Статья опубликована в рамках: XXII Международной научно-практической конференции «Современная медицина: актуальные вопросы» (Россия, г. Новосибирск, 26 августа 2013 г.)

Наука: Медицина

Секция: Онкология

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Cаевец В.В., Важенин А.В., Жаров А.В. [и др.] РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ РАКА ШЕЙКИ МАТКИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГИСТОЛОГИЧЕСКОГО ВАРИАНТА ОПУХОЛИ // Современная медицина: актуальные вопросы: сб. ст. по матер. XXII междунар. науч.-практ. конф. № 22. – Новосибирск: СибАК, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
Выходные данные сборника:

 

РЕЗУЛЬТАТЫ  ЛЕЧЕНИЯ  РАКА  ШЕЙКИ  МАТКИ  В  ЗАВИСИМОСТИ  ОТ  ГИСТОЛОГИЧЕСКОГО  ВАРИАНТА  ОПУХОЛИ

Cаевец  Валерия  Владимировна

врач  ГБУЗ  «Челябинский  областной  онкологический  диспансер»  г.  Челябинск

E-maillalili2013@mail.ru

Важенин  Андрей  Владимирович

заслуженный  врач  Р.Ф.,  член-корр.,  д-р  мед.  наук,  профессор  Главный  врач  ГБУЗ  «ЧОКОД»  г.  Челябинск

E-mailChelonco@mail.ru

Жаров  Александр  Владимирович

д-р  мед.  наук,  профессор  кафедры  онкологии  и  радиологии  ЧелГМА  г.  Челябинск

E-mailJarov500@mail.ru

Чернова  Людмила  Федоровна

канд.  мед.  наук,  зав.  отделением  онкогинекологии  ГБУЗ  «ЧОКОД»  г.  Челябинск

E-mail: 

 

PROGRESS  A  TREATMENT  OF  CERVICAL  CANCER,  DEPENDING  ON  THE  HISTOLOGY  OF  THE  TUMOR

Saevets  Valeria  Vladimirovna

doctor  ,State  Institution  of  Health  «Chelyabinsk  Regional  Clinical  Oncology  Dispensary"  Chelyabinsk

Vajenin  Andrei  Vladimirovich

honored  doctor  of  the  FEDERATION,  Corr.  Member,  Doctor  of  medical  science,  Professor  GBUZ  "CHOKOD"  Chelyabinsk

Zharov  Alexander  Vladimirovich

doctor  of  medical  science,  Professor  Department  of  Oncology  and  Radiology  ChelGMA  Chelyabinsk

Chernova  Lyudmila  Fedorovna

mD  Head  of  Department  oncogynecology  GBUZ  "CHOKOD"  Chelyabinsk

 

АННОТАЦИЯ

Рассмотрена  проблема  рака  шейки  матки.  Проведена  оценка  эффективности  различных  вариантов  лечения  рака  шейки  матки  в  зависимости  от  гистологического  строения  опухоли.

ABSTRACT

The  problem  of  cervical  cancer  is  considered.  An  assessment  of  the  effectiveness  of  different  treatment  options  for  cervical  cancer  depends  on  the  histological  structure  of  the  tumor.

 

Ключевые  слова:  Рак  шейки  матки;  химиолучевое  лечение;  хирургическое  лечение.

Keywords:  cancer  of  cervix  uteri;  chemo  treatment;  surgical  treatment.

 

Рак  шейки  матки  относится  к  наиболее  распространенным  онкологическим  заболеваниям  органов  репродуктивной  системы  у  женщин  и  составляет  около  12—20  %  злокачественных  новообразований  женских  половых  органов  [5].  В  настоящее  время  РШМ  занимает  второе  место  в  мире  по  заболеваемости  среди  всех  злокачественных  опухолей  женской  репродуктивной  системы,  и  второе  место  в  структуре  смертности  от  рака  женщин  в  возрасте  до  45  лет,  уступая  только  раку  молочной  железы.  По  данным  Международного  агентства  по  изучению  рака,  ежегодно  в  мире  регистрируется  371  000  новых  случаев  рака  шейки  матки  (РШМ),  и  190  000  женщин  в  год  умирают  от  этого  заболевания  [25].  Большинство  случаев  РШМ  (78  %)  регистрируется  в  развивающихся  странах,  где  он  составляет  15  %  от  числа  всех  злокачественных  новообразований  у  женщин,  тогда  как  в  развитых  странах  он  составляет  всего  4,4  %  от  новых  случаев  рака. 

В  России  стандартизированный  показатель  заболеваемости  РШМ  в  2011  г.  составил  13,70  на  100  тысяч  женского  населения.  В  последние  годы  отмечена  тенденция  к  росту  заболеваемости  РШМ  —  за  период  2001—2011  гг.  прирост  составил  26,94  %,  а  среднегодовой  темп  прироста  —  2,35  %  [7].  Наиболее  часто  РШМ  выявляется  в  старшей  возрастной  группе  (60—70  лет  и  старше),  однако  в  последнее  время  появляется  все  больше  публикаций,  описывающих  случаи  возникновения  этой  патологии  у  женщин  репродуктивного  возраста  [4].  Так,  в  настоящее  время  отмечается  неблагоприятная  тенденция  роста  заболеваемости  РШМ  среди  молодых  женщин  —  в  возрасте  15—24  лет  в  4  раза,  в  возрасте  25—34  года  —  в  2,5  раза  [3].  С  1996  года  наблюдается  снижение  среднего  возраста  женщин  с  впервые  в  жизни  установленным  диагнозом  РШМ  на  3,2  года  [7].  Следовательно,  заболеванию  подвержена  наиболее  активная  в  репродуктивном  и  социальном  отношении  часть  женского  населения.  Также  следует  отметить,  что  с  течением  времени,  несмотря  на  прогресс  в  развитии  диагностических  методик,  увеличивается  частота  запущенных  форм  РШМ  [17].  В  настоящее  время  у  значительной  части  пациенток  рак  шейки  матки  выявляется  уже  на  поздних  стадиях  заболевания  (III—IV),  когда  эффективность  современных  методов  лечения  резко  снижается  [14].

Сегодня  ведущую  роль  в  лечении  больных  РШМ  играют  хирургическое  вмешательство  c  химиолучевой  терапией;  В  определении  тактики  лечения  большое  значение  имеет  стадия  заболевания.  При  I-IIВ1  стадиях  рака  шейки  матки  методом  выбора  является  часто  применяемое  во  всем  мире  хирургическое  лечение  в  объеме  расширенной  экстирпации  матки  с  придатками  (или  без  придатков),  известная  как  операция  Вертгейма  [2]  с  последующим  химиолучевым  лечением.  При  IIВ2-III  стадиях  практически  единственно  возможным  и  стандартным  методом  лечения  считается  химиолучевая  терапия. 

Однако,  результаты  лучевого  и  химиолучевого  лечения,  несмотря  на  определенные  успехи,  в  целом  остаются  неудовлетворительными.  После  проведенного  химиолучевого  лечения  остаточная  опухоль  определяется  у  49  %  больных,  метастазы  в  лимфатические  узлы  таза  —  у  25  %  [37].  Пятилетняя  выживаемость  после  лучевой  терапии,  по  данным  разных  авторов,  составляет  при  IIВ  стадии  от  42  до  64,2  %,  при  III  стадии  —  от  36,7  до  44,4  %  [22].Применение  хирургического  лечения  в  сочетании  с  лучевой  терапией  и  химиотерапией  при  местно-распространенном  раке  шейки  матки  приводит  к  улучшению  показателей  выживаемости. 

Тем  не  менее,  несмотря  на  применение  различных  методов  лечения  у  больных  РШМ  отдаленные  результаты  остаются  неудовлетворительными.  Рецидивы  РШМ  после  специального  лечения  чаще  возникают  через  12—20  месяцев  после  лечения,  их  частота  составляет  32—78,3  %  случаев  [11].

Как  показывают  данные  исследований,  выживаемость  больных  с  РШМ  определяется  не  только  стадией  заболевания  и  выбранным  методом  лечения.  При  многофакторном  анализе,  проведенном  [21],  были  определены  43  фактора,  влияющие  на  прогноз  течения  рака  шейки  матки,  причем  23  из  них  были  связаны  с  неблагоприятным  исходом.  К  числу  этих  факторов,  наряду  с  прочими,  относится  гистологическая  структура  опухоли. 

В  настоящее  время  не  существует  единого  взгляда  на  прогностическую  роль  гистологической  структуры  рака  шейки  матки.  В  частности,  опубликованы  работы,  авторы  которых  не  обнаружили  различий  в  уровнях  выживаемости  для  плоскоклеточного  рака  и  аденокарциномы  [18].  Р.  Zola  с  соавт.  [10],  не  столь  категоричны  —  они  полагают,  что  хотя  плоскоклеточный  рак  и  аденокарцинома  являются  самыми  распространенными  гистологическими  типами  РШМ,  их  прогностическая  значимость  до  конца  не  ясна.  Тем  не  менее,  авторы  не  отрицают  возможность  влияния  гистологического  варианта  РШМ  на  выбор  метода  лечения  и  прогноз.  В  то  же  время  существуют  исследования,  результаты  которых  свидетельствуют  о  возможности  подобного  влияния.  Так,  например,  в  ряде  работ  было  показано,  что  пятилетняя  выживаемость  больных  аденокарциномой  ниже,  чем  пациенток  с  плоскоклеточным  раком  (ороговевающим  и  неороговевающим):  при  II  стадии  соответственно  64,2  %  и  81,7  %;  при  III  стадии  —  34,6  %  и  45,8  %.  Иными  словами,  при  аденокарциноме  прогноз  оказывается  существенно  хуже  и  показатели  5-летней  безрецидивной  выживаемости  на  10—20  %  ниже,  чем  при  плоскоклеточном  раке  [36].При  этом  степень  дифференциации  карциномы,  по  мнению  исследователей,  не  оказывает  влияния  на  результаты  лечения. 

Кроме  того,  поскольку  прогноз  пациенток  с  РШМ  зависит  от  скорости  и  распространенности  процесса  метастазирования,  имеют  значение  различия  этого  процесса  при  разных  гистологических  вариантах  опухоли.  Для  железистого  рака  характерно  ранее  метастазирование  и  рецидивирование  (до  12  мес.),  а  для  плоскоклеточного  неороговевающего  прогрессирование  возможно  на  протяжении  36  мес.  [9].  При  этом  аденокарцинома  шейки  матки  характеризуется  повышенным  риском  метастатического  поражения  яичников  по  сравнении  с  плоскоклеточным  раком.  При  IB—IIB  стадиях  частота  метастатического  поражения  яичников  при  аденокарциноме  составила  5  %,  по  сравнению  с  0,8  %  при  плоскоклеточном  раке  [34].

В  современной  научной  литературе  имеются  сведения  и  о  неодинаковой  чувствительности  различных  гистологических  вариантов  РШМ  к  разным  методам  лечения.  В  частности,  в  ряде  публикаций  указывается  на  низкую  радиочувствительность  железистого,  низкодифференцированного  и  светлоклеточного  рака  шейки  матки.  Так,  N.  Mitsuhahi  с  соавт.  [24,  33]  отмечают,  что  показатель  5-летней  выживаемости  после  облучения  при  данном  варианте  гораздо  ниже,  чем  при  плоскоклеточном  раке  шейки  матки  и  при  III  стадии  (FIGO)  составляет  17  %  против  52  %.  По  данным  R.G.  Lotocki  с  соавт.  [35]  вероятность  излечения  светлоклеточной  карциномы  лучевым  методом  еще  ниже  и  составляет  8  %  (3-летняя  выживаемость).  Изучая  результаты  с  учетом  методов  лечения  у  121  больной  с  аденокарциномой  и  другими  редкими  гистологическими  типами  злокачественной  опухоли  шейки  матки,  W.N.  Zhang  [31]  установил,  что  продолжительность  жизни  указанного  контингента  на  34  %  ниже  после  облучения  относительно  комбинированного  воздействия  при  сроках  наблюдения  5  лет. 

В  то  же  время,  плоскоклеточный  вариант  РШМ  обладает  практически  одинаковой  высокой  чувствительностью  к  химиолучевой  терапии  [32].  Авторы  сообщили  о  результатах  рандомизированного  исследования,  проведенного  под  эгидой  Национального  онкологического  института  Канады,  в  которое  были  включены  253  пациентки,  получавшие  лечение  в  разных  лечебных  учреждениях  по  поводу  плоскоклеточного  рака  шейки  матки  IB–IVA  стадии.  Больные  получали  либо  лучевую  терапию  с  еженедельным  введением  цисплатина,  либо  без  него.  В  итоге  значимые  различия  в  показателях  выживаемости  между  этими  группами  отсутствовали.  Через  3  года  после  лечения  они  составили  69  %  и  66  %,  а  через  5  лет  —  62  %  и  58  %  соответственно.

Однако,  о  высокой  чувствительности  плоскоклеточного  РШМ  к  химиотерапии  свидетельствуют  данные  других  исследований.  Так,  G.  Zanetta  [38]  изучил  эффективность  полихимиотерапии  плоскоклеточного  рака  по  схеме:  паклитаксел  175  мг/м+цисплатин  50—75  мг/м+  ифосфамид  5мг/м+  mesna  у  38  пациенток.  В  результатев  28,95  %  случаев  была  отмечена  полная  клиническая  регрессия,частичная  —  у55,26  %  пациенток,  стабилизация  —  у  13,16  %,  и  у  2,63  %  больных  было  выявлено  прогрессирование  заболевания.  По  данным  гистологического  исследования  у  6  (17,6  %)  пациенток  был  установлен  полный  терапевтический  патоморфоз  опухоли,  у  7  (20,6  %)  выявлена  микроскопическая  остаточная  опухоль  в  шейке  матки,  19  (55,9  %)  патоморфоз  I-II  степени,  и  лишь  у  2  (5,9  %)  больныхпатоморфоз  в  опухоли  отсутствовал.  Выживаемость  в  течение  16  месяцев  без  признаков  прогрессирования  заболевания  была  отмечена  у  29  (76,3  %)  пациенток.

В  то  же  время,  по  данным  ряда  исследований,  аденокарцинома  и  железисто-плоскоклеточный  рак  шейки  матки  —  опухоли  менее  чувствительные  не  только  к  лучевой,  но  и  к  химиотерапии.  По  данным  J.  Kodama  с  соавт.  [27]  в  этой  группе  пациенток  результаты  лечения  хуже,  чем  у  больных  с  плоскоклеточной  формой  рака.  При  указанных  формах  опухоли  ответ  на  неоадъювантную  химиотерапию  составил  67  %,  против  85  %  при  плоскоклеточном  варианте  раке.  Y.  Aoki  с  соавт.  [19]  также  указывают  на  низкую  чувствительность  аденокарциномы  к  химиотерапии.  После  лечения  11  пациенток  цисплатином  в  сочетании  с  5-фторурацилом  они  получили  лишь  частичный  ответ  в  63,6  %  случаев.  Полный  ответ  не  был  зафиксирован  ни  у  одной  пациентки.

М.Р.  Кайрбаев  [8],  в  свою  очередь,  продемонстрировал  неоднородную  чувствительность  различных  гистологических  вариантов  РШМ  к  комбинированному  лечению.  Исследование  было  проведено  на  группе  пациенток  с  РШМ,  причем  по  гистологическому  строению  в  группе  преобладали  плоскоклеточный  ороговевающий  и  неороговевающий  варианты  рака  —  94,9  %.  Аденокарциномы  шейки  матки  были  выявлены  в  2,9  %  случаев,  недифференцированный  рак  —  в  1,5  %,  железисто-плоскоклеточный  рак  —  в  0,7  %  случаев.  На  первом  этапе  лечения  все  больные  получили  от  1  до  3  курсов  неоадъювантной  полихимиотерапии,  включавшей  цисплатин,  адриабластини  5-фторурацил.  При  достаточной  регрессии  опухоли  проводилось  радикальное  хирургическое  лечение  либо  сочетанная  лучевая  терапия  при  невыраженной  регрессии  процесса.  В  итоге  1-годичная  безрецидивная  выживаемость  в  группе  в  целом  составила  70,0±1,3  %,  3-  и  5-летняя  безрецидивная  выживаемость  —  58,0±1,5  %  и  45,0±1,6  %  соответственно.  При  оценке  влияния  на  5-летние  результаты  лечения  гистологической  структуры  опухоли  шейки  матки  оказалось,  что  у  пациенток  с  плоскоклеточным  раком  шейки  матки  этот  показатель  равняется  62,2±7,2  %,  что  было  достоверно  выше,  чем  у  женщин  с  аденокарциномой  шейки  матки  и  недифференцированным  раком  —  50,0±  2,5  %.  Полученные  данные  позволили  автору  отнести  такие  гистологические  варианты  рака  шейки  матки,  как  аденокарцинома  и  недифференцированный  рак  к  прогностически  неблагоприятным. 

  Неодинакова  и  эффективность  хирургического  метода  лечения  при  разных  гистологических  вариантах  РШМ.  В.А.  Антипов  с  соавт.  [1]  оценили  эффективность  радикальной  трахелэктомии  при  лечении  плоскоклеточного  рака  и  аденокарциномы  шейки  матки.  Органосохраняющее  лечение  в  объеме  модифицированной  радикальной  абдоминальной  трахелэктомии  (РАТ)  было  выполнено  54  пациенткам  репродуктивного  возраста.  Плоскоклеточный  вариант  РШМ  был  установлен  у  72,3  %  больных,  аденокарцинома  (включая  3  случая  железисто-плоскоклеточного  рака)  —  у  24,6  %,  светлоклеточная  аденокарцинома)  —  у  2  (3,1  %)  больных.  В  результате  в  группе  больных  с  аденокарциномой  рецидивов  после  РАТ  зарегистрировано  не  было.  Также  отсутствовали  и  значимые  различия  по  частоте  рецидивов  между  плоскоклеточным  раком  и  аденокарциномой.  Полученные  данные  позволили  авторам  сделать  вывод,  что  предположение  о  повышенном  риске  рецидивов  после  РАТ  при  аденокарциноме  шейки  матки  в  сравнении  с  плоскоклеточным  раком  не  нашло  своего  подтверждения.

Однако,  в  исследовании  Н.  Hertelссоавт.  [26],  где  аденокарцинома  наблюдалась  в  31  %  случаев,  3  из  4  рецидивов  возникли  именно  при  данном  гистологическом  варианте  опухоли.  Она  рассматривается  в  качестве  абсолютного  противопоказания  к  проведению  органосохраняющего  лечения  даже  при  начальных  стадиях  инвазивного  рака  шейки  матки.

Таким  образом,  рак  шейки  матки  в  настоящее  время  представляет  собой  весьма  актуальную  проблему.  Ее  значимость  определяется  как  высоким  уровнем  распространения  и  смертности,  а  также  неблагоприятной  тенденцией  роста  заболеваемости  женщин  репродуктивного  возраста.  Несмотря  на  многочисленные  исследования,  посвященные  данной  проблемы,  результаты  лечения  РШМ  остаются  не  вполне  удовлетворительными.  Это  обусловливает  необходимость  поиска  наиболее  эффективных  методов  лечения,  а  также  факторов,  которые  могут  оказать  влияние  на  и  эффективность.  Среди  таких  факторов  может  фигурировать  и  гистологический  вариант  опухоли,  хотя  единое  мнение  по  этому  вопросу  отсутствует.  Проведенные  исследования  свидетельствуют  о  неодинаковой  прогностической  роли  гистологического  строения  опухоли  при  различных  методах  лечения  рака  шейки  матки.  В  частности,  одним  из  наиболее  неблагоприятных  вариантов  считается  аденокарцинома  ШМ.  Объяснение  этого  феномена,  вероятно,  заключается  в  том,  что  при  аденогенной  структуре  образования  чаще,  чем  при  плоскоклеточной,  поражаются  эндоцервикс,  эндометрий  и  регионарные  лимфатические  узлы,  что  не  всегда,  к  сожалению,  удается  определить  в  ходе  обследования.  Тем  не  менее,  данная  проблема  требует  углубленного  изучения,  поскольку  данные,  представленные  в  современной  литературе  довольно  противоречивы.

 

Список  литературы:

1.Антипов  В.А.,  Новикова  О.В.,  Балахонцева  О.С.  Органосохраняющее  лечение  начальных  форм  инвазивной  аденокарциномы  шейки  матки  //  Сибирский  онкологический  журнал.  —  2010.  —  №  1  (37)  —  С.  5—11.

2.Бохман  Я.В.  Руководство  по  онкогинекологии.  СПб.,  2002  —  С.  544.

3.Важенин  A.B.,  Жаров  A.B.,  Шимоткина  И.Г.  Актуальные  вопросы  клиническойонкогинекологии.  М.,  2010.  —  С.  6—33.

4.Глухова  Ю.К.  Сравнительная  цитологическая  и  гистологическая  диагностика  новообразований  шейки  матки  (плоидометрическое  исследование):  автореф.  дисс…канд.  мед.  наук.  М.,  2004.  —  19  с.

5.Давыдов  М.И.,  Аксель  Е.М.  Статистика  злокачественных  новообразований  в  России  и  в  странах  СНГ  в  2008  г.  //  Вестник  РОНЦ  им.  H.H.  Блохина  РАМН.  2010.  —  Т.21,  —  №2.  (приложение  1).  —  160  с.

6.Егорова  И.В.,  Максимов  С.А.  Проблемы  онкологических  заболеваний  репродуктивной  системы  в  Красноярском  крае  //  Материалы  V  съезда  онкологов  и  радиологов  СНГ.  Ташкент,  2008.  —  С.  15—16.

7.Злокачественные  новообразования  в  России  в  2011  году  (заболеваемость  и  смертность)  /  под  ред.  В.И.  Чиссова,  В.В.  Старинского,  Г.В.  Петровой.  М.,  2013.  —  289  с.

8.Кайрбаев  М.Р.  Факторы  прогноза  местнораспространенного  рака  шейки  матки  //  Сибирский  онкологический  журнал.  —  2009.  —  №  4  (34).  —  С.  10—14.

9.Крикунова  Л.И.  Лучевая  терапия  рака  шейки  матки  //  Практическая  онкология.  —  2002.  —  Т.  3,  —  №  3.  —  С.  194—199.

10.Лечение  раннего  рака  шейки  матки:  выживаемость,  осложнения  и  экономические  аспекты  /  Р.  Zola,  E.  Tripodi,  V.  Zanfagninetal.  //  Сибирский  онкологический  журнал.  —  2012.  —  №  3  (51).  —  С.  14—21.

11.Местно-распространенный  рак  шейки  матки:  возможности  химиолучевого  лечения  /  Л.А.  Коломиец,  A.B.  Важенин,  О.Н.  Чуруксаева  и  совт.//  Современная  онкология.  —  2005.  —  Т.  7,  —  №  4.  —  С.  197—201.

12.Морхов  К.Ю.,  Нечушкина  В.М.,  Кузнецов  В.В.  Актуальные  вопросы  хирургического  лечения  рака  шейки  матки  //  Практическая  онкология.  —  2009.  —  Т.  10,  —  №  2.  —  С.  93—100.

13.Новик  В.И.  Эпидемиология  рака  шейки  матки,  факторы  риска,  скрининг  //  Практическая  онкология.  —  2002.  —  Т.  3.  —  №  3.  —  С.  156—165.

14.Паяниди  Ю.Г.,  Жордания  К.И.,  Толокнов  Б.О.  Рак  шейки  матки  //  Онкология  для  практических  врачей  /  Под  ред.  С.С.  Чистякова.  М.,  2009.  —  С.  15—35.

15.Рак  шейки  матки  /  В.В.  Кузнецов,  В.В.  Козаченко,  А.И.  Лебедев  и  др.  //  Руководство  для  врачей  «Клиническая  онкология».  М.,  2005.  —  С.  101—154.

16.Сухин  B.C.  Метастатическое  поражение  яичников  при  раке  шейки  матки  //  Онкология.  —  2008.  —  Т.  10,  —  №  3.  —  С.  374—376.

17.Эпидемиологические  аспекты  распространения  рака  шейки  матки  в  Одесской  области  /  С.В.  Бугайцов,  А.И.  Марченко,  А.И.  Рыбин,  А.В.  Михайленко  //  Материалы  V  съезда  онкологов  и  радиологов  СНГ.  Ташкент,  2008.  —  С.  11—12.

18.Alfsen  G.C.,  Kristensen  G.B.,  Skovlund  E.  Histologic  subtype  has  minor  importance  for  overall  survival  in  patients  with  adenocarcinoma  of  the  uterine  cervix:  a  population-based  study  of  prognostic  factors  in  505  patients  with  nonsquamous  cell  carcinomas  of  the  cervix  //  Cancer.  —  2001.  —  Vol.  92.  —  P.  2471—2483.

19.Aoki  Y.,  Sato  T.,  Watanabe  M.,  Sasaki  M.  Neoadjuvant  chemotherapy  using  low-dose  consecutive  intraarterial  infusions  of  cisplatin  combined  with  5-fluorouracil  for  locally  advanced  cervical  adenocrcinoma.  //  GynecolOncol.  —  2001.  —  Vol.  81(3).  —  Р.  496-9.

20.Beiner  M.E.,  Covens  A.Surgery  insight:  radical  vaginal  trachelectomy  as  a  method  of  fertility  preservation  for  cervical  cancer  //  Nat.  Clin.  Pract.  Oncol.  —  2007.  —  Vol.  4.  —  P.  353—361.

21.Boyce  J.,  Fruchter  R.,  Nicastri  A.  Prognostic  factors  in  stage  I  carcinoma  of  the  cervix.  //  GynecolOncol.  —  1991.  —  №  12.  —  Р.  154-65.

22.Carcinoma  of  the  cervix  uteri  /J.L.  Benedet,  F.  Odicino,  P.  Maisonneuve  et  al.  //  Int.  J.  Gynaecol.  Obstet.  —  2003.  —  Vol.  83.,  Suppl.  1.  —  P.  41—78.

23.Cervical  cancer:  effect  of  glandular  cell  type  on  prognosis,  treatment  and  survival  /  L.M.J.  Davy,  T.J.  Dodd,  C.J.  Luke,  D.M.  Roder//  Obstet.  Gynecol.  —  2003.  —  Vol.  101.  —  P.  38—45.

24.Expression  of  hypoxic-inducible  factor  1  alpha  predicts  metastasis-free  survival  after  radiation  therapy  alone  in  stage  IIIB  cervical  squamous  cell  carcinoma  /  H.  Ishikawa,  N.  Mitsuhashi.  et  al.  //  Int.J.Radiat.Oncol.Biol.Phys.  —  2004.  —  Vol.  60(2).  —  Р.  513—521. 

25.Global  cancer  statistics  /A.  Jemal,  F.  Bray,  M.M.  Centeretal.  //  CACancerJClin.  —  2011.  —  Vol.  61(2).  —  Р.  69—90. 

26.Hertel  H.,  Kohler  C.,  Grund  D.  Radical  vaginal  trachelectomy  (RVT)  combined  with  laparoscopic  pelvic  lymphadenectomy:  prospective  multicenter  study  of  100  patients  with  early  cervical  cancer  //  Gynecol.  Oncol.  —  2006.  —  Vol.  103.  —  P.  506—511.

27.Kodama  J.  Ikuhashi  H.  Neoadjuvant  chemotherapy  for  advanced  cervical  cancer.  //  Gan.  To  Kagaku  Ryoho.  —  1999.  —  №  26  (1).  —  Р.  89—92

28.Lee  K.B.M.,  Lee  J.M.,  Park  C.Y.  What  is  the  difference  between  squamous  cell  carcinoma  and  adenocarcinoma  of  the  cervix?  A  matched  case-control  study  //  Int.  J.  Gynecol.  Cancer.  —  2006.  —  Vol.  16.  —  P.  1569—1573.

29.Marchiole  P.,  Benchaib  M.,  BuenerdAOncological  safety  of  laparoscopic-assisted  vaginal  radical  trachelectomy  (LARVT  or  Dargent’s  operation):  a  comparative  study  with  laparoscopic-assisted  vaginal  radical  hysterectomy  (LARVH)  //  Gynecol.  Oncol.  —  2007.  —  Vol.  106.  —  P.  132—141.

30.Neoadjuvant  chemotherapy  and  radical  surgery  versus  exclusive  radiotherapy  in  locally  advanced  squamous  cell  cervical  cancer:  Results  from  the  Italian  Multicenter  Randomized  Study  /  Р.  Benedetti-Panici,  S.  Greggi,  A.  Colombo,  et  al.  //  JClinOncol.  —  2002.  —  Vol.  20.  —  Р.  179—188

31.Overexpression  of  transketolase-like  gene  1  is  associated  with  cell  proliferation  in  uterine  cervix  cancer  /  Zhang,  С.  HuiJ.-X.  Yue.  Yanget  al.  //  Journal  of  Experimental  &  Clinical  Cancer  Research  —  2009.  —  Vol.  28.  —  Р.  43. 

32.Phase  III  trial  comparing  radical  radiotherapy  with  and  without  cisplatin  chemotherapy  in  patients  with  advanced  squamous  cell  cancer  of  the  cervix  /  R.  Pearcey  et  al.  //  J.  clin.  oncol.  —  2002.  —  Vol.  20.  —  P.  966—972.

33.Radiotherapy  for  uterine  cervical  cancer:  results  of  the  1995-1997  patterns  of  care  process  survey  in  Japan  /  Т.  Toita,  N.  Mitsuhashi  et  al.  //  Jpn.J.Clin.Oncol.  —  2005.  —  Vol.  35(3).  —  Р.  139—148. 

34.Shimada  M.,  Kiwaga  J.,  Nishimura  R.  Ovarian  metastasis  in  carcinoma  of  the  uterine  cervix  //  Gynecol.  Oncol.  —  2006.  —  Vol.  101.  —  P.  234—237.

35.Stage  II  endometrial  carcinoma:  limiting  post-operative  radiotherapy  to  the  vaginal  vault  in  node-negative  tumors  /  P.V.  Rittenberg,  R.J.  Lotocki  et  al.  //  Gynecol.  Oncol.  —  2005.  —  Vol.  98  (3).  —  Р.  434-8.

36.Takeda  N.,  Sakuragi  N.,  Takeda  M.  Multivariate  analysis  of  histopathologic  prognostic  factors  for  invasive  cervical  cancer  treated  with  radical  hysterectomy  and  systematic  retroperitoneal  lymphadenectomy  //  Acta  Obstet.  Gynecol.  Scand.  —  2002.  —  Vol.  81.  —  P.  1144—1151.

37.The  role  of  surgery  after  chemoradiation  therapy  and  brachytherapy  for  stage  IB2/II  cervical  cancer  /  P.  Morice,  C.  Uzan,  Y.  Zafrani  et  al.  //  Gynecol.  Oncol.  —  2007.  —  V.  107(1)  —  P.  S122—S.124.

38.Zanetta  G.,  Lissoni  A.,  Pellegrino  A.,  et  al.  Neoadjuvant  chemotherapy  with  cisplatin,ifosfamide  and  paclitaxel  for  locally  advanced  sguamous-cell  cervical  cancer.//Ann.  Oncol.  —  1998.  —  №  9(9).  —  Р.  977—980.

 

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий