ПОРЯДОК  ВЫНЕСЕНИЯ  ВЕРДИКТА  ПРИСЯЖНЫМИ  ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

Насонов  Сергей  Александрович

канд.  юр.  наук,  доцент  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  РФ,  г.  Москва

E-mail:  sergei-nasonov@yandex.ru

VERDICT  PROCEDURE  BY  THE  JURY

Sergey  Nasonov

candidate  of  Juridical  Sciences,  associate  professor  of  Kutafin  Moscow  State  Law  University  (MSLA),  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  законодательному  регулированию  порядка  вынесения  вердикта  присяжными  заседателями  и  некоторым  проблемам,  возникающим  в  судебной  практике,  применительно  к  различным  аспектам  этого  порядка.

В  статье  раскрываются  особенности  регламентации  голосования  присяжных  заседателей,  формы  ответов  на  поставленные  вопросы,  обязательность  указания  на  результат  подсчета  голосов,  оформление  вердикта  и  т.д  .

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  legislative  control  of  verdict  procedure  by  the  jury  and  to  some  problems  appearing  in  judicial  practice  with  regard  to  different  aspects  of  this  procedure. 

The  article  deals  with  regulation  peculiarities  of  poll  of  the  jury,  response  forms  to  the  raised  questions,  obligatoriness  of  directions  for  return,  execution  of  a  verdict  etc. 

Ключевые  слова:  производство  в  суде  присяжных;  порядок  вынесения  вердикта;  вердикт  присяжных  заседателей;  единодушное  решение  присяжных;  голосование  присяжных  заседателей;  вопросный  лист.

Keywords:  proceeding  in  jury;  verdict  procedure;  verdict  of  the  jury;  unanimous  decision  of  the  jury;  poll  of  the  jury;  question  list.

Согласно  ч.  1  ст.  343  УПК  РФ  присяжные  заседатели  при  обсуждении  поставленных  перед  ними  вопросов  должны  стремиться  к  принятию  единодушных  решений  по  каждому  из  них.  Желательность  вынесения  единодушного  решения  определяется  важностью  вопросов,  которые  разрешаются  присяжными.  Закон  настраивает  присяжных  заседателей  на  максимально  ответственное  и  полное  обсуждение  поставленных  перед  ними  вопросов,  чтобы  исключить  ошибочное,  поспешное  решение.  Единодушное  решение,  кроме  того,  усиливает  доверие  общества  к  вердикту  присяжных  заседателей.  Верховный  Суд  РФ  отметил,  что  «  …единодушность  вердикта  свидетельствует  об  отсутствии  у  коллегии  присяжных  заседателей  при  вынесении  вердикта  сомнений  по  поводу  каких-либо  фактических  обстоятельств  содеянного»  [1].

Для  вынесения  единодушного  решения  по  всем,  поставленным  перед  ними  вопросам,  закон  предоставляет  присяжным  заседателям  три  часа.

Для  принятия  решения  по  большинству  голосов  необходимо  время  сверх  указанных  в  законе  трех  часов.  Поэтому  отражение  в  протоколе  судебного  заседания  времени  нахождения  присяжных  в  совещательной  ком­нате  «три  часа»  с  результатами  голосования  по  боль­шинству  голосов  свидетельствует  о  нарушении  ч.  1  ст.  343  УПК  РФ.  Истечение  трех  часов  для  проведения  такого  голосо­вания  обязательно.  Во  избежание  отступлений  от  этого  требования  необходимо  указывать  в  протоколе  судебного  засе­дания  время  удаления  комплектных  присяжных  заседа­телей  в  совещательную  комнату  и  время  их  возвращения  в  зал  судебного  заседания  после  подписания  вопросного  листа.  Это  означает,  что  если  присяжные  прервали  совещание  с  просьбой  к  председательствующему  разъ­яснить  им  возникший  на  совещании  вопрос  (ст.  344  УПК  РФ),  то  время  продолжительности  такого  перерыва  также  следует  отражать  в  протоколе  судебного  заседа­ния,  как  и  время  начала  и  окончания  перерыва  для  отдыха  присяжных  заседателей.

Несоблюдение  порядка  проведения  совещания  при­сяжных  заседателей  в  части,  касающейся  времени,  по  истечении  которого  принимается  решение  большинст­вом  голосов  в  результате  голосования,  признается  существенным  нару­шением  уголовно-процессуального  закона  [8].

При  проведении  голосования  в  случаях,  когда  единодушие  по  поставленным  вопросам  не  достигнуто,  обвинительный  вердикт  считается  принятым,  если  за  утвердительный  ответ  по  каждому  из  трех  основных  вопросов  проголосовало  большинство  присяж­ных  заседателей.

Если  за  отрицательный  ответ  хотя  бы  на  один  из  этих  вопросов  голосовало  не  менее  шести  присяжных,  счи­тается  принятым  оправдательный  вердикт. 

На  «другие»  вопросы  ответы  определяются  простым  большинством  голосов,  а  если  они  разделились  поров­ну,  то  принимается  также  наиболее  благоприятный  для  подсудимого  ответ.  Под  «другими  вопросами»,  порядок  дачи  ответов  на  которые  регламентирована  ч.  4  ст.  343  УПК  РФ,  следует  понимать  те  частные  вопросы,  которые  ставятся  присяжным  заседателям  после  основного  во­проса  о  виновности  (ч.  3  ст.  339  УПК  РФ). 

На  каждый  вопрос,  поставленный  в  вопросном  листе,  дается  ответ  в  утвердительной  форме:  «да»  или  отрицательный  «нет»  с  обязательными  кратким  пояснением  («да,  доказано»,  «да,  виновен»  и  др.).

Ответы  заносятся  старшиной  в  вопросный  лист  непосредственно  после  каждого  из  соответствующих  вопросов.  Иной  способ  заполнения  вопросного  листа  признается  нарушением  уголовно-процессуального  закона:  «Вопреки  требованиям  закона  (ч.  8  ст.  343  УПК  РФ)  ответ  на  вопрос  №  13  внесен  старшиной  присяжных  заседателей  в  вопросный  лист  не  непосредственно  после  вопроса,  а  на  оборотной  стороне  другого  листа.  Вердикт  содержит  большое  количество  недопустимых  исправлений»  [2].

Если  ответ  на  предыдущий  вопрос  исключает  необходимость  отвечать  на  последующий,  старшина,  с  согласия  большинства,  вписывает  после  него  слова  «без  ответа».  Верховный  Суд  РФ  отметил,  что  «…по  смыслу  закона,  подобный  вариант  ответа  —  это  право  присяжных  заседателей,  но  не  их  обязанность.  Подобную  конструкцию  ответа  старшина  может  применить  лишь  с  согласия  большинства  присяжных  заседателей.

Если  такого  большинства  не  будет,  старшина  обязан  вносить  отрицательный  ответ  на  все  либо  часть  основных  вопросов  в  рамках  одного  деяния  при  голосовании  за  такой  ответ  шести  и  более  присяжных  заседателей»  [3].

Если  ответ  на  вопрос  принимался  голосованием,  старшина  указывает  после  ответа  результат  подсчета  голосов.  Несоблюдение  этого  требования  признается  существенным  нарушением  уголовно-процессуального  закона  и  влечет  отмену  приговора  [7,  с.  89].

В  соответствии  с  ч.  6  ст.  343  УПК  РФ,  при  вынесении  вердикта  «виновен»  присяжные  заседатели  вправе  изменить  обвинение  в  сторону,  благоприятную  для  подсудимого,  путем  исключения  из  признанных  доказанными  события  преступления  и  причастности  к  его  совершению  подсудимым  отдельных  обстоятельств.  Возможность  такой  формы  ответов  присяжных  заседателей  на  поставленные  перед  ними  вопросы,  должен  разъяснить  председательствующий  в  напутственном  слове  [6,  с.  102].

Верховный  Суд  РФ  не  рассматривает  реализацию  присяжными  заседателями  указанного  права  как  проявление  противоречивости  вердикта:  «Доводы  жалоб  осужденного  о  том,  что  вердикт  коллегии  присяжных  заседателей  является  противоречивым,  так  как  присяжными  заседателями  признано  единогласно  доказанным,  что  деяние  имело  место  за  исключением  «...  и  его  семьи  (жены,  сына  и  дочери)»,  являются  несостоятельными.

В  соответствии  с  ч.  6  ст.  343  УПК  РФ,  при  вынесении  вердикта  "виновен"  присяжные  заседатели  вправе  изменить  обвинение  в  сторону,  благоприятную  для  подсудимого»  [4].

Вопросный  лист  с  ответами  коллегии  присяжных  подписывается  старшиной  присяжных  заседателей.  Остальные  присяжные  заседатели  его  подписывать  не  должны.

Верховный  Суд  РФ  не  оценивает  наличие  отдельных  опечаток  в  вопросном  листе  как  существенное  нарушение  уголовно-процессуального  закона  [5].

Список  литературы:

1. Кассационное  определение  ВС  РФ  от  06.03.2013  г.  №  22-013-2сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).
2. Кассационное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  26.10.2010  г.  №  31-О10-24сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).
3. Кассационное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  17.04.2013  г.  №  72-О13-22сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).
4. Кассационное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  29.01.2013  г.  №  19-О13-1СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).
5. Кассационное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  14.06.2012  г.  №  84-О12-11СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).
6. Насонов  С.А.  Напутственное  слово  председательствующего  в  суде  присяжных.  М.:  Р.  Валент.,  2006. 
7. Насонов  С.А.  Ярош  С.М.  Вердикт  присяжных  заседателей.  М.:  Р.Валент,  2003.
8. Определение  СК  УД  ВС  РФ  от  01.03.2005  г.  №  51-О05-8сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).
9. Уголовно-процессуальный  Кодекс  РФ  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  24.03.2014).