ОБСУЖДЕНИЕ  ПОСЛЕДСТВИЙ  ВЕРДИКТА  ПРИСЯЖНЫХ  ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:  ПРОБЛЕМЫ  ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ  И  СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКИ

Насонов  Сергей  Александрович,

канд.  юрид.  наук,  доцент  Московского  государственного

юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  РФ,  г.  Москва

E-mail:  sergei-nasonov@yandex.ru

DISCUSSION  OF  JURY  VERDICT’S  EFFECT:  QUESTIONS  OF  LEGISLATIVE  CONTROL  AND  JUDICIAL  PRACTICE

Sergey  Nasonov

candidate  of  Juridical  Sciences,  associate  professor  of  Kutafin  Moscow  State  Law  University,  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  проблемам  обсуждения  последствий  вердикта  присяжных  заседателей  в  современном  уголовном  процессе.  Автор  рассматривает  два  различающихся  порядка  обсуждения  оправдательного  и  обвинительного  вердикта  присяжных  заседателей.  В  статье  раскрываются  проблемы  судебного  толкования  законодательных  положений,  регулирующих  обсуждение  последствий  вердикта  присяжных  заседателей.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  the  questions  of  discussion  of  the  jury  verdict’s  effect  in  modern  penal  trial.  The  author  considers  two  different  ways  of  discussion  of  verdict  of  acquittal  and  conviction  by  the  jury.  In  the  article  there  are  presented  the  judicial  interpretation  problems  of  legislative  intents  controlling  the  discussion  of  the  jury  verdict’s  effect. 

Ключевые  слова:  производство  в  суде  присяжных;  вердикт  присяжных  заседателей;  присяжные  заседатели;  обсуждение  последствий  вердикта;  председательствующий  судья.

Keywords:  proceeding  in  jury;  verdict  of  the  jury;  jury;  discussion  of  verdict’s  effect;  presiding  judge.

Обсуждение  последствий  вердикта  присяжных  заседателей  производится  независимо  от  того,  какой  вердикт  вынесен  коллегией  присяжных  —  обвинительный  или  оправдательный.  Вид  вынесенного  присяжными  вердикта  влияет  на  содержание  исследуемых  вопросов  в  этой  части  судебного  заседания,  круг  участников  этого  этапа  судебного  разбирательства  и  его  процедуру.

Согласно  ч.  2  ст.  347  УПК  РФ  при  вынесении  оправдательного  вердикта  исследуются  лишь  вопросы,  связанные  с  разрешением  гражданского  иска  (какое  решение  по  иску  необходимо  вынести,  как  поступить  с  имуществом,  на  которое  наложен  арест  для  обеспечения  гражданского  иска  или  возможной  конфискации);  вопросы,  связанные  с  распределением  процессуальных  издержек  (установление  сумм  расходов,  понесенных  при  рассмотрении  дела,  определения  лиц,  за  счет  средств  которых  они  возмещаются,  с  учетом  вынесения  в  отношении  подсудимого  оправдательного  приговора);  вопросы,  связанные  с  решением  судьбы  вещественных  доказательств  (об  их  уничтожении,  о  передаче  заинтересованным  лицам,  об  обращении  в  доход  государства  и  т.  д.).

Представляется,  что  приведенные  положения  закона  отличаются  некоторой  неточностью,  так  как  в  рамках  обсуждения  последствий  вердикта  присяжных  заседателей  предметом  суждений  должна  служить  содержательная  сторона  вердикта.  Бесспорно,  стороны  в  своих  выступлениях  не  вправе  ставить  под  сомнение  правильность  вынесенного  коллегией  присяжных  вердикта.  Однако  при  отрицательном  ответе  на  вопросы  о  доказанности  совершения  деяния  подсудимым  или  его  виновности  речь  об  удовлетворении  гражданского  иска  идти  не  может.  Поэтому  при  отрицательном  ответе  присяжных  на  вопрос  о  виновности  подсудимого  вопросы,  связанные  с  гражданским  иском,  не  обсуждаются,  так  как  при  постановлении  оправдательного  вердикта  судья  оставляет  иск  без  рассмотрения  [5,  с.  99].

Особенности  круга  участников  этого  этапа  судебного  разбирательства  состоят  в  необязательности  участия  оправданного  в  разрешении  этих  вопросов  [6].

После  провозглашения  вердикта  коллегия  присяжных  распускается,  и  последствия  вердикта  обсуждаются  уже  без  их  участия,  хотя  присяжные  при  желании  могут  остаться  до  конца  рассмотрения  дела  в  зале  судебного  заседания  на  местах,  отведенных  для  публики.

По  буквальному  смыслу  части  5  ст.  347  УПК  РФ,  при  обсуждении  последствий  оправдательного  вердикта  оправданному  не  предоставляется  последнее  слово.  Такое  обсуждение  представляет  собой  лишь  фрагмент  судебного  следствия,  на  котором  исследуются  указанные  выше  обстоятельства  и  выступление  сторон  по  указанным  вопросам  в  прениях,  после  чего  суд  удаляется  на  вынесение  приговора.

Круг  вопросов,  подлежащих  исследованию  в  случае  вынесения  обвинительного  вердикта,  указан  в  ч.  3  ст.  347  УПК  РФ.

Все  они  относятся  к  числу  вопросов,  разрешаемых  судом  при  постановлении  обвинительного  приговора.  Эти  вопросы  исследуются  в  последовательности,  установленной  законом,  при  этом  их  перечень,  закрепленный  в  части  3  ст.  347  УПК  РФ  не  является  исчерпывающим.

Во-первых,  производится  исследование  обстоятельств,  связанных  с  данными  о  личности  подсудимого,  в  той  части,  в  которой  это  необходимо  для  вынесения  приговора,  в  т.  ч.  устанавливается  наличие  или  отсутствие  судимостей,  исследуется  семейное  положение,  состояние  здоровья  и  т.  д.  [3].

Во-вторых,  обсуждаются  вопросы,  связанные  с  квалификацией  содеянного  подсудимым  (оглашаются  должностные  инструкции  и  т.  д.).

В-третьих,  исследуются  вопросы,  связанные  с  назначением  подсудимому  наказания  (основного  и  дополнительного)  или  с  освобождением  от  наказания  либо  отсрочкой  исполнения.  Исследуются  смягчающие  и  отягчающие  наказание  обстоятельства.

В-четвертых,  рассматриваются  вопросы,  связанные  с  разрешением  гражданского  иска  (подлежит  ли  он  удовлетворению,  в  чью  пользу,  в  каком  размере,  способ  возмещения  и  др.,  на  основании  соответствующих  норм  ГК  РФ).

В-пятых,  исследуются  все  остальные  вопросы,  разрешаемые  судом  при  постановлении  приговора  (необходимо  ли  назначение  принудительного  лечения  от  алкоголизма  или  наркомании,  не  истекли  ли  сроки  давности  привлечения  к  уголовной  ответственности,  нет  ли  оснований  для  применения  акта  об  амнистии  и  т.  д.).

На  этапе  обсуждения  последствий  обвинительного  вердикта,  участие  подсудимого,  признанного  виновным,  обязательно,  как  и  его  защитника.

Обсуждение  последствий  обвинительного  вердикта  состоит  из  нескольких  этапов:  1)  подготовительной  части,  во  время  которой  разрешаются  вопросы  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  какого-либо  свидетеля,  по  предложению  сторон  определяется  круг  доказательств,  подлежащих  исследованию,  и  т.  д.;  2)  судебного  следствия,  во  время  которого  исследуются  обстоятельства,  не  подлежащие  исследованию  с  участием  присяжных  заседателей;  3)  выслушивания  судом  прений  сторон  и  реплик  сторон  4)  предоставления  подсудимому  последнего  слова.

Стороны  в  подготовительной  части  и  судебном  следствии  вправе  заявлять  любые  ходатайства,  которые  они  находят  необходимыми  по  различным  обстоятельствам,  не  подлежащим  исследованию  с  участием  присяжных  заседателей. 

Вместе  с  тем,  в  указанном  судебном  следствии  не  подлежат  исследованию  доказательства,  по  вопросам,  подлежащим  исследованию  только  до  вердикта  присяжных  заседателей  [1].

В  прениях  сторон  на  этапе  обсуждения  последствий  обвинительного  вердикта  вправе  принимать  участие  подсудимый.  Несоблюдение  этого  требования  признается  в  судебной  практике  существенным  нарушением  уголовно-процессуального  закона  [2].

Согласно  ч.  4  ст.  347  УПК  РФ  сторонам  запрещается  ставить  под  сомнение  правильность  вердикта,  вынесенного  присяжными  заседателями.  Именно  поэтому  любые  попытки  сторон  на  этапе  обсуждения  последствий  вынесенного  присяжными  обвинительного  вердикта  просить  суд  о  реализации  указанного  полномочия  воспринимается  как  нарушение  этой  нормы  закона.

В  кассационном  определении  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  18.04.2006  г.  отмечалось,  что  «…  довод  адвоката  Г.  о  том,  что  в  прениях  после  обсуждения  последствий  вердикта  председательствующий  потребовал  от  него  отказаться  от  своего  выступления  и  признать  своих  подзащитных  виновными,  не  подтвержден  протоколом  судебного  заседания.  Как  следует  из  протокола  судебного  заседания,  адвокат  Г.  в  прениях  после  обсуждения  последствий  вердикта  ставил  под  сомнение  правильность  вердикта,  просил  признать  подсудимых  невиновными  и  вынести  оправдательный  приговор.

В  соответствии  с  ч.  2  ст.  348  УПК  РФ  обвинительный  вердикт  обязателен  для  председательствующего  по  уголовному  делу,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  частями  четвертой  и  пятой  настоящей  статьи…

Поскольку  адвокат  Г.  в  прениях  не  высказывал  вопросы  права,  подлежащие  разрешению  при  постановлении  судом  приговора,  то  председательствующий  напомнил  ему  положения  ч.  4  ст.  347  УПК  РФ»  [8].

Запрет  оспаривания  обвинительного  вердикта  присяжных  заседателей  сторонами  охватывает  и  возможный  отказ  прокурора  от  обвинения  на  этом  этапе  судебного  разбирательства.  Как  указал  Верховный  Суд  РФ  в  кассационном  определении  по  делу  Ч.  и  Ч.:  «По  смыслу  закона,  в  соответствии  со  ст.  246  УПК  РФ  при  обсуждении  последствий  обвинительного  вердикта  государственный  обвинитель  не  вправе  отказаться  от  обвинения  либо  изменить  его,  поскольку  таким  правом  он  может  воспользоваться  лишь  до  удаления  коллегии  присяжных  заседателей  в  совещательную  комнату»  [4].

Конституционный           Суд  РФ  признал  запрет  оспаривания  сторонами  вердикта  соответствующим  Конституции  РФ,  поскольку  это  обусловлено  особенностями  правовой  природы  суда  с  участием  присяжных  заседателей  и  механизма  принятия  им  процессуальных  решений  [9].

Список  литературы:

1.Апелляционное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  04.07.2013  г.  №  84-АПУ13-4сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.02.2014).

2. Апелляционное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  04.06.2013  г.  №  41-АПУ13-13сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).

3.Кассационное  определение  СК  УД  ВС  РФ  от  04.06.2013  г.  №  53-О13-18сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).

4.Кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  22  .05.2008  г.  №    68-О08-1сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).

5.Насонов  С.А.  Ярош  С.М.  Вердикт  присяжных  заседателей.  М.:  Р.  Валент,  2003.  —  С.  95

6.Определение  СК  УД  ВС  РФ  от  01.07.2003  г.  №  4-О03-82  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).

7.Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  18.04.2006  г.  №  80-о06-17сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).

8.Определение  КС  РФ  от  19.03.2009.  №  217-О-О  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).

9.Уголовно-процессуальный  Кодекс  РФ  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  16.01.2014).