НАПУТСТВЕННОЕ  СЛОВО  ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО  В  СУДЕ  ПРИСЯЖНЫХ:  ЗНАЧЕНИЕ,  СВОЙСТВА  И  ТРЕБОВАНИЯ

Насонов  Сергей  Александрович

канд.  юр.  наук,  доцент  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  г.  Москва

E-mail: 

JURY  INSTRUCTIONS:  MEANING,  CHARACTERISTICS  AND  REQUIREMENTS

Sergey  Nasonov 

сandidate  of  Juridical  Sciences,  associate  professor  of  Kutafin  Moscow  State  Law  University,  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  сущности  и  основным  характеристикам  напутственного  слова  председательствующего  в  суде  присяжных,  как  объективно  необходимого  этапа  данной  формы  судопроизводства.  Автор  приходит  к  выводу,  что  напутственное  слово  характеризуется  двумя  группами  признаков:  свойствами  (обязательность  для  присяжных;  оспоримость  на  предмет  необъективности;  возможность  дополнения  и  уточнения;  устную  форму  с  обязательным  письменным  аналогом,  приобщаемым  к  материалам  дела)  и  требованиями  к  нему  (полнота;  ясность;  объективность;  безошибочность  в  разъяснениях  закона  и  обстоятельств  дела). 

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  the  content  and  main  characteristics  of  jury  instructions  as  an  objectively  required  stage  of  such  form  of  judicial  proceedings.  The  author  comes  to  the  conclusion  that  jury  instructions  are  characterized  by  two  groups  of  properties:  characteristics  (obligation  for  jury;  challengeability  with  respect  to  partiality;  possibility  of  addition  and  emendation;  oral  form  with  an  obligatory  written  equivalent  entered  into  the  case  file)  and  requirements  to  it  (completeness;  clarity;  neutrality;  faultlessness  in  the  law  and  circumstances  of  the  case  explanation). 

Ключевые  слова:  производство  в  суде  присяжных;  напутственное  слово  председательствующего;  присяжные  заседатели.

Keywords:  proceeding  in  jury;  jury  instructions;  jury.

После  передачи  присяжным  заседателям  вопросного  листа  и  перед  удалением  их  в  совещательную  комнату  для  вынесения  вердикта  председательствующий  судья  произносит  напутственное  слово.

Вопрос  о  значении  напутственного  слова  в  суде  присяжных  длительное  время  были  дискуссионными  в  науке  уголовно-процессуального  права.  В  конце  XIX  начале  XX  века  в  науке  разгорелись  споры  о  целесообразности  и  значимости  напутственного  слова  в  суде  присяжных.

В.  Случевский  указывал,  что  защитники  этого  института  приводили  в  его  пользу,  главным  образом,  «…соображения  о  том,  что  через  посредство  его  председатель  помогает  присяжным  справиться  со  своею  задачею,  сводя  в  систему  и  группируя  обстоятельства  дела…  Председатель  через  заключительное  слово  приобретает  возможность  предостеречь  присяжных  от  ошибки  и  восстановить  обстоятельства  дела,  неправильно  изложенные  сторонами»  [9,  с.  350].  Н.Н.  Розин  полагал,  что  «напутственная  речь  председателя  есть  один  из  необходимых  элементов  процесса,  движущегося  при  участии  присяжных  заседателей,  так  как  последние  нуждаются  в  объяснении  им  многих  сторон  их  деятельности»  [8,  с.  461]. 

Противники  же  напутственного  слова  председательствующего  судьи  указывали,  что  «…возлагаемые  в  этом  отношении  на  председателя  обязанности  неисполнимы.  Нельзя  обязывать  председателя  излагать  обстоятельства  дела  и  выяснять  юридическую  силу  доказательств,  запрещая  ему  вместе  с  тем  излагать  собственное  мнение  о  деле…  Председателю  трудно  отрешиться  от  выражения  личного  взгляда  и  не  увлечь  присяжных  в  сторону  его…»  [9,  с.  578].

Высказывались  и  такие  суждения,  что  «…нередко  заключительная  речь  председательствующего  может  быть  названа  целиком  второй  обвинительной  или  защитительною  речью»  [11,  с.  339],  поскольку  «…удержаться  в  требуемых  законом  пределах,  не  пошатнуться  в  своей  речи  в  ту  или  другую  сторону,  другими  словами  представить  перед  присяжными  идеально  беспристрастный  взгляд  на  дело,  доступно  не  многим»  [11,  с.  337].

Эти  дискуссии  продолжаются  и  в  настоящее  время  [5,  с.  6—9].

Представляется,  что  в  этом  споре  концептуально  правы  обе  стороны.

Безусловно,  напутственное  слово  председательствующего  —  это  важный  и  обязательный  этап  судебного  разбирательства  в  суде  присяжных.

Цель  напутствия  —  помочь  присяжным  заседателям  вынести  вердикт,  соответствующий  закону  и  тем  фактическим  обстоятельствам,  которые  устанавливались  в  процессе  судебного  разбирательства  и  которые  присяжные  должны  признать  доказанными  или  недоказанными  в  соответствии  со  своим  внутренним  убеждением.

Необходимость  в  произнесении  перед  присяжными  заседателями  напутственного  слова,  перед  удалением  их  в  совещательную  комнату  для  вынесения  вердикта,  обусловлена  всеми  сущностными  признаками  этой  формы  судопроизводства.

Вместе  с  тем,  должны  существовать  весомые  процессуальные  гарантии,  минимизирующие  возможность  неправомерного  воздействия  председательствующего  судьи  на  присяжных  заседателей  посредством  напутственного  слова.  Эти  гарантии  проявляются  в  свойствах  напутственного  слова  и  требованиях  к  нему.

В  литературе  приводится  множество  вариантов  определения  напутственного  слова,  каждое  из  которых  представляет  собой  подчеркивание  определенных  его  аспектов,  которые  автор  посчитал  наиболее  важными.

Н.В.  Григорьева  полагает,  что  напутственное  слово  председательствующего  в  суде  присяжных  судьи  —  это  «…его  произносимая  перед  присяжными  заседателями  речь,  завершающая  процесс  восприятия  ими  доказательств  и  аргументов  сторон,  которая  в  необходимой  степени  осведомляет  представителей  народа  о  правовых  сторонах  рассматриваемого  дела,  порядке  постановления  ими  вердикта  и  его  юридическом  значении»  [2,  с.  161].

По  мнению  В.  Зажицкого,  напутственное  слово  председательствующего  —  это  «его  пояснения  по  тем  правовым  вопросам,  которые  ставятся  перед  коллегией  присяжных  заседателей  и  могут  иметь  значение  для  вынесения  справедливого  вердикта»  [3,  с.  5—6].  Судариков  В.А.  подчеркивает,  что  напутственное  слово  является  «одним  из  основных  средств  коммуникации  между  судьей  и  присяжными  заседателями,  в  нем  судья  по  существу  разъясняет  им  смысл  вопросного  листа»  [10,  с.  177].

Из  приведенных  определений  видно,  что  напутственное  слово  председательствующего,  как  процессуальное  действие,  обладает  двумя  группами  признаков.

Первую  группу  признаков  образуют  свойства  напутственного  слова  председательствующего  как  юридически  значимого  процессуального  действия.  Эти  признаки  всегда  присущи  напутственному  слову  председательствующего,  независимо  от  его  содержания  и  обстоятельств  рассматриваемого  дела.

К  свойствам  напутственного  слова  можно  отнести  следующие  его  характеристики:

·     обязательность  для  присяжных;

·     оспоримость  сторонами  на  предмет  необъективности;

·     возможность  дополнения  и  уточнения;

·     устную  форму  с  обязательным  письменным  аналогом,  приобщаемым  к  материалам  дела.

Обязательность  напутственного  слова  председательствующего  судьи  для  присяжных  означает,  что  они  должны  выполнить  все  правовые  указания  (о  правилах  оценки  доказательств,  процедуре  совещания  и  т.  д.),  которые  им  дал  профессиональный  судья.  В  случае  невыполнения  присяжными  этих  указаний  —  это  признается  существенным  нарушением  уголовно-процессуального  закона,  влекущим  отмену  приговора  по  делу.

Например,  в  нарушение  указаний  председательствующего  в  напутственном  слове  по  уголовному  делу  по  обвинению  Шерстнева  в  совещательной  комнате  Краснодарского  краевого  суда  во  время  обсуждения  вердикта  помимо  комплектных  присяжных  заседателей  находился  и  запасной,  а  по  другому  делу  тайна  совещания  была  нарушена  тем,  что  присяжные  заседатели  удалились  в  совещательную  комнату  не  сразу  после  объявления  об  этом  председательствующим  судьей,  но  в  течение  15  минут  находились  в  коридорах  суда  и  общались  с  посторонними  лицами,  а  после  удаления  в  совещательную  комнату  старшина  присяжных  заседателей  выходил  из  нее  и  обращался  к  председательствующему  судье  за  разъяснениями,  после  получения  которых  вновь  удалился  в  совещательную  комнату.  Оправдательный  приговор  по  данному  делу  был  отменен  по  протесту  прокурора  [12].

Другой  пример  обязательности  указаний  председательствующего  в  напутственном  слове,  иллюстрирует  последствия  неисполнения  присяжными  требования  судьи  аннулировать  «особое  мнение»  в  вердикте:

Судом  присяжных  заседателей  Рязанского  областного  суда  22  сентября  2003  г.  осуждены:  Повернов  по  п.  "ж"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  Соляниченко  по  ч.  3  ст.  30  и  п.  "ж"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ.

Соляниченко  признан  виновным  в  покушении  на  убийство  Наумова,  а  Повернов  —  в  умышленном  убийстве  этого  потерпевшего  группой  лиц  по  предварительному  сговору.

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  10  марта  2004  г.  приговор  суда  присяжных  отменила,  указав  следующее:

По  смыслу  закона  (ч.  2  ст.  345  УПК  РФ)  вердикт  присяжных  заседателей  должен  быть  ясным  и  непротиворечивым.  Однако  при  вынесении  вердикта  по  настоящему  делу  это  положение  закона  не  соблюдено.

Согласно  предъявленному  обвинению  Повернов  и  Соляниченко,  реализуя  договоренность  на  убийство  Наумова,  набросили  ему  на  шею  полотенце  и  стали  тянуть  за  концы  с  целью  удушения.  Не  добившись  результата,  Повернов  взял  со  стола  кухонный  нож  и  нанес  им  удар  потерпевшему  в  область  сердца,  причинив  смерть.

На  поставленный  перед  присяжными  заседателями  вопрос  о  доказанности  совершения  вышеназванных  действий  Поверновым  присяжные  заседатели  первоначально  ответили  «Нет,  не  доказано»,  а  затем,  после  дополнительного  разъяснения  председательствующим  порядка  голосования,  исправили  ответ  на  этот  вопрос  и  указали  «Да,  доказано».  В  то  же  время  на  оборотной  стороне  вопросного  листа  присяжные  заседатели  изложили  свое  «особое  мнение»,  из  которого  следовало,  что  они  не  установили  (не  определили),  кто  же  из  подсудимых  нанес  удар  ножом  потерпевшему,  в  результате  чего  наступила  его  смерть.

Председательствующий  возвратил  присяжных  заседателей  в  совещательную  комнату,  обратив  их  внимание  на  недопустимость  «особого  мнения»,  однако  они  не  аннулировали  эту  запись  путем  зачеркивания  либо  оговорок.

При  таких  обстоятельствах,  принимая  во  внимание,  что  «особое  мнение»  присяжных  заседателей,  изложенное  ими  в  вопросном  листе,  не  совпадает  с  их  ответом  на  вопрос  о  доказанности  действий  Повернова,  связанных  с  причинением  смерти  Наумову  путем  нанесения  потерпевшему  удара  ножом  в  область  сердца,  вердикт  следует  признать  неясным,  в  связи  с  чем  приговор  подлежит  отмене  с  направлением  дела  на  новое  рассмотрение  [6].

Оспоримость  напутственного  слова  председательствующего  означает  возможность  для  сторон  заявить  возражения  на  напутственное  слово,  до  того  как  присяжные  заседатели  удалятся  на  совещание  для  вынесения  вердикта.  Важной  гарантией  этого  свойства  напутственного  слова  является  наличие  процедуры  заявления  таких  возражений  в  присутствии  присяжных  заседателей.

Возможность  дополнения  и  уточнения  напутственного  слова  предопределяется  предыдущим  свойством  этого  процессуального  действия.  Очевидно,  что  возражения  сторон  на  напутственное  слово  лишь  тогда  не  лишены  своего  истинного  смысла,  когда  председательствующий  имеет  право  уточнить  или  дополнить  напутственное  слово.

Вторую  группу  признаков  напутственного  слова  образуют  требования  к  нему:

·     полнота;

·     ясность  для  присяжных;

·     объективность;

·     безошибочность  в  разъяснениях  закона  и  обстоятельств  дела.

Полнота  напутственного  слова  —  это  требование  к  его  содержанию,  состоящее  в  том,  чтобы  в  напутственном  слове  были  отражены  все  обстоятельства,  о  которых  председательствующий  обязан  сообщить  присяжным  в  соответствии  с  процессуальным  законом.  Неполное  напутственное  слово  может  повлечь  вынесение  неправосудного  вердикта  вследствие  неверного  понимания  присяжными,  например,  правил  оценки  доказательств.  Нередко  неполнота  напутственного  слова  проявляется  в  неполном  изложении  присяжным  позиций  одной  из  сторон  и  тем  самым  сочетается  с  его  необъективностью.

Напутственное  слово  должно  быть  понятным  присяжным  заседателям,  что  особенно  важно,  поскольку  в  напутственном  слове  председательствующий  разъясняет  им  правовую  терминологию.  Однако  сложность  для  присяжных  наиболее  часто  создает  не  сама  терминология,  а  способ  ее  донесения  до  присяжных.  Можно  полностью  согласиться  с  Л.Е.  Владимировым,  который  отмечал,  что  сами  по  себе  нормы  уголовного  и  уголовно-процессуального  права  доступны  для  понимания  каждого  человека:  «Принципы  судопроизводства  суть  не  что  иное,  как  правила  простого  здравого  смысла,  доступные  пониманию  каждого,  кто  не  лишен  здравого  смысла»  [1,  с.  136].

Прав  В.  Мельник,  подчеркивающий,  что  «понятность  напутственного  слова  председательствующего  зависит  от  точности  и  ясности  его  речи»  [4,  с.  7—8].

В  одной  из  дореволюционных  работ  по  уголовному  процессу  приводился  один  из  случаев  последствий  неясности  правовых  разъяснений  председательствующего  в  напутственном  слове:  «Однажды  в  городе  Николаеве  председатель  объяснил  присяжным,  что  голоса  их  должны  быть  сохранены  в  тайне  и  это  было  понятно  старшиной  присяжных  заседателей  так,  что  голоса  должны  быть  подаваемы  ими  в  тайне  друг  от  друга,  поэтому  старшина  собирал  голоса  от  присяжных,  спрашивая  их  на  ухо»  [11,  с.  337].

Требование  объективности  напутственного  слова  является  отражением  процессуальной  функции  председательствующего  судьи  в  судебном  разбирательстве  с  участием  присяжных  заседателей  —  функции  беспристрастного  арбитра,  не  встающего  на  позицию  какой-либо  из  сторон.  Содержание  требования  объективности  зависит  от  исторической  модели  суда  присяжных,  однако  в  самом  общем  виде  объективность  напутственного  слова  проявляется  в  следующих  признаках:

·     судья  не  высказывает  своего  мнения  по  фактам  дела,  достоверности  и  достаточности  доказательств;

·     судья  не  умаляет  и  не  подчеркивает  достоинства  позиции  сторон;

·     судья  в  равной  степени  приводит  доказательства,  представленные  как  стороной  обвинения,  так  и  стороной  защиты;

·     судья  не  произносит  ничего,  что  могло  бы  подорвать  у  присяжных  доверие  к  стороне  защиты  или  стороне  обвинения;

·     судья  не  встает  на  позицию  какой-либо  из  сторон.

Правильность  разъяснений  председательствующим  судьей  принципов  уголовного  судопроизводства,  положений  уголовного  и  уголовно-процессуального  законов  непосредственно  влияет  на  вердикт  присяжных  заседателей.  Ошибочные  разъяснения  судьей  положений  закона  присяжным  заседателям,  рассматриваются  как  существенное  нарушение  уголовно-процессуального  закона  и  влекут  отмену  приговора  по  делу:  «В  деле  по  обвинению  С.  в  умышленном  убийстве  с  отягчающими  обстоятельствами  и  квалифицированном  взяточничестве  (оправдан  Ставропольским  судом  присяжных)  присяжные  четыре  раза  (в  одном  случае  уже  во  время  начавшегося  оглашения  старшиной  их  вердикта)  возвращались  в  совещательную  комнату  для  устранения  противоречивости  вердикта,  но  без  разъяснений  председательствующего,  в  чем  состоят  эти  противоречия.  Это  оказало  негативное  воздействие  на  присяжных,  и  их  вердикт  в  кассации  был  признан  неясным  и  противоречивым»  [7].

Только  соответствующее  всем  этим  требованиям  напутственное  слово  способствует  присяжным  заседателям  в  объективном  разрешении  уголовного  дела  и  вынесении  правосудного  вердикта.

Список  литературы:

1.Владимиров  Л.Е.  Суд  присяжных.  Харьков,  1873. 

2.Григорьева  Н.В.  Напутственное  слово  председательствующего  судьи  //  Состязательное  правосудие:  труды  научно-практических  лабораторий.  Вып.  1.  Ч.  1.  М.:  Международный  комитет  содействия  правовой  реформе.  1996.

3.Зажицкий  В.  Напутственное  слово  председательствующего  //  Российская  юстиция.  —  М.;Юрид  лит.,  1994.  —  №  3.

4.Мельник  В.  Здравый  смысл  в  напутственном  слове//  Российская  юстиция._М.;  Юрид.  Лит.,  1995.  №  9.

5.Объективность  напутственного  слова  в  изложении  Кассационной  палаты,  судей  и  ученых  //  Российская  юстиция.  —  М.;  Юрид.  Лит.,  1996.  —  №  1. 

6.Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  10  марта  2004  г.  по  делу  №  6-о04-10сп//  СПС  КонсультантПлюс.

7.Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  по  делу  №  19-кпООО-25  сп//  СПС  КонсультантПлюс.

8.Розин  Н.Н.  Уголовное  судопроизводство:  Пособие  к  лекциям.  3-е  изд.,  пересмотр.  —  Петроград:  Изд.  юрид.  кн.  скл.  «Право»,  1916. 

9.Случевский  В.К.  Учебник  русского  уголовного  процесса.  Судоустройство  —  судопроизводство.  4-е  изд.,  испр.  и  доп.  СПб.,  1913. 

10.Судариков  В.А.  Роль  председательствующего  судьи  при  осуществлении  правосудия  судом  с  участием  присяжных  заседателей  в  российском  уголовном  судопроизводстве.  Дисс.  на  соискание  ученой  степени  канд.  юр.  наук  М.,  2004. 

11.Тимофеев  Н.П.  Суд  присяжных  в  России:  Судебные  очерки  /  М.:  Тип.  А.И.  Мамонтова  и  Ко,  1881. 

12.Шурыгин  А.П.  Правоприменительная  практика  рассмотрения  дел  с  участием  коллегии  присяжных  заседателей  //  Бюллетень  Верховного  суда  РФ,  1997  г.,  №  2.