СОСЕДСКОЕ  ПРАВО  КАК  ИНСТИТУТ  РОССИЙСКОГО  ПРАВА

Купченко  Дана  Викторовна

магистр  юриспруденции,  ООО  «Байкальская  инжиниринговая  компания»,  г.  Иркутск

E-mail: 

THE  NEIGHBOR  LAW  AS  A  INSTITUTE  OF  RUSSIAN  LAW

Kupchenko  Dana  Viktorovna

Master  of  Law,  LLC  «Baikal  engineering  company»,  Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Рассматривается  вопрос  о  характеристике  соседского  права  как  правового  института  системы  современного  российского  права.  Обосновывается  тезис,  что  соседское  право  следует  рассматривать  не  в  качестве  комплексного  правового  института,  а  как  гражданско-правовой  институт.

ABSTRACT

Considered  the  question  of  the  characterization  of  the  neighbor's  law  as  a  legal  institution  of  modern  system  of  Russian  law.  Proves  the  thesis  that  neighbor  law  should  not  be  viewed  as  a  complex  legal  institution,  but  as  a  civil  law  institution.

Ключевые  слова:  соседское  право;  правовой  институт;  комплексность.

Keywords:  neighbor  law,  legal  institution,  comprehensiveness.

Вопрос  о  соседском  праве  не  является  новым  в  российской  науке.  В  частности,  в  юридической  литературе  рассматривались  и  положения  римского  частного  права  о  правах  соседей  [11,  с.  382—388;  12],  и  нормы  дореволюционного  российского  законодательства  (а  именно  «права  участия  частного»,  которые  закреплялись  в  Своде  законов  Российской  империи)  [15;  16,  с.  351—354;  25,  с.  209—214  и  др.],  и  регулирование  соседских  отношений  в  зарубежном  праве  [21,  с.  199—201;  26,  с.  33—35,  73—78],  и  проблема  права  соседства  в  целом  [17].  Справедливо  указывалось  на  то,  что  «отмежевание  границ  соседского  права  должно  быть  основано  на  единственном  признаке  —  факта  соседства,  независимо  от  юридического  титула  соседей  [17,  с.  95].  Правильно  отмечалось,  что  соседское  право,  с  одной  стороны,  можно  понимать  как  совокупность  правовых  норм,  регулирующих  определенную  группу  общественных  («соседских»)  отношений,  а,  с  другой  стороны,  —  как  меру  возможного  поведения  соседей  [4,  с.  50].  Верно  замечалось  и  то,  что  соседи  как  обладатели  смежного  или  близко  расположенного  недвижимого  имущества  для  решения  своих  конфликтов  часто  стремятся  использовать  публично-правовые,  административные  рычаги:  вызвать  милицию,  представителей  домоуправления,  написать  жалобу  по  месту  работы,  «а  порой  отплатить  нарушителю  похожим  поведением  и  скандалом»  и  т.  п.  [5,  с.  68;  21,  с.  196].  Однако  вопрос  о  характеристике  соседского  права  как  правового  института,  и  его  месте  в  системе  российского  права  самостоятельным  предметом  исследования  в  отечественном  правоведении  не  становился,  хотя  именно  от  этого  вопроса  во  многом  зависит  выбор  способов  и  порядка  защиты  интересов  соседей. 

Анализ  действующего  законодательства  России  показывает,  что  нормы,  касающиеся  интересов  соседей,  содержатся  и  в  гражданском,  и  в  жилищном,  и  в  административном  праве  (например,  ст.  274,  ст.  293,  п.  4.  ст.  687  Гражданского  кодекса  РФ  [6;  7],  п.  4  ст.  17,  п.  4  ст.  30,  п.  2  ст.  35,  п.  4  ст.  79,  п.  4  ст.  83,  п.  1  ст.  91  Жилищного  кодекса  РФ  [13],  ст.  7.1,  7.2,  7.21,  7.22,  9.4,  9.5  Кодекса  об  административных  правонарушениях  РФ  [14]).  В  данной  связи  возникает  вопрос  о  возможности  включения  всех  этих  норм  в  единый  институт  соседского  права.

Для  ответа  на  данный  вопрос  сначала  необходимо  установить,  что  вообще  понимается  под  правовым  институтом.  В  Большом  юридическом  словаре  указывается:  «Институт  права  —  обособленная  группа  юридических  норм,  регулирующих  однородные  общественные  отношения  и  входящих  в  соответствующую  отрасль  права»  [2,  с.  256].  В  теории  права  отмечают,  что  институт  права  —  это  «объективно  обособившаяся  внутри  одной  отрасли  или  нескольких  отраслей  права  совокупность  взаимосвязанных  юридических  норм,  регулирующих  небольшую  группу  видовых  родственных  отношений»  [19,  с.  334],  «совокупность  (система)  правовых  норм,  регулирующих  определенный  вид  общественных  отношений»  [23,  с.  49].  Аналогичные  определения  даются  в  науке  гражданского  права:  правовой  институт  понимается  как  «совокупности  норм,  регулирующих  менее  крупные  однородные  группы  общественных  отношений»  [9,  с.  12],  как  «совокупность  норм,  регулирующих  один  и  тот  же  вид  однородных  и  взаимосвязанных  общественных  отношений»  [6,  с.  38]. 

Приведенные  определения  свидетельствуют  о  том,  что  правовой  институт  понимается  почти  единообразно,  и  на  дают  основание  для  двух  следующих  выводов.  Во-первых,  что  правовой  институт  —  совокупность  правовых  норм,  которая  регулирует  круг  однородных  общественных  отношений.  Исходя  из  этого,  институтом  соседского  права  будет  являться  совокупность  норм,  регулирующих  соседские  отношения.  В  некоторых  работах  соседское  право  непосредственно  так  и  называется  правовым  институтом  [22;  12,  с.  3].  Во-вторых,  что  правовой  институт  —  совокупность  (группа)  взаимосвязанных  правовых  норм.  Например,  М.М.  Рассолов  в  числе  характерных  черт  институтов  права  (или  правовых  институтов)  особо  выделяет  «юридическое  единство  входящих  в  институт  норм  права,  основанное  на  их  содержании  и  правовом  оформлении»  [24,  с.  417—418].  Следовательно,  не  любая  совокупность  правовых  норм  будет  считаться  правовым  институтом,  а  только  такая,  в  которой  правовые  нормы  связаны  между  собой.

Если  оценить  нормы,  при  помощи  которых  в  настоящее  время  в  России  регулируются  отношения  соседей,  то  можно  заметить,  что  эти  нормы  отрывочны  и  не  связаны  между  собой,  как  отмечает  О.А.  Поротикова,  они  «крайне  разрознены,  пунктирны»  [21,  с.  195],  поэтому  нельзя  сказать,  что  в  современном  российском  праве  существует  институт  соседского  права.  Эти  нормы  как  бы  «разбросаны»  по  разным  отраслям,  в  то  время  как  в  правоведении  единогласно  признается,  что  правовые  институты  делятся  по  отраслям  права  и  что  отраслевая  принадлежность  правовых  институтов  —  это  наиболее  общий  критерий  их  разделения  [24,  с.  418;  19,  с.  334;  23,  с.  49;  9,  с.  12;  10,  с.  35]. 

В  то  же  время  институты  делятся  также  на  отраслевые,  которые  состоят  из  норм  одной  конкретной  отрасли  права,  и  межотраслевые  (их  еще  называют  смешанные  или  комплексные  [1,  с.  82]),  которые  состоят  из  норм  двух  и  более  отраслей  [2,  с.  257;  19,  с.  334;  20,  с.  24].  С  этих  позиций  вопрос  о  возможности  рассмотрения  современного  соседского  права  как  правового  института,  а  именно  комплексного  правового  института,  является  допустимым.  В  науке  «соблазн  признать  соседское  право  комплексным  правовым  институтом»  связывают  именно  с  проблемой  определения  его  отраслевой  принадлежности  [3,  с.  70].

Однако  представляется,  что  соседское  право  не  является  комплексным  институтом,  потому  что  даже  комплексный  правовой  институт  все  равно  должен  регулировать  определенный  вид  общественных  отношений,  в  данном  случае  —  «соседских»,  по  своему  смыслу  являющихся  отношениями  между  соседями,  которые  выступают  как  равные  и  независимые  друг  от  друга  субъекты.  На  это  указывается  и  в  юридической  литературе.  Например,  Ф.О.  Богатырев  отмечает,  что  «вопрос  о  так  называемом  соседском  праве  встает  всякий  раз,  когда  сталкиваются  права  владельцев  соприкасающихся  друг  с  другом  объектов  недвижимости.  Возникающие  при  этом  коллизии  интересов  двух  равноправных  субъектов  (курсив  автора  —  Д.К.)  призваны  разрешать  нормы,  составляющие  институт  соседского  права»  [22].  Ю.В.  Виниченко  подчеркивает,  что  соседские  отношения  «главное  —  основаны  на  юридическом  равенстве  их  участников  (соседей)»  [3,  с.  12].

Соглашаясь  с  таким  подходом,  следует  сделать  вывод,  что  отношения,  связанные,  например,  с  привлечением  к  ответственности  за  нарушение  общественного  порядка,  за  самовольное  занятие  земельного  участка,  за  нарушение  строительных,  санитарно-гигиенических,  ветеринарно-санитарных  и  иных  норм  и  правил,  собственно  соседскими  не  являются,  потому  что  одной  из  сторон  таких  отношений  выступает  государство  в  лице  какого-либо  органа  власти  или  должностного  лица.  Исходя  из  того,  что  подобные  отношения  не  относятся  к  соседским  отношениям,  соответствующие  им  нормы  административного  права,  хоть  и  связаны  с  защитой  прав  и  интересов  соседей,  в  институт  соседского  права  не  включаются. 

Поскольку  имущественные  отношения,  субъекты  которых  юридически  равны  и  независимы,  входят  в  предмет  отрасли  гражданского  права,  представляется,  что  именно  к  этой  отрасли  и  должен  относиться  институт  соседского  права,  нормы  которого  регулируют  отношения  между  юридически  равными  субъектами  по  поводу  соседнего  недвижимого  имущества.  Таким  образом,  запланированное  закрепление  норм  о  соседском  праве  именно  в  Гражданском  кодексе  РФ  [18]  как  основном  источнике  гражданского  права  следует  признать  правильным.

Список  литературы:

1. Алексеев  С.С.  Общие  теоретические  проблемы  системы  советского  права.  —  М.,  1961.  —  187  с.
2. Борисов  А.Б.  Большой  юридический  словарь.  —  М.,2012.  —  848  с.;
3. Виниченко  Ю.В.  Исторические  начала  соседского  права  в  России:  монография.  —  Иркутск,  2012.  —  84  с.
4. Виниченко  Ю.В.  К  вопросу  о  понятии  соседского  прав  //  Сибирский  юридический  вестник.  —  2011.  —  №  3(54).  —  С.  49—55.
5. Волкова  Т.А.  «Соседское  право»:  гражданско-правовое  регулирование  и  способы  защиты  //  Проблема  правосубъектности:  современные  интерпретации:  Матер.  междунар.  научн.-практ.  конференции  26  февраля  2010  г.,  Самара.  —  Самара,  2010.  —  Вып.  8.  —  С.  68—70.
6. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации:  Часть  первая  от  30.11.1994  г.    №  51-ФЗ  (в  ред.  ФЗ  от  11.02.2013  г.  №  8-ФЗ)  //  СЗ  РФ.  —  1994.  —  №  32.  —  Ст.  3301. 
7. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации:  Часть  вторая  от  26.01.1996  г.  №  14-ФЗ  (в  ред.  ФЗ  от  14.06.2012  г.  №  78-ФЗ)  //  СЗ  РФ.  —  1996.  —  №  5.  —  Ст.  410.
8. Гражданское  право  (Общая  часть):  курс  лекций  /  под  ред.  Е.Г.  Бельковой.  —  Иркутск,  2008.  —  374  с.
9. Гражданское  право:  учебник:  в  2  т.  Т.  I  /  отв.  ред.  Е.А.  Суханов.  —  М.,  2002.  —  816  с.
10. Гражданское  право:  учебник:  в  3  т.  Т.  1  /  Н.Д.  Егоров,  И.В.  Елисеев  и  др.;  отв.  ред.  А.П.  Сергеев,  Ю.К.  Толстой.  —  М.,  2006.  —  784  с.
11. Дождев  Д.В.  Римское  частное  право:  учебник  для  вузов  /  под  общ.  ред.  В.С.  Нерсесянца.  —  М.,  2003.  —  784  с.
12. Живов  А.А.  Проблема  соотношения  соседского  права,  частного  предиального  сервитута  и  права  участия  частного:  постановка  вопроса  //  Мировой  судья.  —  2010.  —  №  7.  —  С.  2—4.
13. Жилищный  кодекс  РФ:  ФЗ  от  29.12.2004  г.  №  188-ФЗ  (в  ред.  ФЗ  от  05.04.2013  г.  №  38-ФЗ)  //  СЗ  РФ.  —  2005.  —  №  1  (часть  1).  —  Ст.  144.
14. Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  от  30.12.2001  г.  №  195-ФЗ  (в  ред.  ФЗ  от  07.05.2013  г.  №  98-ФЗ)  //  СЗ  РФ.  —  2002.  —  №  1  (ч.  1).  —  Ст.  1.
15. Курдиновский  В.И.  К  учению  о  легальных  ограничениях  права  собственности  на  недвижимость  в  России.  —  Одесса,  1899.  —  396  с.
16. Мейер  Д.И.  Русское  гражданское  право  (в  2  ч.).  —  М.,  2000.  —  831  с. 
17. Новицкий  И.Б.  Право  соседства  //  Новицкий  И.Б.  Избранные  труды  по  гражданскому  праву  :  в  2  т.  Т.  1.  —  М.,  2006.  —  С.  82—111.
18. О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую,  третью  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а  также  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации:  проект  ФЗ  от  27  апреля  2012  г.  №  47538-6  [Электронный  ресурс]  //  Доступ  из  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2013).
19. Общая  теория  государства  и  права.  Академический  курс  в  3-х  томах:  в  3  т.  Т.  2  /  отв.  ред.  М.Н.  Марченко.  —  М.,  2002.  —  528  с.
20. Поленина  С.В.  Субсидиарное  применение  норм  гражданского  законодательства  к  отношениям  смежных  отраслей  //  Советское  государство  и  право.  —  1967.  —  №  4.  —  С.  21—28.
21. Поротикова  О.А.  Проблема  злоупотребления  субъективным  гражданским  правом.  —  М.,  2007.  —  256  с.
22. Право  собственности:  актуальные  проблемы  /  отв.  ред.  В.Н.  Литовкин,  Е.А.  Суханов,  В.В.  Чубаров.  —  М.,  2008  [Электронный  ресурс]  //  Доступ  из  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2013).
23. Пьянов  Н.А.  Теория  государства  и  права:  в  2  ч.  Ч.  2.  Теория  права:  учебное  пособие.  —  Иркутск,  2011.  —  391  с. 
24. Рассолов  М.М.  Теория  государства  и  права:  учебник  для  вузов.  —  М.,  2010.  —  635  с.
25. Синайский  В.И.  Русское  гражданское  право.  —  М.,  2002.  —  638  с.
26. Чубаров  В.В.  Проблемы  правового  регулирования  недвижимости.  —  М.,  2006.  —  336  с.