Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XX Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 16 января 2013 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: История государства и права России и зарубежных стран

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА СССР // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XX междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
 
Выходные данные сборника:

 

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА СССР

Билль Марис Владиславович

аспирант Сургутского государственного университета, г. Сургут

Е-mail: 

 

Государственный арбитраж СССР во многом представлял собой уникальный институт, объединяющий юридические черты судебного органа наравне с чертами органа административного и нормотвор­ческого. По причине такой многофункциональности, среди советских учёных-юристов не существовало единой позиции касательно правовой природы Государственного арбитража. При этом их позиции, порой противоположные, не часто излагались в монографических трудах и редко входили в проблематику диссертационных исследований.

Среди заслуживающих особого внимания работ следует отметить диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук В.Н. Можейко (главный государственный арбитр СССР в период с 1939 по 1949 г.) по теме «Государственный арбитраж в СССР (Создание, задачи, природа, построение, компетенция государст­венного и ведомственного арбитража в советском хозяйстве, некоторые вопросы арбитражного процесса)» [7].

В постсоветский период внимания проблемам Государственного арбитража уделялось крайне мало. Однако некоторые исследования проводились, и в этом контексте нужно обратить внимание на диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук Е.С. Андреева по теме «Становление и развитие арбитражных судов России в период с 1922 г. по 1993 г. (историко-правовой аспект)» [2].

Недостаточной разработанностью заявленной темы в современной юридической науке, а также тем фактом, что Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 1735-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» [12] обусловливается актуальность настоящей статьи. Поскольку для успешного налаживания какой-либо системы в будущем необходимо знать особенности её функционирования в прошлом.

Целью данной статьи является определение правовой природы Государственного арбитража СССР.

Достижение поставленной цели требует решить следующие задачи:

1.проанализировать нормативно-правовую базу института Государственного арбитража СССР в период его становления;

2.изучить позиции ведущих советских учёных-юристов по вопросу определения правовой природы института Государст­венного арбитража СССР;

3.на основе нормативных и научно-теоретических источников установить круг полномочий и компетенции института Государст­венного арбитража СССР;

4.проанализировать роль правовых и политических факторов, повлиявших на создание института Государственного арбитража СССР.

03 мая 1931 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР было принято «Положение о государственном арбитраже» (далее — Положение), согласно ст. 1 которого «для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобщест­влённого сектора в направлении, обеспечивающем укрепление договорной и плановой дисциплины, хозяйственного расчёта, учреждается Государственный арбитраж» [6, с. 19]. Система Государственного арбитража пришла на смену системе арбитражных комиссий, которая не смогла выступить в качестве инструмента укрепления плановой экономики и хозрасчёта. В годы, предшествующие ликвидации арбитражных комиссий, предложения о их ликвидации обосновывались двумя моментами: нежелатель­ностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности и целесообразностью разрешать споры организационно-хозяйственные, технические, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах [8, c. 760]. В.Н. Можейко приводит в диссертации следующее высказывание М.И. Ельевич, по вопросу несостоятельности арбитражных комиссий: «… у арбитражных комиссий была сильная тенденция выйти за пределы их компетенции и расширить её в направлении разрешения чисто планово-регулирующих и организационных вопросов. Этим арбитражные комиссии вторгались в сферу деятельности плановых и администра­тивно-управленческих органов, подменяя их собой» [7, с. 300—301]. Е.С. Андреева в своей работе делает следующий вывод касательно упразднения арбитражных комиссий: «Ликвидацию арбитражных комиссий можно объяснить тем, что арбитражные комиссии были созданы в начале новой экономической политики (НЭПа), и в положении о них и в их деятельности были отражены хозяйственные условия предшествовавшего НЭПу периода времени. Система договорных отношений между ними была слаба, как и договорная дисциплина» [2, с. 29]. Функция по способствованию выполнению государственного плана, укоренению договорной дисциплины и развитию хозрасчёта была возложена на новый правовой институт.

В силу ст. 2 Положения о Государственном арбитраже «в порядке Госарбитража разрешаются все споры по заключённым договорам, споры о качестве продукции, а также другие споры между учреждениями, предприятиями и организациями обобществлённого сектора» [6, с. 19]. Положение о Государственном арбитраже одновременно перечисляло имущественные споры, которые не подлежали рассмотрению в Госарбитраже. К числу таких споров относились: «споры между органами одного и того же ведомства, состоящими на общегосударственном и местном бюджете; споры между учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, хозяйственного объединения или кооперативной системы при отсутствии разрешения соответствующего вышестоящего органа; споры по операциям Госбанка, если Госбанк является одной из сторон в споре; споры, вытекающие из договоров железнодорожных перевозок (кроме споров по договорам на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования); споры, вытекающие из договоров о водных (морских и речных) перевозках; споры по налогам и иным платежам, взыскиваемым в бесспорном порядке; споры по договорам о пользовании коммунальными услугами; споры колхозов между собой, а также с государственными и кооперативными организациями; споры на сумму менее одной тысячи рублей (споры на сумму менее одной тысячи рублей рассматриваются судебными органами) [6, с. 20].

Однако функционал и полномочия вновь созданного Государст­венного арбитража вызывали многочисленные вопросы советских юристов как по поводу их оправданности и целесообразности, так и по поводу правовой природы Государственного арбитража. Авторы «Комментированного сборника важнейших постановлений и распоряжений по вопросам арбитража» (И.К. Гамбург, В.Н. Можейко, З.И. Шкундин) приводят такие вопросы и предлагают свои ответы на них: «Почему, например, — спрашивают авторы «Юрминимума», — споры между колхозами до 5 тыс. руб. разрешаются народными судами, а свыше 5 тыс. руб. — арбитражём? Или почему иски, касающиеся железнодорожных перевозок, разрешаются судом, а всякие другие — арбитражем?» [4, с. 16].«Достаточно вдуматься в этот перечень изъятий из арбитражной компетенции, чтобы чётко выяснить линии разграничения судебной и арбитражной подсудности… Здесь, как правило, не остаётся места для хозрасчётного соглашения сторон, для проявления инициативы госарбитра в изыскании путей и способов индивидуального разрешения возникающего спора. Именно поэтому указанные категории споров рассмотрению в порядке Госарбитража не подлежат… Вторая линия разграничения проходит по сумме спора: из подсудности органам арбитража изъяты споры на сумму менее тысячи рублей. Здесь имелась в виду, во-первых, нецелесообразность применения методов арбитражного рассмотрения споров к спорам на сравнительно мелкие суммы — до тысячи рублей. В частности при незначительности спорной суммы было бы чрезвычайно затруднительно обеспечить требуемое для арбитражного разрешения спора представительство сторон. Во-вторых, таким путём достигается приближение места рассмотрения спора к спорящим сторонам. Сеть народных судов значительно более разветвлена, чем сеть органов Госарбитража» [4, с. 16—17].

Ещё больше разногласий вызывало дальнейшее расширение полномочий Государственного арбитража, а также некоторые его функции, присущие обычно административным и контрольным органам. Постановлением СНК СССР от 3 января 1933 г. на Госарбитраж было возложено разрешение преддоговорных споров, то есть споров, возникающих при заключении договоров между органами различных ведомств и кооперативных систем [10, с. 14]. Как отмечали М.П. Шалюпа и Я.И. Донде «возложение на Госарбитраж рассмотрения преддоговорных споров и споров, возникающих при согласовании Основных условий поставки, составляет существенную особенность компетенции Госарбитража по сравнению с компетенцией судебных органов» [10, с. 14]. Положение о Государственном арбитраже обязывало арбитраж «о всех выявленных серьёзных нарушениях договорной и плановой дисциплины и иных недочётах в деятельности учреждений, предприятий и организаций» сообщать «вышестоящим над ними органам, а в подлежащих случаях прокуратуре» [6, с. 21]. Кроме того, Государственный арбитраж участвовал в работе по заключению хозяйственных договоров. «Госарбитраж проводит совещания работников Министерств, предприятий и хозяйственных организаций по поводу мероприятий, направленных на устранение имевших место в истекшем году недостатков в деле заключения и исполнения договоров, а также по поводу мероприятий, обеспечивающих заключение этих договоров в установленные сроки; организует консультации для работников предприятий и хозяйственных организаций по вопросам, связанным с заключением договоров; проверяет в министерствах, предприятиях и организациях ход заключения договоров, выявляет причины, тормозящие заключение договоров, и принимает зависящие от арбитража меры для устранения этих причин» [10, с. 20].

Анализируя вышеперечисленные полномочия и компетенцию Госарбитража Т. Афанасьев полагал, что «место Госарбитража в системе административно-хозяйственных, а не судебных учреждений» [3, с. 15]. И.Н. Ананов и С.Ф. Кечемьян упоминают Госарбитраж в числе органов государственного управления [1, с. 46]. Профессор А.Ф. Клейман полагал, что «арбитраж представляет собой административное вспомогательное учреждение при исполнительно-распорядительных органах» [5, с. 13]. М.И. Рейхель в выступлении на первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук, говоря о ведомственном арбитраже, отметил: «Вопрос о ведомственном арбитраже гораздо проще, это не только орган арбитрирования, это в известной мере орган контроля для наркомата за его предприятиями, трестами, хозорганами. Арбитраж здесь является непосредственным аппаратом Наркомата, который помогает контролировать органы, сигнализирует о неполадках, помогает наркомату, и наркоматы никогда не откажутся от ведомственного арбитража» [9, с. 380].

Существовали и совершенно противоположные мнения. З.И. Шкундин полагал, что «арбитраж является особым видом суда — хозяйственным судом, рассматривающим только хозяйственные споры между социалистическими предприятиями и организа­циями» [11, с. 21]. В «Комментированном сборнике важнейших постановлений и распоряжений по вопросам арбитража» приводится утверждение о том, что «Государственный арбитраж является органом пролетарской диктатуры, который, путём применения советского права при разрешении имущественных споров, охраняет и укрепляет плановую и договорную дисциплину в отношениях между социалистическими предприятиями и одновременно внедряет в практику хозяйственных отношений здоровые начала социалис­тического хозяйствования» [4, с. 12].

Однако, такие полярные позиции не соответствуют в полной мере реальному положению вещей. Государственный арбитраж являлся институтом государства с плановой экономикой, в котором отсутствовало право частной собственности, и в котором господствовал авторитарный режим. В такой ситуации системы сдержек и противовесов и разделения властей находились в существенно отличном виде от демократических государств с рыночной экономикой, поскольку вся система власти требовала принципиально иного подхода для управления страной. По существу, все заключаемые хозяйственные договоры были направлены на распоряжение государственным имуществом, и все субъекты, их заключавшие, находились в распоряжении исполнительных органов государственной власти. В этой связи был необходим не просто судебный орган, разрешающий хозяйственные споры, как современный арбитражный суд, но орган, который бы принимал участие в управлении государственным имуществом и выполнял бы, наряду с судебными, также и административно-управленческие функции, а при необходимости принимал бы участие в нормотворческой деятельности, способствовавшей эффективному использованию ресурсов страны. Таким органом и являлся Государственный арбитраж. В этой связи представляется наиболее верным следующий вывод В.Н. Можейко: «существование арбитража в советском хозяйстве обосновывается не каким-либо принципиальным отличаем его от суда, а тем, что специфический характер имущественных споров, возникающих между советскими хозорганами, большое значение правильного и быстрого разрешения этих споров для укрепления социалистической законности, плановой, договорной дисциплины, для устранения недостатков, вызывающих споры, для защиты прав советских предприятий, для улучшения их работы, а, следовательно, и для выполнения планов, предопределяют необходимость разрешения этих споров специальным органом, уделяющим им всё своё внимание, обладающим и чертами суда и чертами органа хозяйственного руководства, имеющим специальное построение, специальный процесс, специальные кадры» [7, с. 195—196].

Таким образом, социально-политическое устройство советского государства вызвало к жизни институт Государственного арбитража и обусловило его правовую природу как многофункционального государственного института, направленного на эффективное управление государственным имуществом и разрешение хозяйственных споров между субъектами, находящимися в ведении государственных органов. Споры же в юридической среде касательно правовой природы государственного арбитража были вызваны отсутствием у одних представителей юридической мысли понимания необходимости такого отступления от классического представления системы разделения властей и чрезмерным централизационным подходом к пониманию государственного устройства — у других. Фактически, Государственный арбитраж возник как уникальный многофункциональный институт в уже сформировавшейся социально-политической и правовой среде.

 

Список литературы:

  1. Ананов И.Н., Кечемьян С.Ф. Советское административное право. М.: Юриздат, 1940. 357 с.
  2. Андреева Е.С. Становление и развитие арбитражных судов в России в период с 1922 г. По 1993 г.: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. 197 с.
  3. Афанасьев Т. Место Госарбитража в общей системе советских учреждений // Арбитраж. — 1937. — № 3. — 35 с.
  4. Гамбург И.К., Можейко В.Н., Шкундин З.И. Арбитраж в советском хозяйстве. Комментированный сборник важнейших постановлений и распоряжений по вопросам арбитража. М.: Советское законодательство, 1936. 420 с.
  5. Клейман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. — 1946. — № 9. — 40 с.
  6. Марголин Л.И., Серебриер А.С. Арбитраж. Комментированный сборник важнейших постановлений Правительства и ведомственных распоряжений по вопросам арбитража. М.: Советское законодательство, 1935. 332 с.
  7. Можейко В.Н. Арбитраж в СССР: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1948. 500 с.
  8. Радус-Зенкович В. Арбитражные комиссии и система общего суда // Советская Юстиция. — 1928. — № 27. — 765 с.
  9. Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М.: Юриздат, 1940. 465 с.
  10. Шалюпа М.П., Донде Я.А. Государственный арбитраж в СССР. М.: Юридическая литература, 1953. 415 с.
  11. Шкундин З.И. Государственный арбитраж и арбитражный процесс // Арбитраж в советском хозяйстве. — 1938. — № 7. — 51 с.
  12. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 1735-р Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» /Собрание законодательства РФ, 01.10.2012, № 40, ст. 5474.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий