ЕЩЁ РАЗ К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И МЕСТЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Оглоблина Екатерина Николаевна

студент РАНХиГС, г. Волгоград

E-mail: ekaterina-ogloblina@yandex.ru

Смиренская Елена Витальевна

канд. юрид. наук, доцент РАНХиГС, г. Волгоград

Люди, в силу своей человеческой природы, стремились к объединению на протяжении всего исторического развития. На заре цивилизации главной целью вступления в объединения была потребность в самосохранении, продолжении своего рода, сохранении потомства. В современном обществе стремление людей к объединению не потеряло своей первоначальной значимости. Однако появились новые цели, мотивы, интересы, представляющие собой движущий механизм, стимулирующий участие в различного рода отношениях. В связи с этим, отношения между членами и самим объединением, представляются актуальными.

На данный момент корпоративные отношения в России представляют неотъемлемую часть жизни общества. Важно отметить, что такие широко распространенные отношения, имеют множество внутренних проблем правового характера, прежде всего, следует отнести отсутствие надлежащего правового регулирования, значительное количество пробелов и коллизий в законодательстве, разрозненная судебная практика.

В настоящем исследовании корпоративные отношения будут рассмотрены исходя из узкого понимания, как внутренние отношения, складывающиеся между участниками и объединением, построенным на началах членства, через призму (возможность) гражданско-правового регулирования.

Для выяснения правовой природы корпоративный отношений, необходимо начать с ответа на вопрос о том, являются ли данные отношения гражданско-правовыми и если да, то в какой части, а также какое место в гражданском праве они занимают. Трудности при ответе на поставленные вопросы возникают в связи с тем, что корпоративные отношения специально не урегулированы Гражданским кодексом (далее ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к предмету регулирования гражданским правом относятся имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При отнесении корпоративных отношений к конкретной группе в цивилистической литературе наблюдается несовпадение мнений. Так, одни исследователи корпоративных отношений относят их исключительно к имущественным отношениям (В.Г. Видинеев, Д.В. Ломакин и др.). По мнению Е.А. Суханова, развитие гражданского оборота привело к усложнению имущественных отношений, внутри которых выделились отношения по управлению частными имуществами объединений. Такие корпорации основаны на началах самоуправления, характеризуются фиксированным членством, выступают в гражданском обороте в качестве единого целого, используя обособленное имущество. Именно в результате передачи организации части своего имущества участники получают возможность управлять ее делами и участвовать в распределении имущественных результатов деятельности [1, с. 134—135].

Необходимо заметить, что данная группа исследователей отрицает наличие внутри корпоративных иных отношений отличаю­щихся от имущественных, либо приписывает им второстепенное значение. По сути, в соответствии с таким пониманием, не признается значимость организационных отношений, что, по мнению автора, представляется слабой стороной обозначенной выше концепции.

Вторая группа ученых усматривает в отдельных отношениях между участниками и объединением наряду с имущественным, личный неимущественный характер (С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе и др.) [2, с. 4—12]. Однако полагаем, что такая позиция не представляется убедительной, поскольку личные неимущественные отношения — это отношения по поводу неимущественных благ, а также те, которые неразрывно связаны с личностью участвующих в них лиц. В свою очередь права участников объединений отчуждаемы и имеют иную правовую природу.

Третья группа исследователей видит в корпоративных отноше­ниях преемственность теории организационных отношений в граждан­ском праве (П. Эрделевский, В.А. Рахмилович и др.) [5 с. 153—155]. Ее родоначальником считают О.А. Красавчикова. Так, в своих научных трудах в 80-е годы XX века он отмечал, что особое значение приобретает деятельность участников гражданского оборота, основанная на началах координации, связанная с нормальным функционированием, налаживанием, упорядочиванием экономических связей, в которых они участвуют. По его мнению, под такой организационной деятельностью следует понимать организационные отношения, связаны с имущественными, но при этом обладающие относительной самостоятельностью [3 с. 10—16].

Основная суть критики включения организационных отношений в предмет гражданского права заключается в их административном, властном характере, в силу которого одна сторона имеет возможность предопределять положение другой только в силу занимаемого ею положения. Это напрямую противоречит гражданско-правовым принципам: автономии воли, юридическому равенству сторон, имущественной самостоятельности и характерно административному праву. В связи с этим данная теория не прижилась в отечественной цивилистике.

Однако необходимо отметить, что в современной гражданской доктрине происходит реинкарнация данной концепции и ее пересмотр применительно к сложившимся традиционным положениям гражданского права. Такие тенденции привели к тому, что ряд авторов усматривают сущность корпоративных отношений в их организа­ционном характере. Например, А.В. Майфат считает, что данные отношения можно отнести к группе организационно-предпосылоч­ных отношений.

И наконец, в соответствии с четвертой позицией, корпоративные отношения с точки зрения гражданско-правовой сущности носят смешанный, организационно-имущественный характер (И.С. Шиткина и др.). При таком подходе особенностью данных отношений будет служить то, что они не имеют в себе административных, властных начал, и отвечают основным принципам гражданского права. К имущественным отношениям в этой связи можно отнести, например, отношения связанные с участием в результатах деятельности корпорации (с распределением прибыли, убытков, получением части имущества после ликвидации юридического лица). К числу неимущественных, имеющих организационный характер, будут относиться, например, отношения связанные с участием в управлении делами корпорации, получением информации о ее деятельности и др. [6 с. 3—26].

Важно отметить, что ряд авторов считает такую позицию неуместной, поскольку она разрушает сложившиеся основы гражданского права. Так называемые неимущественные права хотя и имеют место в корпоративных отношениях, но только вторичное, подчиненное по отношению к имущественным положение. В своих исследованиях, Д.В. Ломакин подчеркивает, что неимущественные права носят обслуживающий характер. В качестве одного из основных доказательств, он приводит довод о том, что главной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли [4 с. 41—50].

На наш взгляд, такая недооценка роли организационных отношений в рамках корпоративных таит в себе опасность их списания в прямом смысле этого слова. Данная позиция не является верной, представляет собой заблуждение, поскольку организационные отношения существуют в реальной жизни и играют важное, самостоятельное значение. Именно право участвовать в управлении делами корпорации порождает возможность его участников получать от этого прибыль. При этом неимущественные права не могут раствориться в имущественных и наоборот. Например, право на получение информации не может быть поглощено правом на получение прибыли и т. д.

Кроме этого, такой подход приобретает особую актуальность при рассмотрении некоммерческих организациях, основанных на фиксированном членстве, поскольку такие корпорации не пресле­дуют в качестве основной своей цели извлечение прибыли.

Таким образом, именно в существовании организационно-имущественных, взаимосвязанных, но при этом обладающих определенной самостоятельностью компонентов, выражается особая специфика корпоративных отношений, позволяющая их отличить от иных гражданско-правовых отношений.

Список литературы:

1. Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 720 с.
2. И.С. Шиткина. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. № 1. С. 4—12.
3. Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регули­рования социалистических общественных отношений // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института: теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. № 13. С. 10—16.
4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. — 350 с.
5. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 328 с.
6. Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. № 1. С. 3—26.