РЕФОРМА СТАДИИ СУДА ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Усольцев Юрий Михайлович

доцент ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», г. Сургут

E-mail: yusoltsev@mail.ru

Презумпция невиновности предписывает, что каждый привлекаемый к уголовной ответственности не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда, который должен обладать тремя основными свойствами — законностью, обоснованностью и справедливостью.

При этом каждый привлекаемый к ответственности имеет право на обжалование решений суда и судебную защиту в лице вышестоящих судебных инстанций. Без права обжалования судебный процесс не может считаться гуманным, демократичным, цивилизованным, справедливым, объективным. Без права обжалования судебный процесс становится похож на машину репрессий, где усмотрение каждого должностного лица незамедлительно влечет наступление негативных последствий.

До 2000 года уголовный процесс Российской Федерации знал только одну форму судебного разбирательства в суде второй инстанции — кассацию. С появлением в уголовном процессе России мирового судьи, появилась еще одна форма суда второй инстанции — апелляция.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ [4] сохранил в 2001 году обе формы — и кассацию и апелляцию. При этом апелляция применялась только к решениям мировых судей. Решения апелляционной инстанции, в свою очередь, обжаловались в кассацию. Для решений федеральных судов существовала только кассация.

В уголовном судопроизводстве сложилась ситуация, при которой наименее сложные и тяжкие уголовные дела предусматривали большую степень защиты прав участников, по сравнению с наиболее сложными и тяжкими.

Апелляция, и кассация, как формы суда второй инстанции, имеют схожие задачи, но обладают различными концептуальными подходами к их решению.

Под апелляцией (от лат. appellatio — обращение, воззвание) понимается пересмотр, как правило, вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, то есть, как по юридическим, так и фактическим основаниям, но в пределах жалоб, поданных сторонами [3, с. 580].

Кассация (от фр. casser — сломать, уничтожить) — это пересмотр вышестоящей судебной инстанцией в пределах жалоб сторон не вступивших в законную силу решений нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, то есть с точки зрения нарушений нижестоящим судом норм материального и процессуального права (так называемая чистая кассация). Кассационная инстанция в таком ее понимании не касается оценки доказательств по делу, не вдается в рассмотрение его фактической стороны и потому ограничивается проверкой решения суда по письменным материалам дела, без проведения следственных действий [3, с. 581].

Соответственно такому пониманию, следует указать, что обжалование решения суда в кассацию допустимо при ссылке заявителя на такие основания к отмене и изменению приговора, как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, то есть, такие основания, которые можно проверить документально по материалам уголовного дела.

Если же доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то рассмотрение такой жалобы должно осуществляться в апелляционном порядке.

Соответственно этому должны различаться и формы судебного разбирательства — апелляционный порядок с возможностью проведения следственных действий и кассационный порядок с судоговорением и изучением имеющихся в деле материалов.

При создании формы суда второй инстанции, законодатель должен учитывать следующие критерии: эффективность формы, быстрота рассмотрения, доступность участникам, компромисс между частным началом и публичной ревизией, процессуальная экономия. Естественно, главным критерием должен оставаться принцип защиты прав участников уголовного судопроизводства.

Можно указать следующую классификацию исторически сложившихся форм пересмотра судебных решений в уголовном процессе:

1.по месту в системе стадий: ординарная форма; экстраординарная форма;

2.по судебной инстанции (по подсудности): реформационная форма; ретракционная форма;

3.по предмету рассмотрения: суд закона; суд факта; смешанная форма;

4.по сложившемуся наименованию: апелляция; кассация; ревизия; оппозиция; надзор; пересмотр в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств;

5.по составу суда: единоличная форма; коллегиальная форма;

6.по полномочиям суда (по объему пересмотра): ревизионная форма; диспозитивная (частная) форма; смешанная.

В современном уголовном судопроизводстве сложились и функционируют в стадии суда второй инстанции следующие формы пересмотра: апелляция — ординарная, реформационная, смешанная по предмету пересмотра и полномочиям суда, единоличная форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мирового судьи; и кассация — ординарная, смешанная по всем показателям форма пересмотра апелляционных и других решений федеральных судов.

Такая конструкция утрачивает свою силу в уголовном судопроизводстве с 01.01.2013 года [1] и в стадии суда второй инстанции остается только апелляция, как единственная форма пересмотра до вступления судебных решений в силу, имеющая при этом различный подход в зависимости от звена судебной системы, чьи решения обжалуются.

Пореформенная апелляция, как и дореформенная, остается ординарным судом, применяющимся до вступления приговора в законную силу, но претерпевает существенную трансформацию в процедурном регулировании. Кассация же становиться экстраординарным судом.

Таким образом, следует констатировать, что законодатель отошел от Концепции 1991 года [2], не создал отдельную систему апелляционных судов, но распространил апелляцию на все звенья судебной системы (исключение — Верховный Суд РФ, который по логике последних изменений перестает быть судом первой инстанции). Апелляция остается единственной ординарной, реформационной формой пересмотра решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу в уголовном процессе России, оставаясь смешанной формой по полномочиям и предмету судебного разбирательства.

По результатам последней реформы суда второй инстанции следует указать следующее:

· доктрина уголовного процесса России остро нуждается в разработке концептуального понятия «стадии суда второй инстанции», результаты проводимой в настоящее время в России реформы суда второй инстанции, в отсутствие данной доктрины, следует признать неудовлетворительными и неубедительными. Современное определение (п. 53 ст. 5 УПК РФ) не объясняет смысл стадии, а просто перечисляет ее формы;

· под стадией суда второй инстанции следует понимать самостоятельную стадию уголовного процесса, имеющую целью реализацию права участников на обжалование не вступившего в силу решения суда по предмету его законности, обоснованности и справедливости;

· уголовно-процессуальный закон Российской Федерации должен различать форму суда второй инстанции в зависимости от оснований отмены или изменений решений суда;

· формы пересмотра судебных решений в суде второй инстанции должны быть отдельно регламентированы применительно к виду обжалуемого решения, и поделены на итоговое и частное обжалование;

· частное обжалование должно представлять упрощенную модель суда второй инстанции, направленную на скорость рассмотрения предмета жалобы или представления;

· под апелляцией следует понимать ординарный реформационный суд факта, в результате чего апелляционная форма должна применяться только при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и представлять собой повторное исследование доказательств (повторный суд первой инстанции);

· под кассацией следует понимать ординарный, реформационный суд закона, в результате чего кассационная форма должна применять только при следующих основаниях обжалования: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, несправедливость приговора, в результате чего суд кассации не вправе вдаваться в вопросы факта;

· на стадии суда второй инстанции должны быть сохранены две формы пересмотра — и апелляция и кассация, перевод кассации в разряд экстраординарных форм с 2013 года следует признать неудачным решением законодателя, ущемляющим права участников;

· стадия суда второй инстанции должна быть организована в специальном звене судебной системы, возложение функций суда второй инстанции на суды первой инстанции следует признать организационно-недопустимым, так как такая нагрузка на суды объективно снижает качество их деятельности и влечет увеличение ошибок;

· выбор формы суда второй инстанции, апелляция или кассация, должен определяться несколькими критериями — выбором участников, основаниями обжалования и содержанием доводов жалобы, решением судебной инстанции;

· при дальнейшей работе по совершенствованию судебного разбирательства в стадии суда второй инстанции, независимо от учета вышеизложенных предложений, обязательно, на взгляд автора, следует учесть следующее:

a)необходимо включить в правовую регламентацию процедуру отбора судей в стадии суда второй инстанции, предусмотреть, что в судебный состав могут входить только наиболее опытные судьи;

b)необходимо детально регламентировать процедуру возвращения жалоб (представлений) без рассмотрения их по существу;

c)суд второй инстанции во всех звеньях судебной системы должен быть коллегиальным и составлять нечетное количество судей.

Все вышеуказанное подтверждает, что процесс реформирования стадии суда второй инстанции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, все еще далек от завершения. Даже с учетом некоторых положительных новелл в законодательстве, законодатель не указывает четкой концепции понимания и развития системы судов второй инстанции. Отсутствует и единообразное доктринальное понимание данной проблематики, а принятые федеральные законы, в части реформы суда второй инстанции, также страдают традиционными для российской правовой системы неточностями в юридической технике, и должны претерпеть определенную модернизацию.

Список литературы:

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ (ред. от 05.06.2012 г.) // СЗ РФ. — 2011. — № 1. — ст. 45.
2. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 44. — ст. 1435.
3. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., пер. и доп. М.: КНОРУС, 2008. — 704 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — ст. 4921.