Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XII Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 03 мая 2012 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: История государства и права России и зарубежных стран

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Абдулин Р.С. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ (1950—1960 гг.) // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XII междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ (1950—1960 гг.)

Абдулин Роберт Семенович

канд. пед. наук, доцент КГУ, заслуженный

юрист Российской Федерации, г. Курган

Е-mail: 

 

С завершением Великой Отечественной войны начинается активная реорганизация судебной системы страны и перевод ее деятельности в режим работы мирного времени. В этих целях постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 28 сентября 1945 года в местностях, где ранее объявлялось военное положение и действовал соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 года, восстанавливается обычная подсудность военных трибуналов и общих судов [4, 15].

В постановлении Пленума указывается и на неприменимость законов военного времени, которые были приняты в условиях чрезвычайности. В частности, к одному из таких законов можно отнести Указ Президиума ВС СССР от 06.07.1941 г. «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения» [10].

С отменой военного положения военные трибуналы железнодо­рожного и водного транспорта реорганизуются в линейные и окружные суды. Одновременно с этим восстанавливаются и транспортные колле­гии Верховного Суда СССР.

По вполне понятным причинам в этот период страна испытывает острый дефицит в кадрах специалистов — юристов. Поэтому Наркомюст СССР инициирует принятие специального постановления ЦК ВКП (б) от 5 октября 1946 года о юридическом образовании в стране, имевшего в последующем большое значение для исправления такого положения [1, 193].

В первые послевоенные годы органами юстиции организуются и выборы народных судей. Причем, надо отметить, что выборы судей проводятся непосредственно населением. Однако, поскольку на должности судей требовались юристы имеющие определенный жизненный опыт, то Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 сентября 1948 года устанавливается возрастной ценз для народных судей и народных заседателей в 23 года [5, 125].

Автор полагает, что в качественном улучшении кадровой работы в судебной системе в этот период большую роль сыграл Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 года, установивший ответственность судей перед дисциплинарными коллегиями. Такие коллегии были образованы при Верховном Суде СССР, верховных судах союзных республик, краевых (областных) и приравненных к ним общих и специальных судах [8].

В Положении о дисциплинарной ответственности судей отмеча­лось, что советский судья, избранный народом, должен дорожить дове­рием народа и являться образцом честного служения Родине, точного и неуклонного исполнения советских законов, моральной чистоты и безукоризненного поведения. В Положении также указывалось, что судья должен иметь не только формальное, но и моральное право судить и учить других. Основаниями для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности могли быть нарушение трудовой дисциплины, упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности, совершение проступков, недостойных советского судьи (Примечательно, что многие его положения вошли в современный Кодекс судейской этики) [7].

По мнению автора, важнейшим шагом государства на пути укреп­ления судебной системы страны становится Указ Президиума Верхов­ного Совета СССР от 14 августа 1954 года «Об образовании президиу­мов в составе верховных судов союзных и автономных рес­публик, краевых, областных судов и судов автономных областей». Несмотря на то, что организационно полномочия вновь образованных президиумов были сведены к усилению судебного надзора, тем не менее, постепенно они берут на себя функции и судебного управления [11].

Между тем активная деятельность органов юстиции по восстанов­лению и укреплению судебной системы в послевоенный период заклю­чается не только в организационном, кадровом и материально-техничес­ком обеспечении судебной системы, но и в руководстве судебными учреждениями (судебном управлении). Все это вызывает обоснованную критику со стороны судейского сообщества.

Данная проблема была решена совершенно неожиданным спосо­бом. В этот период в стране начинается децентрализация администра­тивно-управленческого аппарата, с передачей функций центральных органов нижестоящим. В связи с этим автор статьи полагает, что процесс преобразования управления в судебной системе проходил в несколько этапов. Первым этапом становится принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а затем и Указа Президиума Верховного Совета СССР, признавших необходимым упразднение Министерства юстиции СССР. В результате его функции по руководству работой судебных учреждений и органов юстиции союзных республик были возложены на Министерства юстиции союзных республик. Взамен Министерства юстиции СССР при Совете Министров СССР была образована лишь юридическая комиссия по кодификации и систематизации законодательства СССР [12].

Следующий этап реорганизации системы органов судебного управления находит отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 года «О расширении прав краевых, областных судов и об упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» [9]. В результате упразднения краевых (областных) управления министерств юстиции союзных республик их функции по руководству народными судами были переданы вышестоящим судам. Например, приказом Министра юстиции РСФСР № 21 от 5 сентября 1956 года на председателей краевых (областных) судов возлагалось осуществление руководства и контроль над деятельностью всех нижестоящих народных судов и укомплектование их штатами. Этим же приказом народным судам было предоставлено право приема и увольнения судебных исполнителей[6].

В 1960 году принимается Закон о судоустройстве РСФСР, определивший взаимоотношения Министерства юстиции РСФСР и судов. В соответствии с названным законом Министерству юстиции РСФСР продолжают принадлежать функции судебного управления. Оно руководило деятельностью верховных судов автономных республик и местных судов путем проведения ревизий и направления неправильно решенных, по мнению министра, дел председателю соответствующего суда для опротестования, путем изучения и обобщения судебной практики и постановки вопросов перед пленумом Верховного суда РСФСР о даче руководящих разъяснений судам по применению законодательства РСФСР, путем издания приказов и инструкций по организации и улучшению работы судов [14].

Между тем начавшаяся в стране реформа по реорганизации судеб­ного управления на этом не завершается. На третьем этапе реформиро­вания упраздняется Министерство юстиции РСФСР и его функции по судебному управлению передаются Верховному Суду РСФСР [15].

Таким образом, можно сделать вывод, что в стране была проведена реформа судебного управления, итогом которой стало сосредоточение функций правосудия и судебного управления в Верховном Суде РСФСР, краевых (областных) и приравненных к ним судах.

Однако такая реорганизация судебного управления и проводимые в связи с ней мероприятия в масштабе всей страны, потребовали изыскания авторитетного органа внутри судебной системы, который мог бы взять на себя решение вопросов как судебного управления, так и организационного руководства судами. Между тем более авторитетного и компетентного органа, подходящего для этой роли, как президиум краевого (областного) суда, найти было трудно. Однако на территории РСФСР президиумы краевых (областных) судов стали выполнять функции судебного управления только с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Закон о судоустройстве РСФСР». В соответствие с ним президиумы получают право проводить проверки в нижестоящих судах, собирать и обрабатывать данные судебной статистики, обобщать судебную практику и решать кадровые вопросы [16].

Однако более конкретные полномочия президиумов в вопросах судебного управления излагаются в постановлении Пленума Верхов­ного Суда РСФСР № 21/2 от 27 февраля 1964 года «О состоянии работы Президиума Верховного Суда РСФСР, президиумов Верховных Судов АССР, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов национальных округов и задачах по усилению судеб­ного надзора, руководства и контроля за деятельностью судебных орга­нов». В нем уточняются и дополняются функции президиумов, которые наделяются соответствующими полномочиями по судебному управле­нию. Например, рассмотрение и утверждение планов работы народных судов, проведение проверок судов, рассмотрение данных судебной статистики и состояния судимости, обобщение судебной практики, проверка работы судов по рассмотрению жалоб, работы с кадрами, заслушивание председателей нижестоящих судов и судей по вопросам не только судебной деятельности, но и организации работы [9, 5—6].

По результатам обсуждения президиумы, как правило, прини­мают постановления, в которых дается оценка деятельности нижестоя­щих судов по тому или иному направлению судебного управления (организационного руководства судами) и конкретные рекомендации по устранению выявленных недостатков. В постановлении обязатель­но устанавливались сроки выполнения данных рекомендаций и предложений, а непосредственный контроль возлагался на членов краевого (областного) суда, закрепленных за данным народным судом [2, 107, 149—151].

Таким образом автор полагает, что в условиях быстрого рефор­мирования судебного управления, деятельность президиумов краевых (областных) судов как самостоятельных коллегиальных органов судеб­ного управления, можно оценить как положительную. В исследуемый период они обеспечили не только судебный надзор, но и надлежащее разрешение наиболее важных и сложных вопросов судебного управления (организационного руководства судами).

Реформирование судебного управления значительно повышает статус председателя краевого (областного) суда, но в то же время высоко поднимает планку его персональной ответственности. Именно председатель становится ответственным за надлежащую организацию судебной работы, поскольку его полномочия распространяются на все вопросы судебного управления. Постоянно в центре внимания предсе­дателя суда находятся вопросы подбора и расстановки кадров в судах, оказания практической помощи впервые избранным судьям, предъяв­ления требований к судьям, как с профессиональной точки зрения, так и их безупречного поведения и моральной чистоты. В этих целях председатели краевых (областных) судов принимают личное участие в проверках и ревизиях народных судов и оказывают практическую помощь судьям в случае их неудовлетворительной работы [3, 20].

В результате передачи функций судебного управления судебным органам в краевых (областных) судах по аналогии с органами юстиции создаются оперативные совещания при председателях краевых (област­ных) судов. Однако законодательством такой орган предусмотрен не был. Тем не менее, коллективное обсуждение на нем итогов ревизий народных судов, качества проводимых ревизий, вопросов судебной практики, планирования и работы с кадрами, позволяет учесть опыт и знания большинства членов краевых (областных) судов и способствует принятию правильного и взвешенного единоличного решения руководителем суда.

Как видно из юридической литературы того периода, нередко предварительно обсуждаемые на оперативном совещании вопросы становились в последующем предметом рассмотрения президиума краевого (областного) суда [17, 1].

Вместе с тем следует отметить, что управленческие и органи­зационные мероприятия краевого (областного) суда отнимают у него очень много времени, что, в свою очередь, не может не влиять на качество и полноту судебного надзора. В целом в условиях отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти результаты проведенных реформ во многом были сведены к нулю и приведены к тому, что суды по вопросам судебного управления превратились в одно из ведомств исполнительной системы. К тому же ряд функций органов юстиции по судебному управлению были раздроблены и переданы различным ведомствам, что создавало не только трудности, но и умаляло самостоятельность судебной системы. Например, местным Советам вменялось в обязанность осуществлять материально-техническое обеспечение судов, согласование кадров на должности судей и работников аппарата, организацию выборов судей и т. д.

Появившаяся некоторая самостоятельность судебных органов в вопросах судебного управления была утрачена в 1970 году в связи с учреждением вновь органов юстиции, которые вновь взяли на себя полномочия по судебному управлению (организационному руководству судами).

 

Список литературы

  1. Ганин В. В. Государственная политика в области подготовки юридических кадров России (конец XIX - XX в.): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 193;
  2. ГАСО. Ф.148. Оп.3,ед.хр.16, л.л.107, 149—151.
  3. ГАСО, ф. 148, оп. 3, ед.хр. 24, л. 20.
  4. Законодательные и административные акты военного времени с 22 июня 1941 г. по 22 марта 1942 г. М., 1942;
  5. История отечественного государства и права. Часть 2: Учебник. Издание переработанное и дополненное под ред. О. И. Чистякова. Юристъ. 2002. С. 125.
  6. Казаков А. И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 годы.: Дисс…кандидата юридических наук. — Свердловск. 1984. С. 10.
  7. Кодекс судейской этики (утв. Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 2;
  8. Положение о дисциплинарной ответственности судей // Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 31.
  9. Пленум Верховного Суда РСФСР № 21/2 от 27 февраля 1964 года «О состоянии работы Президиума Верховного Суда РСФСР, президиумов Верховных Судов АССР, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов национальных округов и задачах по усилению судебного надзора, руководства и контроля за деятельностью судебных органов»//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 5. С. 5—6.
  10. Указ Президиума ВС СССР от 06.07.1941 «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения»// Ведомости ВС СССР. 1941. № 32.
  11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 года «Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17.
  12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1956 года «Об упразднении Министерства юстиции СССР и образовании Юридической комиссии по кодификации и систематизации законодательства СССР»// Ведомости Верховного Совета СССР.1956. № 12. Ст. 250.
  13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 года «О расширении прав краевых, областных судов и об упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» //Ведомости Верховного Совета СССР.1956. № 12. Ст. 250.
  14. Закон о судоустройстве РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 588.
  15. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 апреля 1963 года «Об упразднении Министерства юстиции РСФСР и образовании Юридической комиссии Совета Министров РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. №»15. Ст.»289.
  16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Закон о судоустройстве РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 8. Ст. 81.
  17. Формы и методы руководства деятельностью народных судов//Советская юстиция. 1964. № 6. С. 1.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом