ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДЕЛИКТ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Пухарт Александр Аскольдович

ст. препод. каф. гражданского и трудового права  РУДН, г. Москва

Ахмадова Марьям Абдурахмановна

студент юридического факультета РУДН, г. Москва

Серышева Марина Юрьевна

студент юридического факультета РУДН, г. Москва

E-mail: 4ernijkvadrat95@gmail.com

Понятие «генеральный деликт» в континентальной системе права появились с принятием в 1804 г. Гражданского кодекса Франции (Кодекса Наполеона), в ст. 1382 которого впервые было установлено правило: «любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает того, кто виновен в его причинении, этот вред возместить» [4]. Данное определение явилось результатом многолетней деятельности ученых-юристов. Результат их колоссального труда привел континентальную систему права  к обобщению многочисленных специальных норм о возмещении вреда в правило генерального деликта.

В дальнейшем правило генерального деликта нашло свое отображение в гражданских кодексах практически всех стран с континентальной системой права, в том числе и в гражданском кодексе РФ.  Так, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» [5].

Институт делитных обязательств, привлекал внимание ученых во все времена. В России активные исследования в данной сфере начались во второй половине XIX в., что очевидно объясняется общей активизацией цивилистической мысли в связи с подготовкой проекта Гражданского уложения Российской империи.  В научных дискуссиях и обсуждениях его положений, касающихся деликтов, принимали участие такие известные правоведы того времени, как Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, К. П. Змирлов и др. При этом цивилистами того времени применительно к деликтам редко употребляется термин «ответственность». Чаще это были «вознаграждение за вред и убытки» [6] и «обязательство» [7].

Подобный подход некоторое время сохранялся и после Октябрьской революции 1917 г., о чем свидетельствуют труды советских цивилистов, появившиеся после первой кодификации советского гражданского законодательства в 1920-х гг. [2].  Однако уже в 1930-х гг. ситуация начинает меняться. Появляются публикации, имеющие более выраженный теоретический «окрас», значительное внимание уделяется исследованию вопросов имущественной гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Следующий всплеск интереса к проблемам гражданско-правовых деликтов связан с принятием  в 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В новом гражданском законодательстве  к правоотношениям по возмещению внедоговорного вреда активно применяется термин «ответственность».

В целом исследование работ как дореволюционных и советских, так и современных цивилистов приводит к выводу, что и в прошлом и в современной цивилистике существуют неоднозначные подходы к определению юридической сущности общего правила о возмещении внедоговорного вреда. Правило генерального деликта рассматривается исследователями в двух основных направлениях: 1) как гражданско-правовое обязательство; 2) как гражданско-правовая внедоговорная ответственность.

Частично причиной этому служит формулировки самого законодателя. С одной стороны, нормы о возмещении вреда располагаются  в гражданском кодексе в разделе, посвященный регулированию обязательственных отношений, в частности отдельных видов обязательств. В ГК РФ гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» включена в раздел IV«Отдельные виды обязательств». Подобное расположение нормы о генеральном деликте, равно как и название соответствующей главы гражданского кодекса, делает юридически возможной и даже необходимой квалификацию деликтных правоотношений как обязательственных.  С другой стороны, в главе 59 ГК РФ, посвященной деликтным обязательствам, встречается термин «ответственность».

В месте с тем «при попытке разобраться в сущности понятия юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности исследователь непременно оказывается в эпицентре научной полемики, в которой едва ли способна родиться истина, но отчетливо виден тупик» [1]. Такая ситуация вызвана отсутствием в законодательстве легального понятия гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в доктрине гражданского права были выработаны различные концепции,  предполагающие рассмотрение  гражданско-правовой ответственности в разных аспектах и через различные правовые категории.

Значительное место в работах о юридической ответственности занимает трактовка ответственности как правоотношения. В юридической литературе распространена точка зрения, согласно которой юридическая ответственность - это правоотношение, возникающее в силу определенных юридических фактов (правонарушение).

Еще одной признанной концепцией гражданско-правовой ответственности является её  определение через категорию «обязанность» - как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя прав (благ) в пользу потерпевшего [8].

Вышеприведенный перечень научных концепций понятия гражданско-правовой ответственности являются далеко не полным.  В связи с этим не до конца обоснованным является подход определения юридической конструкции  (правила генерального деликта) через категорию ответственности, которая сама по себе не имеет однозначного определения. 

Не менее необходимым как с теоретической, так и с практической точки зрения является исследование презумпций деликтного обязательства. В данной сфере практикой также уже сформулированы вопросы, ответы на которые должны дать ученые. В частности, открытым остается вопрос о презумпции наличия морального вреда в случае нарушения субъективных прав лица, о презумпции неправомерности поведения, вследствие которого причинен вред и т. п.

Более широкого исследования заслуживают проблемы субъективного состава деликтного обязательства. Здесь стоит обратить внимание на проблемы множественности лиц в деликтных правоотношениях (в каких случаях обязанность участников множественности будет солидарной, а в каких долевой, можно ли что-то изменить, заключив договор, возможна ли множественность лиц на стороне кредитора и др.). Вопрос о множественности кредиторов в деликтных обязательствах влечет за собой необходимость анализа такой категории процессуального права, как коллективные (групповые) иски. Институт коллективных исков распространен, прежде всего, в странах с англо-саксонской  системой права. Однако, например, опыт США, когда коллективные иски к фармацевтическим и табачным компаниям о возмещении причиненного вреда подают сотни или даже тысячи истцов, может быть полезен и для применения в странах континентального права [3].

Отдельного внимания заслуживает стадия исполнения деликтного обязательства. Здесь должны учитываться общие правила обязательственного права о сроках, месте и способе исполнения. Однако, в положениях ГК РФ, посвященным деликтам, существуют и специальные правила о способах возмещения причиненного вреда, которые ставятся в зависимость от того, каким благам причинен вред (жизни, здоровью, имуществу и т. п.).

Как правило, деликтное обязательство прекращается исполнением, в этом и есть его общественная цель, но нельзя не учитывать положения Гражданского кодекса об альтернативных способах прекращения обязательств (новация, передача отступного, прощение долга, соединение должника и кредитора в одном лице и др.).

Таким образом, в настоящее время, стоит отказаться от исследования правил о возмещении внедоговорного вреда через призму понятия  «ответственность», обратив более пристальное внимание на изучение деликта как гражданско-правового обязательства и применение к нему общих положений обязательственного права.

Список литературы:

1. Бабаев А. Б. Очерк 22. Проблемы гражданско-правовой ответственности/ Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С.  867;
2. Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. М., 1929. С. 67;
3. Васильев Е. А., Комаров А. С. Гражданское и торговое права З/С. М., 2008. С. 348;
4. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона)/ Пер. с фр. В. Захватаева, Киев, 2006. С. 428;
5. Гражданский кодекс РФ от 21.10.1994 г. (в ред. от 15.09.2011 г.). М., 2011. С. 342;
6. Любавский А. Вознаграждение за вред и убытки как последствия гражданского правонарушения. 1873. Кн. 10-11. С. 71-111;
7. Любавский А. Вознаграждение за вред и убытки как последствия гражданского правонарушения. 1873. Кн. 10-11. С. 71-111;
8. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 49;