К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ГУМАНИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМОГО К ПРИГОВОРУ СУДА

Сиволова Анна Алексеевна

старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса НОУ ВПО СГУ, г. Смоленск

E-mail: aasivolova@rambler.ru

Борьба с преступностью и нивелирование ее негативных последствий являются ключевыми целями уголовной политики любого государства. Негативная социальная оценка преступности обусловливает разнообразие и жесткость методов борьбы с нею. С другой стороны, общие идеи права (такие, например, как гуманизм и справедливость) не дают перейти жесткости в жестокость и сделать из уголовной политики политику карательную.

В условиях современной российской действительности вопрос о гуманизации уголовной ответственности становится все более актуальным. Современная уголовно-правовая доктрина отстаивает положение о том, что наказание не должно быть чрезмерно суровым, поскольку длительные сроки лишения свободы фактически способствуют росту рецидивной преступности. Кроме того, наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, должны в настоящее время стать полноценной альтернативой лишению свободы [1, С. 7—8].

Рассматривая проблему гуманизации уголовной ответственности нельзя упускать из виду такой немаловажный институт уголовного процесса как справедливость приговора. Справедливость — одно из главных качеств принятого судом решения. Лишенное справедливости, оно утрачивает свое предназначение как акта правосудия. Известный русский юрист П. С. Пороховщиков отмечал, что в основании правосудия лежит справедливость [5, С. 287] .

Правосудие — это и есть справедливый суд, право на который гарантировано ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, способный выносить такие решения по делу, которые в полной мере соответствовали бы предъявляемым к ним требованиям не только со стороны правовой нормы, но и этическим, нравственным требованиям, предъявляемым обществом к конкретным отношениям в правовом поле [2].

Категория справедливости приговора, в свою очередь, корреспондирует с целями наказания, закрепленными в уголовном законе. Так, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного;3) предупреждение совершения новых преступлений. При этом, если первые две из обозначенных целей носят во многом декларативный характер, то, как отмечается в юридической литературе [1, С. 9], такая цель как предупреждение совершения новых преступлений как лицами, уже совершившими уголовно наказуемое деяние (частная превенция), так и лицами, которые не совершали запрещенных УК РФ посягательств, но потенциально готовы к их совершению (общая превенция) становится определяющей как в вопросе гуманизации уголовной ответственности в целом, так и в аспекте справедливости назначенного приговора в частности.

Гуманизация уголовного права — часть социально-экономической модернизации, на которой настаивает глава государства. Не так давно российский уголовный закон был обновлен рядом поправок, направленных на сокращение наказаний в виде лишения свободы, в частности — отмена нижних порогов наказания по нескольким десяткам преступлений, преимущественно экономической направленности, и увеличение размера штрафа, как наказания за совершение взяточничества.

В настоящее время правовой общественностью активно обсуждаются такие нововведения в отечественное уголовное законодательство как введение нового вида уголовного наказания — принудительных работ; включение в ст. 56 УК РФ положения, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств; а также прямого указания в статье 15 уголовного закона на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления [7].

С одной стороны, названные новшества, безусловно, нельзя не оценить как позитивные — снижается репрессивность правовой системы, совершенствуется система альтернатив уголовному преследованию, что свидетельствует о гуманизации отечественного уголовного законодательства. К тому же уменьшается нагрузка на правоохранительные и уголовно-исполнительные органы, главной задачей которых является контроль за исполнением наказания в виде реального лишения свободы.

Следует отметить, что на обеспечение требования справедливости приговора, во-многом, направлено и вновь установленное правомочие суда на изменение категории преступления на менее тяжкую.

Представляется, что такой подход законодателя обусловлен, в первую очередь, тем, что одним из принципов назначения наказания является соразмерность мер воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. Исходя из толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ в совокупности с положениями ст. 60 УК РФ, данная новелла означает реальную возможность назначения более строгого наказания только лишь в тех случаях, когда менее строгое наказание не способно обеспечить достижения перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Нельзя не отметить, что благодаря проведенной реформе у суда возникает больше свободы в отношении индивидуализации уголовного наказания, что позволяет учитывать все обстоятельства дела при его назначении. В частности, эта мера позволит суду более тщательно подходить к вопросу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы применительно к каждому конкретному подсудимому, а, соответственно, будет способствовать соответствию приговоров судов по уголовным делам требованию справедливости. 

Вместе с тем, для исключения возможных проблем в правоприменительной практике, в ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо точно указать, какой именно суд вправе «изменить категорию преступления на менее тяжкую»: постановивший приговор или использующий категоризацию впоследствии (например, для установления рецидива); только первой или второй и надзорной инстанций. Соответственно, надо определить, становится ли указание на категорию установленного судом преступления обязательной частью обвинительного приговора суда.

Следует также отметить, что приоритетным направлением в борьбе с преступлениями, по мнению автора, является не столько реформирование санкции статьи уголовного закона, не столько либерализация наказания, сколько объективная реализация принципа неотвратимости назначенного наказания, которая должна носить комплексный характер, в том числе и в условиях реституционного правосудия.

Список литературы:

1.Васильева Т. В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально-правовые проблемы): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.

2.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Библиотечка Российской газеты, 1999 г., выпуск N 22—23

3.Кобликов А. С., Юридическая этика — 2-е изд., изм. — М.: Норма, 2004.— 176 с.

4.Мартынчик Е. Г. Фактические основы формирования и социальная справедливость приговора//Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. — Кемерово. — 1989. — 159  с.

5.Сергеич. П. Искусство речи в суде/ П. Сергеич. — М. : Изд-во Юрайт, 2008. 279 с.

6.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ в посл.ред. от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954

7.Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «РГ» — Федеральный выпуск № 5654, 9 декабря 2011 г.