ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

DETERMINATION PROBLEMS OF PUNISHMENT RATIONALITY OF LEGAL EXPENSES

Karina Golomyshkina

4-year student, Penza State University,

Russia, Penza

Ivan Lapaev

associate Professor of “Justice” Chair, Penza State University,

Russia, Penza

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с оценочным понятием «разумности» при решении вопроса о размере судебных расходов.

ABSTRACT

In the article certain problems connected with the evaluation notion “rationality” are considered in deciding the amount of legal expenses.

Ключевые слова: критерии разумности; судебные расходы; оплата услуг представителя.

Keywords: criteria of rationality; legal expenses; service payment of the representative.

В настоящее время всё большую актуальность приобретает проблема взыскания судебных расходов. Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах [1].

Одним из самых распространённых оценочных понятий при рассмотрении вопроса о судебных расходах является понятие «разумного предела», который и стал причиной непрекращающихся споров по данному вопросу.

Именно об оценочном понятии «разумного предела» «ломаются копья» участников многих процессов, так как законодательное определение данного понятия отсутствует [3].

Высшие судебные инстанции в нескольких своих информационных письмах давали обязательные рекомендации участникам споров относительно эффективного использования данного процессуального инструмента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме oт 13.08.2004 № 82 «O некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал судам некоторые рекомендации определения разумности. В решении данного вопроса суды могут принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела и т. д. Разумны любые расходы до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт [2].

Данные в Письме рекомендации, которыми предложил пользоваться ВАС РФ, также являются категориями оценочными и не имеют четкого определения в законе. Решение этих вопросов оставлено на усмотрение суда, что на практике приводит к возникновению противоречий.

Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Судебной практике известны случай, когда различные судебные инстанции по-разному оценивали уровень сложности одного и того же дела.

При решении вопроса о разумности стоимости услуг представителя также возникает немало спорных ситуаций. Суды по-разному оценивают степень участия представителя в деле. Нерешённым остаётся вопрос и о том, относятся ли к судебным расходам затраты на проезд, проживание представителя, приехавшего из другого города.

При оценке заявленных к взысканию затрат с точки зрения их необходимости следует учитывать, что суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек в том случае, когда процессуальный закон содержит альтернативные варианты действий и лицо, участвующее в деле, использует наиболее затратный из них. На это обращает внимание ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2009 по делу № А33-10327/08. Однако данному правилу всё же противоречит решения, принятое Третьим арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 02.03.2011 по делу № А33-17361/2009, в рамках кoтoрoгo суд апелляционной инстанции не принял во внимание расходы на составление дополнения к кассационной жалобе, мотивировав это тем, что сторона не представила пояснений относительно обоснованности его составления и невозможности указания имеющихся в нем сведений непосредственно в тексте кассационной жалобы [5].

Таким образом, при определении разумности судебных расходов, на практике возникает множество проблем и противоречий, что подрывает доверие граждан к правосудию.

Большие надежды возлагаются в решении данного вопроса на разрабатываемый единый Гражданский процессуальный Кодекс. Авторы Концепции достаточно подробно высказываются по вопросу судебных расходов. Они предлагают отойти от закреплённого в АПК РФ и ГПК РФ правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах [2]. Авторы уверены, что при доказанности размера судебных расходов, они должны возмещаться в полном размере. Исключение одно: сумма может быть уменьшена, если проигравшая сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения или искусственность понесенных издержек [4].

Список литературы:
1.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http: //base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
2.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) – [Электронный ресурс] – Режим доступа. http://base.consultant.ru (Дата обращения – 13.02.2016).
1.    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» – [Электронный ресурс] Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
2.    Кайль Я.Я. Возмещение расходов на оплату услуг представителя: вчера, сегодня, завтра // Научный Вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. – № 2. – 2015 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://elibrary.ru (Дата обращения 12.02.2016).
3.    «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 №124 (1)) (документ опубликован не был) – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: – http://base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
4.    Кубарь И.И. К проблеме принципа пропорционального взыскания судебных расходов // Юридические науки. – № 3. – 2015 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: – http://base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).