ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Серватинский Ярослав Вячеславович

аспирант кафедры уголовно права, криминологии и уголовно-исполнительного права Красноярский государственный аграрный университет

РФ, г. Красноярск

Е-mail: y.servatinsky@yandex.ru

THE DIFFICULTIES OF DETERMINIG THE LIMITS OF NECESSARY DEFENCE

Yaroslav Servatinsky

graduate student of department of criminal law, criminology and criminal executive law Krasnoyarsk state agrarian University

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

Аннотация: Статья посвящена исследованию необходимой обороны и ее пределов в рамках теории уголовного права.

ABSTRACT

The article is devoted to the research of self-defense and its limits in the framework of the theory of criminal law.

Ключевые слова: необходимая оборона; пределы необходимой обороны; наличность посягательства; предотвращенный вред.

Keywords: necessary defense; borders of necessary defense; assault presence; prevented harm.

Интересы укрепления законности в современном обществе требуют унифицированного применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений. В контексте провозглашаемого правящим политическим режимом курса на построение в России гражданского общества и правового демократического государства значение необходимой обороны как охранительного института, обеспечивающего самозащиту основных прав человека, невозможно переоценить. Сегодня актуально обеспечение действенных гарантий реализации права на необходимую оборону.

Правовой институт необходимой обороны в уголовном праве является сложным, многоаспектным и, как следствие, к сожалению, неоднозначным в том числе для правоприменителя. Ошибки, имеющие место в судебной и следственной практике, вызваны сложностью квалификации правомерности обороны, отграничения ее от эксцесса вследствие «многомерности» анализируемого понятия.

Также необходимая оборона выступает, в том числе, инструментом создания гражданского общества и демократического правового государства. Ее задачей является сдерживание роста преступности, постоянное обеспечение защиты прав и свобод личности собственными силами и средствами.

Необходимая оборона выступает одним из наиболее важных институтов уголовного права. Помимо того, что необходимая оборона является одним из условий, исключающих уголовную ответственность, она выступает как один из инструментов защиты прав граждан и предупреждения преступлений, то есть, направлена на решение задач, поставленных перед уголовным законом [4].

Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь, которое прописано в части 2 статьи 45 Конституции РФ, в которой указано, что каждый вправе защищать свои интересы любыми законными способами.

Самой главной проблемой является, конечно же, определение собственно пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и деяние последнего становится преступным. Как указал С.В. Тасаков, случаи квалификации деяния с так называемым «запасом прочности» приобрели в настоящее время в судебно-следственной практике достаточно распространенный характер [6]. Такое положение дел не может не вызывать опасений.

При этом не стоит путать между собой условия и пределы необходимой самообороны. Условия – это обстоятельства, которые обуславливают поведение обороняющегося, а пределы – это рамки в которых его поведение характеризуется как правомерная необходимая оборона.

В теории и судебно-следственной практике отсутствует единый подход к определению пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне. В научной литературе предлагаются различные точки зрения по исследуемому вопросу. Например, высказывается мнение, что такие пределы устанавливаются посредством соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты» с учетом принципов соразмерности и необходимости (Т.Г. Шавгулидзе, И.С. Тишкевич, В.А. Блинников и др.) [1]. Данный подход чрезмерно оценочен и сложен в применении. В соответствии с другой позицией предлагается учитывать только один фактор: было ли у обороняющегося право на необходимую оборону (Н.И. Коржанский, Г. Колмакова, В.И. Ткаченко) [7]. Исходя из чего, причиненный вред правомерен вне зависимости от степени его тяжести.

Весьма спорными выглядят предложения расценивать правомерность необходимой обороны исходя из 3-х формальных критериев – наказания, верхнего предела санкции и формы вины.

В данном случае автор отталкивался от юридических критериев, но каким именно образом должен все эти критерии использовать просто гражданин при осуществлении права на необходимую оборону. Стоит ли ему предугадывать умысел нападавшего, а заодно оценивать потенциальное наказание для себя, и его верхний предел. Тем более что определить само посягательство и его тяжесть возможно лишь по его окончанию, когда будет причинен определенный вред.

Если будет установлено, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия, либо действия посягавшего были неожиданными, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то в соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ допустимо причинение любого вреда нападающему, в том числе и тяжкого вреда здоровью, а значит, квалификация оборонительных действий по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ в таком случае исключена. Данное положение теперь прямо закреплено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 10 Постановления № 19 [5].

Принятые Пленумом Верховного Суда РФ меры по конкретизации, формализации и актуализации толкований оценочных понятий, несомненно, произведут положительный эффект, отчасти решив проблему стабилизации правоприменительной практики. Но очевидно, что этого недостаточно. Первый шаг сделан в верном направлении, но требуется масштабная переработка действующей редакции статьи 37 Уголовного кодекса РФ.

Наиболее любопытным предложением было создание «формальных» пределов самообороны. Это было сделано как раз с целью избежать проблем при определении пределов необходимой обороны исходя из оценочных понятий, которые носят субъективный характер.

Было предложено ввести шкалу пределов допустимого вреда и использовать соответствующие понятия «минимально» и «максимально» допустимого вреда. А.П. Козлов в свою очередь предложил использовать условные единицы измерения вреда, которые будут меняться в зависимости от размера общественной опасности и возможного причиненного вреда [3].

На наш взгляд, определенного результата в данном вопросе можно было бы достигнуть путем выработки четких критериев определения пределов необходимой обороны, на основании которых законодательно закрепить дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите конкретных охраняемых уголовным законом объектов.

Такое нормативное построение института необходимой обороны, ориентированное на обороняющееся лицо, по нашему мнению, обеспечит максимальную доступность для понимания содержания положений института, а также позволит минимизировать судебные и следственные ошибки, связанные с реализацией гражданами своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.

Список литературы:

1. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. – 2012. – № 4. – 522 с.
2. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 448 с.
3. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. – Красноярск, 1994. – 311 с.
4. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М.: Остожье, 1996, – 112 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. – 2012 – № 5900 [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www. rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html (дата обращения 25.11.2012).
6. Симашенков П.Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. – 2015. – № 6. – 250 с.
7. Шарапов Р.Д. О формализации предела допустимой защиты при необходимой обороне: М-лы регион. науч.-практич. конференции: Уголовное право на рубеже тысячелетий. Тюмень, 2007. – 460 с.