ПРОБЛЕМА  СЕВЕРНЫХ  ТЕРРИТОРИЙ  В  РУССКО-ЯПОНСКИХ  ОТНОШЕНИЯХ

Родионов  Олег  Витальевич

студент  3  курса  института  права

Волгоградского  государственного  университета,

РФ,  г.  Волгоград

E-mail:  olegrodionoff@bk.ru

Абдрашитов  Вагип  Мнирович

канд.  юр.  наук,  доцент  кафедры  Теории  и  Истории  Государства  и  Права

Волгоградского  государственного  университета,

РФ,  г.  Волгоград

E-mail:  abdrashitov_vagip@rambler.ru

NOTHERN  TERRITORIES  PROBLEM  IN  RUSSIAN-JAPANESE  INTERNATIONAL  RELATIONS

Oleg  Rodionov

institute  of  Law  3d  grade  student  of

Volgograd  State  University, 
Russia,  Volgograd

Vagip  Abdrashitov

candidate  of  Science,  Assistant  Professor  of  Theory  and  History  of

State  and  Law  Department  Volgograd  State  University, 
Russia,  Volgograd

АННОТАЦИЯ

В  настоящей  статье  на  основе  анализа  международных  нормативно-правовых  актов  рассмотрена  проблема  принадлежности  северных  территорий  в  рамках  русско-японских  отношений.  При  этом  особое  внимание  уделяется  такому  аспекту,  как  юридическая  сила  международных  договоров  и  других  актов.  Для  выявления  причин  возникновения  и  существования  анализируемой  проблемы  использован  историко-правовой  метод.  Предложены  основные  пути  разрешения  вопроса  о  принадлежности  северных  территорий.

ABSTRACT

In  the  present  article  the  problem  of  northern  territory  belonging  within  the  framework  of  Russian-Japanese  international  relations  is  reviewed  on  the  basis  of  analysis  international  law  acts.  Herewith  emphasis  is  given  to  such  aspect  as  legal  force  of  international  agreements  and  other  acts.  To  reveal  the  causes  of  genesis  and  existing  of  the  problem  historic-legal  method  is  used.  Also  the  main  ways  of  northern  territory  problem  resolutions  are  represented. 

Ключевые  слова:  территориальный  спор;  северные  территории;  русско-японские  международные  отношения.

Keywords:  territorial  dispute;  northern  territories;  Russian-Japanese  international  relations.

Российско-японские  отношения  в  очередной  раз  претерпевают  определённые  трудности,  связанные  со  многими  факторами  исторического,  геополитического,  идеологического  и  иных  планов.  Пожалуй,  самой  важной  проблемой,  составляющей  суть  отношений  двух  государств,  является  спор  по  поводу  принадлежности  четырех  островов  Курильской  гряды  или  проблема  Северных  территорий.  Официальные  российско-японские  международные  отношения  имеют  довольно  короткий  промежуток  своего  существования.  Важно  отметить,  что  начало  данным  отношениям  положил  Симодский  трактат  от  7  февраля  1855  года  [6,  с.  52],  который  уже  тогда  касался  именно  проблем  распространения  суверенитета  государств  на  острова  Курильской  гряды.  Проблема  Северных  территорий  и  в  настоящее  время  является  главным  фактором  в  развитии  взаимоотношений  России  и  Японии.  Претензии  Японии  выражаются  в  требовании  передать  четыре  наиболее  крупных  острова  южной  Курильской  гряды  Кунашир,  Итуруп,  Шикотан  и  Хабомаи,  а  также  примыкающие  к  ним  более  мелкие  острова.  Именно  в  случае  выполнения  требований  японской  стороны  будет  возможно  заключение  мирного  договора  с  Россией.  Однако  важно  сослаться  на  тот  факт,  что  в  результате  отношений  между  двумя  государствами  образовался  массив  международных  правовых  актов,  которые  регулируют  вопрос  о  принадлежности  территорий.  Укажем,  что  сама  проблема  становится  тем  более  сложной,  поскольку  позиции  сторон  по  поводу  юридической  силы  каждого  из  таких  актов  зачастую  оказываются  диаметрально  противоположными,  как  в  результате  неверного  толкования  норм,  так  и  в  результате  намеренного  искажения  исторических  фактов.  Именно  такие  действия  в  прошлом,  а  теперь  и  в  настоящем,  с  перспективой  на  недалекое  будущее,  могут  поставить  в  тупик  процесс  договорного  решения  вопроса

Для  анализа  данной  проблемы  необходимо  особо  отметить  ее  исторический  аспект,  поскольку  современная  позиция  двух  государств,  основывается  на  особенностях  интерпретации  совокупности  юридических  международно  значимых  действий  государств.  Как  уже  ранее  было  отмечено,  первым  международным  договором,  регулирующим  вопрос  принадлежности  спорных  территорий  явился  Симодский  трактат.  Данный  договор  установил  совместное  владение  держав  островом  Сахалин,  а  также  распространил  суверенитет  Японии  на  острова  Кунашир,  Итуруп,  Шикотан  и  Хабомаи.  Российской  Империи  отходили  все  острова  севернее  Итурупа.  Позднее,  в  результате  активной  политики  Японии  по  заселению  острова  Сахалин,  остро  встал  вопрос  уже  о  принадлежности  данной  территории,  которая  вплоть  до  1875  находилась  под  совместной  юрисдикцией  государств.  Ситуация  изменилась  с  подписанием  Петербургского  договора  1875  года,  который  ознаменовал  переход  Сахалина  под  абсолютную  власть  Российской  Империи  в  обмен  на  все  острова  Курильской  гряды. 

Таково  было  положение  дел  до  русско-японской  войны  1904–1905  гг.,  завершившейся  подписанием  унизительного  для  Российской  Империи  Портсмутского  мирного  договора,  одним  из  главных  условий  которого  явилась  передача  Японии  южной  части  острова  Сахалин.  Причем  немаловажно  отметить,  что  позднее  уже  во  времена  существования  СССР  статус,  закрепленный  мирным  договором  1905  годы  был  фактически  подтвержден  Пекинским  договором  1925  года,  в  ст.  2  которого  указывается:  «СССР  соглашается,  что  договор,  заключенный  в  Портсмуте  5  сент.  1905  г.,  остается  в  полной  силе…»  [6,  с.  78–120]. 

Именно  в  таком  состоянии  вопрос  о  принадлежности  островов  Курильской  гряды  оставался  вплоть  до  определения  итогов  Второй  мировой  войны,  определить  которые  возможно  посредством  договоров  и  соглашений,  которые  были  заключены  между  СССР  и  странами-участницами  антигитлеровской  коалиции. 

Для  разбора  позиции  японской  стороны  по  этому  вопросу  необходимо  для  начала  ознакомится  с  «Ялтинским  соглашением  трех  великих  держав  по  вопросам  Дальнего  Востока».  Данный  исторический  документ  (который,  вне  всякого  сомнения,  имеет  юридическую  силу,  в  том  числе  и  для  позднее  капитулировавшей  Японии)  закрепил  следующие  положения:  «…через  два-три  месяца  после  капитуляции  Германии  и  окончания  войны  в  Европе  Советский  Союз  вступит  в  войну  против  Японии  на  стороне  союзников  при  условии…  восстановления  принадлежавших  России  прав,  нарушенных  вероломным  нападением  Японии  в  1904  г.,  а  именно…  возвращения  Советскому  Союзу  южной  части  о.  Сахалина  и  всех  прилегающих  к  ней  островов  (п.  «а»  ч.  2  соглашения)…  Передачи  Советскому  Союзу  Курильских  островов  (ч.  3  соглашения)…»  (выделено  автором.  –  О.Р.)  [1].  Таким  образом,  вступив  в  войну  против  Японии  8  августа  1945  (ровно  через  три  месяца  с  момента  капитуляции  Германии),  СССР  выполнил  свою  часть  ялтинского  соглашения.  Следовательно,  все  территориальные  приобретения  Советского  Союза,  являющиеся  результатом  военной  операции  против  милитаристской  Японии,  имеют  под  собой  правовую,  легитимную  основу.  Не  менее  важно,  что  для  разрешения  данного  вопроса  необходимы  ссылки  на  положения  Потсдамской  декларации  1945  года,  где  в  п.  8  отмечается,  что  «японский  суверенитет  будет  ограничен  островами  Хонсю,  Хоккайдо,  Кюсю,  Сикоку  и  теми  менее  крупными  островами,  которые  мы  укажем»  [5].  Насколько  известно,  акт  о  капитуляции  Японии  от  2  сентября  1945  года,  подписанный,  в  том  числе  и  представителем  СССР,  констатировал  признание  положений  Потсдамской  декларации  и  сделал  их  выполнение  обязательным  для  Японии. 

На  момент  подписания  акта  о  капитуляции,  по  сути,  оставался  неурегулированным  вопрос  о  принадлежности  территорий,  которые  были  обозначены  в  ялтинском  соглашении.  Задел  для  разрешения  данного  вопроса  был  сделан  уже  в  Потсдамской  декларации,  которую  приняли  власти  капитулировавшей  Японии,  где  в  п.  12  специально  оговаривается,  что  «Оккупационные  войска  союзников  будут  отведены  из  Японии,  как  только  будут  достигнуты  цели  декларации»  [4],  т.  е.  в  данном  случае  устанавливался  послевоенный  оккупационный  режим  в  Японии  для  достижения  результата,  в  том  числе  и  по  вопросу  Курильских  островов. 

Конкретизация  положений  Потсдамской  декларации  была  совершена  в  Меморандуме  главнокомандующего  союзных  держав  японскому  императорскому  правительству  №  677  29  января  1946  г.,  где  в  п.  3  указано,  что  территория  Японии  ограничена  четырьмя  островами  –  Хоккайдо,  Хонсю,  Кюсю  и  Сикоку  и  приблизительно  1000  мелкими  прилегающими  островами.  Причем  исключались  из  ведения  Японии  «Курильские  (Тисима)  о-ва,  Группу  о-вов  Хабомаи  (Хабомадзе),  включая  о-ва  Сусио,  Юри,  Акиюри,  Сибоцу  и  Тараку),  а  также  о-в  Сикотан».  Таким  образом,  послевоенная  передача  СССР  всех  островов  Курильской  гряды  была  абсолютно  правомерной,  и  что  самое  главное,  справедливой  в  результате  капитуляции  Японии  по  итогам  Второй  Мировой  Войны  [4]/

Позже,  по  окончанию  послевоенной  оккупации  Японии  в  1951  году  была  созвана  Сан-Францисская  конференция  по  заключению  мирного  договора  между  Японией  и  странами  антигитлеровской  коалиции.  Следует  отметить  как  низкий  уровень  организации  данной  конференции,  так  и  существенные  недостатки  юридической  техники  составления  мирного  договора.  В  первом  случае,  не  были  учтены  интересы  всех  государств,  пострадавших  от  агрессии  милитаристской  Японии,  а  КНР  вовсе  не  была  приглашена  на  конференцию.  Что  касается  самого  мирного  договора,  то  данный  документ  не  выдерживает  никакой  критики  по  следующим  причинам:

Во-первых,  отсутствия  КНР  на  конференции  и  невозможности  учета  его  интересов,  в  там  числе  территориальных;

Во-вторых,  отсутствия  конкретики  в  территориальных  притязаниях  других  государств  по  итогам  Второй  мировой  войны,  поскольку  в  договоре  нет  положений  о  том,  в  пользу  какого  государства  отчуждаются  те  или  иные  территории. 

Именно  по  этим  причинам  СССР  отказался  подписывать  данный  мирный  договор,  и  именно  по  этим  причинам  в  настоящее  время  существует  проблема  Северных  территорий  в  русско-японских  отношениях.  Причем  необходимо  отметить  очень  любопытный  факт,  который  заключается  в  принятии  Сенатом  США,  при  ратификации  указанного  мирного  договора,  резолюции,  содержащую  следующую  оговорку:  «Предусматривается,  что  условия  Договора  не  будут  означать  признание  за  СССР  каких  бы  то  ни  было  прав  или  претензий  на  территории,  принадлежавшие  Японии  на  7  декабря  1941  г.,  которые  наносили  бы  ущерб  правам  и  правооснованиям  Японии  на  эти  территории,  равно  как  не  будут  признаваться  какие  бы  то  ни  было  положения  в  пользу  СССР  в  отношении  Японии,  содержащиеся  в  Ялтинском  соглашении»  [2,  с.  317].  Однако  достоверно  известно,  что  юрисдикция  национального  органа  власти  может  распространяться  лишь  на  то  государство,  к  которому  оно  принадлежит,  а  следовательно,  такое  развитие  событий  лишь  о  личной  позиции  США  по  данному  вопросу  и  в  международно-правовом  контексте  юридической  силы  не  имеет.  Таким  образом,  невозможно  указывать  на  факт  прекращения  действия  тех  пунктов  мирного  договора,  действие  которых  якобы  подразумевалось,  но  не  было  закреплено  письменно,  в  отношении  конкретного  государства  (в  данном  случае  СССР).  Соответственно  Япония,  подписав  мирный  договор,  в  любом  случае  обязана  исполнять  его  положения.  Причем,  как  уже  было  указано  ранее,  фактическая  передача  территорий,  обозначенных  Ялтинским  соглашениям,  Потсдамской  декларацией  и  вышеупомянутым  меморандумом  являются  достаточными  основаниями  для  признания  перехода  территории  в  юрисдикцию  СССР,  а  ныне  Российской  Федерации.  Таким  образом,  позиция  японской  стороны  о  невозможности  российской  стороны  ссылаться  на  обязательный  для  Японии  мирный  договор  является  необоснованной  и  надуманной. 

Однако  сохранение  напряженности  между  СССР  и  Японией  в  то  время,  впрочем  как  и  в  настоящее  время,  не  являлось  желаемым  компонентом  межгосударственных  отношений.  Именно  поэтому,  уже  в  1956  году  велись  переговоры  о  заключении  мирного  договора  взамен  на  передачу  Японии  островов  Хабомаи  и  Шикотан.  Однако  попытки  наладить  международные  отношение  не  дали  позитивных  результатов  из-за  заключения  в  1960  году  договора  о  взаимном  сотрудничестве  и  гарантиях  безопасности  между  США  и  Японией.  Позиция  СССР  по  данном  вопросу  была  следующей:  «...В  связи  с  тем,  что  этот  договор  фактически  лишает  Японию  независимости  и  иностранные  войска,  находящиеся  в  Японии  в  результате  ее  капитуляции,  продолжат  свое  пребывание  на  японской  территории,  складывается  новое  положение,  при  котором  невозможно  осуществление  обещания  Советского  правительства  о  передаче  Японии  островов  Хабомаи  и  Шикотана.  Советское  правительство,  учитывая,  что  новый  военный  договор,  подписанный  правительством  Японии,  направлен  против  Советского  Союза,  как  и  против  Китайской  Народной  Республики,  не  может  содействовать  тому,  чтобы  передачей  указанных  островов  Японии  была  бы  расширена  территория,  используемая  иностранными  войсками.  Ввиду  этого,  Советское  правительство  считает  необходимым  заявить,  что  только  при  условии  вывода  всех  иностранных  войск  с  территории  Японии  и  подписания  мирного  договора  между  СССР  и  Японией  острова  Хабомаи  и  Шикотан  будут  переданы  Японии,  как  это  было  предусмотрено  Совместной  декларацией  СССР  и  Японии  от  19  октября  1956  года...»  [3,  с.  83–126].  Таким  образом,  даже  такие  попытки  компромиссного  варианта  решения  столь  большой  проблемы  не  возымели  никаких  результатов.

С  данного  момента  в  отношениях  между  СССР  и  Японией  не  было  никаких  позитивных  сдвигов,  в  том  числе  и  в  юридическом  аспекте.  По  сей  день  преобладает  геополитический  и  идеологический  аспекты.  Последний,  например,  выражается  в  решении  правительства  Японии  учредить  ежегодный  праздник  День  Северных  территорий,  который  отмечается  7  февраля  с  1981  года  и  сопровождается  демонстрациями,  в  том  числе  и  незаконного  толка. 

Представляется,  что  проблема  Северных  Территорий  находится  в  глубочайшем  кризисе,  который  стал  результатом  отсутствия  взаимопонимания  и  понимания  важности  и  необходимости  скорейшего  разрешения  данного  вопроса.  То  положение  дел,  которое  существует  в  настоящее  время,  характеризуется  также  искажением  исторических  фактов  и  нежеланием  признавать  юридическую  силу  международных  правовых  актов,  являющихся  обязательными  для  государств,  их  подписавших.  Отсутствие  постоянных  и  продуктивных  во  всех  отношениях  связей  между  государствами,  порождает  определенную  степень  недоверия  к  партнеру.  Такое  недоверие,  впрочем,  обусловлено  большой  стратегической  ценностью  вышеупомянутых  «спорных»  островов,  а  также  сравнительной  легкостью  ущемления  интересов  другой  стороны  результате  изменения  статуса-кво  территорий. 

Представляется,  что  выход  из  данной  ситуации  возможен  при  условии  понимания  и  учета  интересов  всех  участников  процесса  урегулирования  данной  проблемы.  Поскольку  в  прошлом  уже  допускалась  возможность  передачи  островов  Хабомаи  и  Шикотан,  то  вполне  реальна  такая  ситуация  и  в  настоящее  время.  Однако  в  данном  случае  интересы  Российской  Федерации  ни  в  коей  мере  не  должны  быть  ущемлены.  Представляется,  возможно  заключение  мирного  договора  и  передача  островов  в  случае:

Во-первых,  демилитаризации  территорий  данных  островов  и  запрет  размещения  на  них  военных  баз,  в  том  числе  иностранных  государств  (в  особенности  США);

Во-вторых,  возложение  на  Японию  обязательства  не  препятствовать  прохождению  через  незамерзающие  в  зимние  периоды  времени  проливы;

В-третьих,  сотрудничество  Японии  в  высокотехнологичных  отраслях  экономики.

Причем  имплементация  таких  условий,  представляется,  возможна  в  различных  формах.  Из-за  крайней  напряженности  в  отношениях  между  двумя  государствами,  решение  проблемы,  хоть  и  частичное,  представляется,  например,  в  передаче  данных  территорий  на  основании  долгосрочной  аренды,  естественно,  с  соблюдением  вышеописанных  условий.  Вполне  возможна  и  продажа  островов  за  сумму  определенную  сторонами.  Причем  важно  отметить  особое  стратегическое  значение  территорий  как  в  экономическом,  так  и  в  геополитическом  аспекте,  что,  несомненно,  должно  отражаться  на  ценности  предмета  договора. 

Как  минимум  при  четкой  реализации  данных  условий  проблема  перестанет  существовать.  Однако  отмеченный  глубокий  кризис  в  отношениях  между  Россией  и  Японией  сводит  все  попытки  урегулирования  спора  на  нет.  Причем,  ни  для  кого  не  секрет,  что  Япония  является  наиболее  важным  стратегическим  партнером  США  в  данном  регионе  во  всех  аспектах  международного  сотрудничества,  что  обусловлено  существенным  влиянием  США  на  развитие  Японии  в  послевоенное  время  и  до  настоящего  времени.  В  таком  контексте  улучшение  отношений  между  Россией  и  Японией  кажется  вовсе  невозможным. 

Список  литературы:

1. Внешняя  политика  Советского  Союза  в  период  Отечественной  войны.  М.,  –  1947,  –  Т.  3.  –  C.  111–112.
2. Международное  право  в  избранных  документах.  /  Сост.:  Моджорян  Л.А.,  Собакин  В.К.;  Отв.  ред.:  Дурденевский  В.Н.  –  М.:  Изд-во  ИМО,  –  1957,  –  Т.  3  –  415  c.
3. Русские  Курилы:  история  и  современность.  Сборник  документов  по  истории  формирования  русско-японской  и  советско-японской  границы.  /  Сост.  В.К.  Зиланов,  А.А.  Кошкин,  И.А.  Латышев,  А.Ю.  Плотников,  И.А.  Сенченко.  Издание  2-е,  расширенное  и  дополненное.  –  М.:  Алгоритм,  2002.  –  181  с.
4. Сборник  важнейших  документов,  касающихся  оккупации  и  контроля  союзных  держав  в  Японии  (на  англ.  языке).  Токио,  МИД  Японии,  –  1949,  –  Т.  2.  –  С.  52–86.
5. Сборник  действующих  договоров,  соглашений  и  конвенций,  заключенных  СССР  с  иностранными  державами.  М.,  –  1955,  –  Вып.  11,  –  C.  104–106.
6. Сборник  договоров  и  других  документов  по  истории  международных  отношений  на  Дальнем  Востоке  (1842–1925)  /  Проф.  Э.Д.  Гримм.  –  М.:  Издание  Института  востоковедения  им.  Н.Н.  Нариманова,  1927.  –  219  c.