Статья опубликована в рамках: LI-LII Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 24 августа 2015 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Теория государства и права

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Орехов И.В. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБИНСТИТУТА ПРАВА С ДРУГИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ СИСТЕМЫ ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LI-LII междунар. науч.-практ. конф. № 7-8(48). – Новосибирск: СибАК, 2015.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

 

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ  СУБИНСТИТУТА  ПРАВА  С  ДРУГИМИ  ЭЛЕМЕНТАМИ  СИСТЕМЫ  ПРАВА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Орехов  Иван  Валерьевич

аспирант,  кафедра  теории  и  истории  государства  и  права

ИрЮИ(ф)  РПА  Минюста  России,  РФ,  г.  Иркутск

Е-mailoreh9@mail.ru

 

THE  INTERACTION  SUBINSTITUT  OF  LAW  WITH  OTHER  ELEMENTS  OF  THE  LEGAL  SYSTEM  OF  THE  RUSSIAN  FEDERATION

Orekhov  Ivan  

postgraduate,  Department  of  history  and  theory  of  law  Irkutsk  law  institute(filial)  Russian  Law  Academy  Ministry  of  justice,  Russia,  Irkutsk

 

АННОТАЦИЯ

В  данной  статье  рассматривается  возможность  взаимодействия  такой  правовой  категории  как  субинститут  права  с  другими  элементами  системы  права  Российской  Федерации.  Освещается  характер  этого  взаимодействия  и  его  возможные  формы.  Рассматривается  вопрос  о  функциональной  роли  субинститута  в  рамках  системы  права.  Теоретические  выводы  подтверждаются  практическими  примерами.  Автор  обобщает  материал  и  сделал  вывод.

ABSTRACT

This  article  discusses  the  interoperability  of  such  legal  category  as  the  subinstitut  of  law  with  other  elements  of  the  legal  system  of  the  Russian  Federation.  It  presents  the  nature  of  this  interaction  and  its  possible  forms.  It  illuminated  the  issue  of  the  functional  role  of  subinstitut  of  law  within  the  system  of  law.  The  theoretical  conclusions  are  supported  by  practical  examples.  In  the  end  of  the  article  author  summarizes  and  concludes  some  results.

 

Ключевые  слова:  субинститут  права;  система  права  Российской  Федерации;  внутренняя  организация  права;  понятие  субинститута;  взаимодействие  элементов  системы  права.

Keywords:  subinstitute  of  law;  Russian  system  of  law;  internal  organization  of  law;  notion  of  subinstitute;  interaction  of  the  elements  of  the  legal  system.

 

Система  права  Российской  Федерации  —  это  весьма  динамично  развивающееся  правовое  образование.  Стремительность  изменения  обусловлена  объективным  развитием  ее  элементов  и  общественных  отношений.  Здесь  можно  наблюдать  как  развитие  и  трансформацию  на  практике,  так  и  инновационные  теоретические  разработки,  меняющие  эту  систему  изнутри.  Выделение  в  ней  такой  категории  как  субинститут  права  является  иллюстрацией  естественного  процесса  развития.  Новый  элемент  не  может  возникнуть  на  пустом  месте.  Должны  появиться  объективные  предпосылки  такого  появления,  с  одной  стороны,  теоретические  разработки  в  данной  отрасли,  с  другой,  развитие  системы  действующего  права  Российской  Федерации.  В  статье  рассмотрены  вопросы  о  возможности  органичного  функционирования  нового  элемента  в  рамках  действующей  системы  права,  возможностях  его  взаимодействия  с  другими  ее  элементами,  о  месте,  которое  сможет  занять  субинститут  права,  о  том,  какую  функцию  будет  выполнять.  Первоначально  целесообразно  привести  дефиницию  рассматриваемой  правовой  категории.  Под  субинститутом  принято  понимать  четко  выраженную  совокупность  правовых  норм  внутри  крупного  правового  института,  регулирующую  определенные  особенности,  специфику  видовых  общественных  отношений  [3,  с.  86].  Поскольку,  институт  права  регулирует  определенный  вид  общественных  отношений  [4,  с.  9],  а  субинститут  —  определенную  специфику  видовых  отношений.  Следовательно,  появление  субинститутов  в  действующей  системе  права  возможно  в  рамках  какого-либо  института. 

Базовым  элементом  системы  права  выступают,  без  сомнения,  нормы  права.  Это  не  раз  подтверждено  как  наукой,  так  и  практикой.  Субинститут  —  это  объединение  норм.  Он  представляет  собой  мини-систему  со  своими  внутренними  правилами  и  особенностями  функционирования  и  возникновения,  своей  иерархией  и  другими  атрибутами  любой  системы.  Цель  данной  научной  работы  автору  представляется  как  исследование  взаимодействия  субинститута  с  другими  элементами  в  рамках  функционирования  в  системе  права,  а  не  внутренняя  структура  последнего. 

Конечно  же,  каждый  элемент  системы  в  той  или  иной  степени  взаимодействует  со  всеми  другими.  Наиболее  тесные  и  частые  связи  у  субинститута  в  рамках  вертикальных  отношений  происходят  с  нормами  и  институтами,  поскольку  место  субинститута  в  системе  права  как  раз  расположено  между  этими  элементами.  В  рамках  же  горизонтального  взаимодействия  субинституты  взаимодействуют  между  собой.

Итак,  субинститут  —  это  объединение  норм  права.  Следовательно,  для  них  он  выступает  некой  оболочкой  и  связующим  элементом.  В  рамках  своей  категории  организует  некую  иерархию  для  входящих  в  него  норм.  Таким  образом  появляются  некие  субординационные  отношения.  При  взаимодействии  с  нормами  субинститут  выступает  властной  стороной  таких  отношений,  но  по  отношению  к  институтам  права,  субинституты  занимают  противоположную  сторону. 

Необходимо  затронуть  вопрос  о  функциональной  нагрузке,  которую  может  на  себя  взять  субинститут  в  рамках  системы  российского  права.  Основной  функцией  такой  категории  должна  выступать  регламентация  специфики  видовых  общественных  отношений.  Действительно,  в  рамках  системы  права  функционируют  элементы,  отвечающие  за  урегулированность  конкретного  общественного  отношения  (чаще  всего  нормы  права)  и  определенного  вида  общественных  отношений  (институт  права).  Для  особенностей  тех  или  иных  одновидовых  отношений  и  необходима  такая,  относительно  новая,  правовая  категория  —  субинститут  права.  Теоретически,  более  широкое  распространение  субинститутов  права  должно  облегчить  практическую  деятельность  законодателя  и  правоприменителя,  а  так  же,  позволит  более  тщательно  и  детально  регламентировать  особенности  конкретных  общественных  отношений,  которые  довольно  стремительно  развиваются  и  трансформируются.

На  практике  зачастую  возникают  ситуации,  когда  целому  субинституту  или  входящей  в  него  норме  необходимо  взаимодействовать  с  другими  элементами  системы  права  как  в  рамках  своей  отрасли  права,  так  и  за  ее  пределами.  Субинститут  права  (или  отдельная  норма,  входящая  в  его  состав)  может  взаимодействовать  с  нормами,  субинтитутами,  институтами,  подотраслями  и  отраслями.  Однако,  последние  два  взаимодействия  представляются  достаточно  редкими,  поскольку  на  этом  уровне  должны  взаимодействовать  элементы  разного  порядка.  Автор  проиллюстрирует  примерами  положения,  которые  были  указаны  выше.

Структурные  элементы  системы  гражданского  права  находятся  во  взаимосвязи  и  взаимопроникновении  между  собой,  но  это  не  подрывает  тезиса  о  независимости  гражданско-правового  института.  Наличие  взаимосвязей  и  взаимозависимостей  между  структурными  элементами  системы  гражданского  права  —  это  отражение  объективной  картины  реальных  общественных  отношений  и  их  правового  регулирования  [1,  с.  96].  Действительно,  где  как  ни  в  самой  объемной  и  диспозитивной  отрасли  российского  права  искать  примеры  качественно  новых  правовых  образований.  В  качестве  примера  возьмем  гражданско-правовой  институт  поставки  товаров.  В  нем  можно  найти  несколько  субинститутов,  но  остановиться,  предлагаю,  на  контрактации.  Налицо  здесь  присутствие  специфики  конкретных  видовых  отношений,  которая  требует  иной  подробной  и  детальной  регламентации,  причем,  такая  регламентация  в  рамках  института  не  представляется  целесообразной.  В  нормах  о  контрактации  напрямую  указано  о  том,  что  в  отношении  не  урегулированных  вопросов  применяются  общие  нормы  о  поставке,  а  в  некоторых  случаях  нормы  о  поставке  для  государственных  нужд.  Вот  здесь  можно  наблюдать  схему  классического  взаимодействия,  когда,  для  урегулирования  незатронутых  вопросов  происходит  обращение  к  другому  субинституту  или  общим  нормам  института,  в  рамках  которого  функционирует  выбранный  субинститут  права.  Причем  необходимо  отметить,  что  такое  взаимодействие  уже  происходит  на  практике  несмотря  на  его  недостаточную  теоретическую  проработанность.

В  сфере  уголовного  права,  так  же  можно  привести  некоторые  практические  примеры.  Субинститут  уголовного  права  связан  с  нормативным  предписанием  иной  отрасли  права  (примером  может  служить  уголовно-правовой  институт  норм  об  ответственности  за  преступления  против  собственности,  положения  которого  тесно  связаны  с  нормативным  предписанием  КоАП  РФ,  устанавливающим  размер  мелкого  хищения)  [2,  с.  139].  Следующим  примером  может  послужить  ситуация,  когда  субинститут  или  институт  уголовного  права  связан  с  субинститутом  или  институтом  иной  отрасли  права  (ситуацию  могут  проиллюстрировать  положения  статей  154  и  155  УК  РФ,  составляющие  субинститут  норм  об  ответственности  за  преступления  против  несовершеннолетних,  который  связан  с  предписаниями,  образующими  институт  усыновления  в  семейном  праве)  [2,  с.  139].  Если  на  примере  гражданского  права  можно  наблюдать  внутриотраслевое  взаимодействие,  то  в  рамках  уголовного  права  приведен  пример  межотраслевого  взаимодействия.  По  результатам  исследования  можно  отметить,  что  в  некоторых  вопросах  практика  смогла  опередить  теорию.

По  итогам  исследования  необходимо  сделать  определенные  выводы.  Категорию  субинститута  права  в  данный  момент  развития  юридической  науки  можно  считать  малоизученной,  для  практической  деятельности  необходимо  ее  понимание  и  некая  теоретическая  проработанность  уже  в  ближайшее  время.  Для  рассмотрения  системы  права  Российской  Федерации  в  статике  необходимо  лишь  понимать  количественный  состав  элементов,  как  некую  совокупность,  то  есть  представлять  все  ее  составляющие.  Однако,  для  получения  более  детальной  и  полной  картины  необходимо  рассматривать  систему  права  в  динамике,  то  есть  не  только  совокупность  элементов,  но  и  порядок  их  функционирования,  взаимодействия  и  связи,  образующиеся  между  ними.  При  рассмотрении  относительно  нового  образовании  в  структуре  системы  очень  важно  понимать,  какое  же  место  оно  займет  в  уже  отлаженном  механизме,  как  может  быть  включено  в  него  и  каким  образом  сможет  функционировать,  изменить  прежний  порядок.  Рассматривая  категория  субинститута  права,  необходимо  отметить,  что  имеющиеся  в  этой  сфере  дискуссии  и  пробелы  еще  предстоит  восполнить  как  юридической  науке,  так  и  практике. 

 

Список  литературы:

  1. Васильев  В.В.  Система  подотрасли  права  интеллектуальной  собственности//  Пробелы  в  российском  законодательстве.  —  2012.  —  №  6.  —  С.  96—98.
  2. Жук  М.С.  Бланкетность  как  форма  отражения  межотраслевых  связей  уголовного  права  //Общество  и  право.  —  2010.  —  №  4.  —  С.  139—143.
  3. Киримова  Е.А.,  Правовой  институт:  Дисс.  …  канд.  юрид.  наук:  12.00.01/  Е.А.  Киримова.  —  Саратов,  1998.  —  170  с.
  4. Пьянов  Н.А.  Консультации  по  теории  государства  и  права.  Тема:  «система  права»//  Сиб.  юр.  вестник.  —  2003.  —  №  3.  —  С.  3—15.

 

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий