АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КАК СЛЕДСТВИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ В РАЗУМНЫЕ СРОКИ СУДОПРОИЗВОДСТВА

ACTUAL PROBLEMS OF FORENSIC EXAMINATION, AS A CONSEQUENCE OF INCLUDING THE TIME OF PRE-INVESTIGATION CHECK IN A REASONABLE TIME OF THE PROCEEDINGS

Olga Nadonenko

PhD in Law , Associate Professor,  Department of Criminology, Ekaterinburg branch of FSSEI HI "Moscow Academy  of  the Investigative Committee of  the Russian Federation",

Russia, Ekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье автор рассматривает сложившиеся представления о практике назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в части соблюдения разумных сроков судопроизводства. Анализирует имеющиеся пробелы и противоречия, присутствующие в действующем законодательстве,  затрагивающие производство судебной экспертизы в ходе доследственной проверки.

ABSTRACT

In this article, the author examines the existing ideas about the practice of appointing and conducting a forensic examination before initiating a criminal case in terms of observing reasonable terms of legal proceedings. Analyzes the existing gaps and contradictions present in the current legislation that affect the conduct of forensic examination during the pre-investigation check.

Ключевые слова: судебная экспертиза, разумные сроки следствия, доследственная проверка.

Keywords: forensic examination, reasonable terms of investigation, pre-investigation check.

Положение об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было введено ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ и содержится в ст. 6.1 УПК РФ. Первопричиной того, что российское законодательство обратило свое внимание на проблематику "разумности" сроков явилось постановление от 15 января 2009, вынесенное ЕСПЧ по делу "Бурдов против России"  (№2) (обращение № 33509/04) [8]. За прошедшее десятилетие  положения данной статьи не раз подвергались редактированию. Последняя редакция была сделана в связи с принятием Федерального закона от 31.07.2020 № 243-ФЗ и затрагивает ч.3 ст. 6.1 УПК РФ. Согласно этой поправке сроки разумного судопроизводства теперь для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, будут включать период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении. Таким образом, этап возбуждения уголовного дела оказался включенным в общие разумные сроки уголовного судопроизводства, вместе с некоторыми спорными положениями, которые до настоящего времени вызывают дискуссии как в научной среде, так и между практиками. Одним из таких обсуждаемых элементов являются положения ч.1 ст. 144 и ч.4 ст. 195 УПК РФ о допустимости назначения  и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Сложное и неоднозначное отношение законодателей к вопросу возможности назначения и производства судебной экспертизы на этапе доследственной проверки  нашло отражение и в том, что  оно то появлялось, то исчезало из УПК РФ. Ее декларативность в редакции УПК РФ от 2001 года вызывала целый ряд вопросов о целесообразности такой формулировки [4], и вполне логично было ее последующее изъятие в таком виде из УПК РФ. Последнее возвращение данной новеллы в уголовно-процессуальное законодательство России было осуществлено в соответствии с Федеральным законом № 23 -ФЗ от 4 марта 2013 года, согласно которому она уже носила не декларативный характер "о возможности назначения" судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, как это было в предыдущей редакции, а имела весьма важное дополнение о том, что судебная экспертиза может быть назначена и произведена на этапе доследственной проверки. Уже тогда ряд авторов обращали внимание на то, что доследственная проверка, в отличие от  предварительного следствия, имеет более жесткие временные рамки. "Особо проблематичным является назначение в ходе проверки сообщения о преступлении ряда судебных экспертиз, срок производства которых превышает 30 суток, а применительно к производству дознания в сокращенной форме - 15 суток"[2, с.63].

Полагаем, что  в связи с принятой в июле 2020 году новой редакцией  ч.3 ст. 6.1 УПК РФ, включившей доследственную проверку в общие сроки разумного судопроизводства, дискуссия вокруг порядка производства на этом этапе судебной экспертизы получит новый виток развития. Прежде всего, в связи со сроками экспертного производства, которое не имеет  временного законодательного ограничения. Надо понимать, что речь идет о тех видах судебных экспертиз, которые объективно не могут быть выполнены в течение 30 дней, но не только о них, так как, зачастую на производство будет оставаться меньшее время. Это будет обусловлено тем,  что лицо, проводящее проверку может принять решение о  производстве судебной экспертизы не в первые часы и даже дни, после поступления к нему материалов доследственной проверки. "В тоже время, если экспертное исследование не будет закончено в рамках сроков доследственной проверки это не является основанием для их продления более 30 суток" [5, с.177].

В связи с вышеизложенным, на взгляд автора, становится очевидным, что для реализации положений о производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела с учетом разумных сроков судопроизводства необходимо прежде всего определить и узаконить цели, которые должны быть достигнуты в результате этого. Данные цели безусловно будут продиктованы целями этапа.  Автор согласен с позицией Загорьян С.Г.  о том, что "заключение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела будет являться решающим источником доказательств только в том случае, если в нем имеются сведения, существенно значимые для возбуждения уголовного дела." [3, с.313], и поддерживает предложение Семенцова В.А. скорректировать УПК РФ  в части узаконивания назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела исключительно с целью:

1. исследования свойств обнаруженных предметов преступления (орудия, средства), прямо указанных в соответствующей статье особенной части УК Росии;

2. в отношении живых лиц при наличии их письменного на то согласия;

3. для установления причины смерти. [6, с.116]

Тем более, что в уголовно-процессуальном законодательстве присутствует аналогичная норма об обязательном назначении судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ).

Другим элементом, подлежащим обсуждению, на взгляд автора, является соотношение требования разумных сроков уголовного судопроизводства в новой редакции и положения ч. 1.2 ст.144  УПК РФ. Данная новелла предписывает следователю обязательное удовлетворение ходатайства о производстве дополнительной  или повторной экспертизы, заявленного после возбуждения уголовного дела сторонами защиты или потерпевшим. Если ранее высказывалось мнение о том, что производство исследования на этапе проверки заявления и последующее производство по этим же материалам судебной экспертизы после возбуждения уголовного дела "порождало дублирование фактически одних и тех же познавательных действий, увеличивало временные и финансовые затраты"[1, с.32],  то что же изменилось теперь, когда законодатель обязывает следователя дважды назначать судебную экспертизу, а значит, как минимум,  увеличивает сроки следствия за счет еще одного экспертного исследования. При этом законодатель не указывает ни на какие аргументы о его целесообразности, о причине недоверия к заключению эксперта, выполненному до возбуждения уголовного дела,  предоставляя стороне защите право на немотивированное ходатайство о повторном или дополнительном экспертном исследовании. Полагаем в ряде случаев такое ходатайство используется последней именно с целью затягивания сроков следствия, чтобы по совокупности в последствии поставить вопрос об их "разумности".  Так же хотелось бы отметить явное противоречие в УПК РФ в части того, что судебная экспертиза, выполненная до возбуждения уголовного дела, фактически имеет меньшее доказательственное значение, чем выполненная после его возбуждения, когда у стороны защиты нет прав на аналогичное ходатайство. В этой части автор поддерживаем предложение О.В. Сидоренко [7, с.121]  исключить из ч.1.2 ст. 144 УПК РФ положение об обязательном удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, расширение периода в отношении которого определяется  разумный срок уголовного судопроизводства неизбежно влечет за собой необходимость обсуждения и принятия решений в отношении  существующих пробелов и противоречий присутствующих в законодательстве Российской Федерации.

Список литературы:

1. Антонов А.А., Узгорская И.А. Докательственное значение судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2016. - № 4(34). - С.32-35.
2. Елагина Е.В. Сроки производства судебной экспертизы и разумный срок уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2014. - № 2 (15). - С. 61-66.
3. Загорьян С.Г. Некоторые вопросы производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2018. - № 4. С. 307-314.
4. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?  [Электронный ресурс] -  Режим доступа: https://www.lawmix.ru/comm/3743 (дата обращения: 15.10.2020)
5. Перякина М.П., Аверинская С.А., Щуров Е.А. К вопросу о сроках производства судебных экспертиз по уголовным делам // Вестник экономической безопасности. - 2014. - № 4. - С.176-182.
6. Семенцов В. А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 4 (31). - С. 114-121.
7. Сидоренко О.В.  Назначение и производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Казанского юридического института МВД России  - 2016 с. - № 2 (24). -  С.118-122.
8. CASE OF BURDOV v. RUSSIA (No. 2)  [Электронный ресурс] -  Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90671 (дата обращения: 15.10.2020)
9. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]-  Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 15.10.2020)