ОСКОРБЛЕНИЕ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА США

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, грант «Государство, право и религия в США: законодательство и правоприменительная практика» 19-011-00559 А.

Целью исследования является анализ реализации политики светского государства на уровне решений Верховного суда США в сфере споров, связанных с оскорблением религиозных чувств. В статье исследованы решения Верховного суда США, их мотивировка и разрешение конфликта конституционных положений, гарантирующих права граждан. Изучение решений Верховного Суда США позволяет рассмотреть проблематику реализации религиозных прав граждан, их взаимодействие с другими фундаментальными правами, учесть зарубежный опыт в обеспечения прав.

Ключевые слова: оскорбление религиозных чувств, религия, Верховный суд США.

Широко обсуждаемой и вызвавшей некоторый резонанс не только в общественной, но и в профессиональной сфере стала тема внесения изменений в статью 148 Уголовного кодекса РФ, которой криминализировано оскорбление религиозных чувств верующих. Данное нововведение коснулось не только уголовно-правовых коллизий в виде отграничения от хулиганства (ст.213 УК РФ) и осквернения религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики (ч.2 ст. 5.26 КоАП РФ),[6] но и заставило многих авторов вновь обратиться к теории светского государства. При этом отмечается известная сложность в реализации принципа отделения церкви от государства в силу национальных, исторических, политических и других факторов. [5]

Отмечаются также отдельные ограничения свободы совести, происходящие в России, в виде криминализации оскорбления религиозных чувств как самостоятельного состава преступления и сужения возможности осуществлять миссионерскую деятельность для религиозных организаций. [5]

В США, напротив, реализован иной подход, получивший в литературе наименование «пассивный» секуляризм, который законодательно не устанавливает ограничений свободному исповеданию религии и в то же время допускает религию в публично-правовую сферу. [5] Подобный принцип основан на идее отграничения церкви от государства, которая имеет глубокие идеологические и прецедентные корни. [4] Отмечается, также, не вполне последовательное воплощение принципа светского государства в трактовке Верховного суда США. [8]  В отличие от России в США законодательно не криминализировано оскорбление чувств верующих, поэтому деяния, совершенные по религиозным и иным мотивам, характеризуются общеуголовными составами преступлений с квалифицирующими признаками.

В первой Поправке к Конституции США закреплены вместе с положениями о свободе вероисповедания и запрете на установлении религии в качестве государственной, также гарантии прав граждан на свободу слова, печати, мирных собраний и обращения к правительству. Именно противопоставление оскорбления религиозных чувств верующих свободе слова обнаружилось Верховным судом США при ближайшем рассмотрении.

Одним из первых дел, отчасти затронувшим проблему религиозных чувств верующих, стало дело  Kunz v. New York.  В 1946 году апеллянт получил от городского комиссара полиции разрешение проводить религиозные собрания на улицах Нью-Йорка только в течение года. Оно было отозвано на основании доказательств того, что он высмеял и осудил другие религиозные убеждения в нарушение положения, в соответствии с которым было выдано разрешение. При этом нормативный акт, на основании которого выдавалось разрешение, не содержал положений об отзыве таких разрешений, а также не предусматривал каких-либо правил при предоставлении или отказе в выдаче разрешений. В 1948 году заявителю было отказано в предоставлении аналогичного разрешения, и он был осужден за проведение религиозного собрания на улице без разрешения. Верховный суд США пришел к выводу, что городской акт, который не устанавливает надлежащих стандартов для административных действий и предоставляет должностному лицу полномочия контролировать право граждан выступать по религиозным вопросам на улицах города, является недействительным согласно первой и четырнадцатой поправкам.  [3] При этом, вопрос об оскорблении других религиозных убеждений судом не рассматривался.

В 1952 году Верховный суд США рассмотрел дело Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, которое до настоящего времени является ключевым инструментом, определяющим политику разрешения споров об оскорблении чувств верующих. Верховный суд США в данном деле заключил, что положения нью-йоркского закона, которые запрещают коммерческий показ любого кинофильма без разрешения и допускают отказ в выдаче такого разрешения по заключению цензора о том, что фильм «кощунственен», признаются недействительными как ограничения свободы слова и прессы в соответствии с Первой поправкой, применимой к штатам посредством четырнадцатой поправки. Анализируя обстоятельства дела и положения Конституции США суд сделал ряд важных заключений, повлиявших, в том числе, и на развитие киноиндустрии. Во- первых, по мнению суда выражение мнения посредством кинофильмов включается в гарантию свободы слова и свободы печати I и XIV  поправок.

Во-вторых, нельзя сомневаться в том, что кинофильмы являются важным средством передачи идей. Их значение как инструмента общественного мнения не умаляется тем фактом, что они предназначены для развлечения, но также для информирования. Производство, распространение и показ кинофильмов - это крупномасштабный бизнес, осуществляемый с целью получения частной выгоды, не препятствует тому, чтобы кинофильмы были формой выражения, свобода которой гарантирована Первой поправкой.

В-третьих, согласно Первой и Четырнадцатой поправкам, государство не может налагать ограничения на показ кинофильмов на основании заключения цензора о том, что он является «кощунственным» (богохульным).  По мнению суда, несмотря на то, что Конституция не требует абсолютной свободы демонстрации любого фильма, в данном случае нет никаких оснований для исключения из основных принципов свободы выражения, ранее провозглашенных судом в отношении других форм выражения мнения.

В-четвертых, ограничение, которое применено, является формой посягательства на свободу выражения, которая должна быть осуждена. Нью-Йорк не может наделить цензора таким неограниченным контролем над кинофильмами, который связан с широкой трактовкой «кощунственности».

В заключении суд выводит важную формулу: с точки зрения свободы слова и прессы, государство не имеет законного интереса в защите какой-либо или всех религий от взглядов, которые им неприятны. «Это далеко не то исключение из свободы выражения, которое государство может реализовать для удовлетворения других интересов общества. Стремясь применить широкое и всеобъемлющее определение «кощунственности», данное нью-йоркскими судами, цензор оказывается в бескрайнем море множества противоречивых религиозных взглядов, без какой-либо карты, за исключением предоставленных самыми громкими и влиятельными ортодоксами. Нью-Йорк не может наделять таким неограниченным контролем над кинофильмами. Руководствуясь подобным стандартом, наиболее осторожный и терпимый цензор может оказаться в ситуации, в которой практически невозможно избежать предпочтения одной религии перед другой, и тогда он будет вынужден запретить выражение непопулярных чувств, священных для религиозного меньшинства. Применение теста на «кощунственность» в этих или других отношениях может вызвать существенные вопросы в соответствии с гарантией Первой поправки об отделении церкви и государства со свободой вероисповедания для всех. Однако, с точки зрения свободы слова и прессы, достаточно указать, что штат не имеет законного интереса в защите какой-либо или всех религий от взглядов, неприятных для них. В нашей стране обязанность правительства не заключается в том, чтобы подавлять реальные или воображаемые нападки на определенную религиозную доктрину, независимо от того, появляются ли они в публикациях, выступлениях или кинофильмах. [2]

Необходимо отметить, что в данном деле Верховный суд США разрешил вопрос довольно радикально, отдав предпочтение свободе слова и выражения. Решение было воспринято неоднозначно. Многие специалисты обращали внимание именно на радикальность подобного подхода. «Цензура непопулярна, и это понятно. Свобода выражения мнений является заветным, высоко уважаемым правом в американском обществе. Использование каких-либо полицейских полномочий для запрета вступления в свободную дискуссию не является предпочтительным способом пресечения злоупотреблений. Это может привести к контролю мыслей и разрушению основных свобод. Но, к сожалению, в нашем несовершенном мире есть и всегда будут злоупотребления... Свобода выражения имеет как обязанности, так и права, и когда эти обязанности нарушаются реальным и существенным образом, правительство, как мне кажется, имеет как конституционное, так и моральное право остановить зло в его источнике, и не нужно ждать и наказывать после причинения вреда. [1] В данном решении логика судей Верховного суда США предельно понятна. Суд не признает права не быть оскорбленным за религиозные мотивы. Поэтому не возникает конфликта между правами. [7]

Тем не менее, подобный подход, избранный судом выглядит вполне обоснованным, поскольку он не допускает определенной подмены понятий. С одной стороны – фундаментальное конституционное право на свободу выражения мнения, с другой – производное право, выведенное из свободы религии.  Их сопоставление и выстраивание какой-либо иерархии вряд ли может привести к чему-либо кроме бесконечных дискуссий.

Подобным решением Верховный суд США довольно последовательно обозначил принципиальный подход к дальнейшим планам по построению светского государства.

Список литературы:

1. Charles S. Desmond, Censoring the Movies, 29 Notre Dame L. Rev. 27 (1953). Электронный источник: http://scholarship.law.nd.edu/ndlr/vol29/iss1/2 Обращение 17.11.2019.
2. Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952). Электронный источник: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/495/ Обращение 17.11.2019.
3. Kunz v. New York, 340 U.S. 290 (1951). Электронный источник: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/340/290/ Обращение 17.11.2019.
4. Емелин М.Ю.Принцип отделения церкви от государства в праве США, влияние правовой доктрины на его формирование// Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов - Выпуск 32 – Пенза, 2012 г.
5. Исаева А.А. Признаки светского государства в России: особенности реализации и перспективы развития // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 5. С. 32 - 39.
6. Коняхин В.П., Бахметьев П.В. Ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих: доктринальный, законодательный и правоприменительный аспекты // Российский судья. 2017. № 10. С. 34 - 39.
7. Кульнев А.С. Защита чувств верующих: как не переступить черту? // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 2. С. 25 - 28.
8. Николаев Б.В. Верховный Суд, религия и образование в США // Государство и право. 2013. № 2. С. 96 - 103.
9. «Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019)» // СПС КонсультантПлюс / Обращение 17.11.2019.
10. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.11.2019)» // СПС КонсультантПлюс / Обращение 17.11.2019.