К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ДЕНЕГ КАК ДЕЛИМЫХ ПОТРЕБЛЯЕМЫХ ВЕЩЕЙ

Гражданское законодательство большинства стран Восточной Европы относит наличные деньги к вещам и помещает их в вещно-правовой режим, что в полной мере соответствует доктрине германской ветви континентального гражданского права, определяющей только физические, т.е. материальные объекты как вещи. Таким образом, материальность вещей является ключевым критерием их идентификации в качестве отдельного вида имущества, специфического объекта гражданских прав. Иными словами, материальность вещей определяет их правовую природу (натуру) [1].

Соответствующим образом нормативно закреплено, что сохранение натуральных свойств вещей в процессе их использования является основанием их видовой классификации по различным основаниям. Гражданское право вообще рассматривает возможность использования вещей в первую очередь путем эксплуатации их натуральных свойств по определенному назначению.

В то же время, назначение наличных денег не предполагает их использования способом отличным от отчуждения, - польза от них может быть извлечена однократно и полностью. Использование натуральных, вещных свойств наличных денег хотя и возможно теоретически (например, при переплавке монет), но не целесообразно с хозяйственной точки зрения ввиду лишения владельцем себя значительного объема заключенной в них полезности. Таким образом, натуральная полезность большинства вещей заключена в их физических свойствах.

Применение к деньгам общего критерия «сохранения-утраты» вещами их натуральных свойств (физической полезности) в процессе их использования для их классификации представляется неоднозначным. Эта проблема проявляется, например, в следующем.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 ГК РБ, ст. 133 ГК РФ) [2: 3]. Соответственно, делимыми должны считаться вещи, в результате раздела которых образовавшиеся части могут использоваться по тому же назначению, что и целая вещь.

Поскольку назначение денег состоит в использовании их в качестве средства платежа, то для признания их делимыми вещами требуется, чтобы каждая из частей, образующихся при их разделе, могла выполнять платежных функцию. При этом раздел денег должен производиться в натуре, т.е. физически.

В большинстве работ, посвященных цивилистическому исследованию денег, деньги относят к делимым вещам. Однако, признание за деньгами свойства делимости применительно к нормативно установленному критерию сохранения платежной функции за образовавшимися в результате натурального раздела частями, видится необоснованным.

Если вещи и, следовательно, наличные деньги материальны, то возможность их раздела в натуре рассматривается применительно к банкнотам и монетам, т.е. речь может идти только о делимости купюр и монет как материальных (физических) объектам.

Раздел вещи на части влечет прекращение существования этой вещи как отдельного объекта права и начало самостоятельного существования образовавшихся в результате раздела частей вещи также как отдельных объектов права. Кроме того, части должны сохранять в себе функцию разделенной вещи. Сумма образовавшихся частей равна целой вещи. В этом случае первоначальный «объем свойств» вещи должен сохраняться.

По логике вещного права разделение вещи рассматривается как процесс создания новых вещей. В результате раздела прекращаются все права на первоначальную вещь и возникают права на новые вещи (части первоначальной вещи). В случае невозможности такого раздела вещи в натуре возникает долевая собственность.

То обстоятельство, что деньги численно измеримы и могут исчисляться различными единицами (например, рублями и копейками в соотношении 1 к 100), к вопросу об их делимости в натуре не имеет существенного отношения. Возможность численного измерения денег позволяет обменивать одни деньги на другие, монеты на банкноты, компенсировать стоимостную разницу. В ситуации обмена одной монеты номиналом 1 рубль на две монеты номиналом 50 копеек раздел вещи в натуре, как того требует закон, не происходит.

Во-первых, в результате такого обмена монета номиналом в 1 рубль не прекращает своего существования. Во-вторых, монеты номиналом по 50 копеек существуют до наступления факта обмена, т.е. права на них возникают не в результате разделения другой вещи. В-третьих, платежная сила монет номиналом по 50 копеек возникает не в результате обмена и, соответственно, не является следствием перенесения платежной функции от монеты в один рубль. Такая деятельность по своему содержанию подобна мене одной монеты на две других, т.е. одной вещи на определенное количество других вещей.

Исключая возможность делимости денег как вещей (т.е. банкнот и монет) в натуре, остается признать их неделимыми, что приводит к допущению того, что в отношении наличных денег должна существовать долевая собственность, т.е. собственность двух или более лиц на одну купюру или монету.

Однако, вопрос о делимости либо неделимости денег в гражданско-правовой доктрине и правоприменительной практике разрешается с игнорированием необходимости натурального раздела, как того требует закон. Делимость наличных денег основывают на возможности распределения заключенной в них покупательной силы.

Таким образом, разделение вещи в натуре с сохранением ее назначения в выделяемых частях для признания вещи делимой, определенное нормативно, не применимо к деньгам и, соответственно, не является универсальным.

Вторым вопросом, связанным с проблемой классификации денег как видовых вещей, является их потребляемость.

Критерий разграничения вещей на потребляемые и непотребляемые устанавливается статьями гражданского законодательства, регламентирующими отдельные виды обязательств, например, статьей 578 ГК РБ и статьей 607 ГК РФ, идентично определяющими критерий непотребляемости: «…вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)» [1; 2]. Соответственно, потребляемые вещи в процессе своего использования теряют свои натуральные свойства. При таких обстоятельствах деньги следует рассматривать на предмет их потребляемости не только в качестве объектов вещных прав, но и в качестве предметов обязательств.

Как отмечалось, специфичность денег состоит в возможности их использования в качестве средства платежа, следовательно, их полезность определяется не натуральными, а функциональными свойствами.

Таким образом, единственное законодательно закрепленное условие о необходимости сохранения натуральных свойств вещи для признания ее непотребляемой предполагает, что потребление происходит посредством использования натуральных свойств. Такое нормативное положение приводит к одному из двух логических выводов:

1. т.к. в процессе использования денег по назначению их натуральные свойства сохраняются (при передаче денег в качестве средства платежа сами деньги как вещи остаются неизменными), то они являются непотребляемыми;

2. т.к. деньги используются путем извлечения из них их функциональных, а не натуральных свойств, то деньги вообще не могут классифицироваться как потребляемяемые / непотребляемые вещи.

Цивилистическая доктрина определяет в качестве критерия оценки денег на предмет их потребляемости условие о прекращении вещных прав на них в результате их использования, т.е. отчуждения. Однако, такой подход позволяет отнести к потребляемым любую вещь, т.к. право собственности прекращается при отчуждении вещи в любом случае. Ключевое различие между деньгами и другими вещами заключается в том, что деньги не могут быть использованы каким-либо другим способом кроме отчуждения. Доктринально отчуждение денег предполагает «гибель права на них» для их собственника, но не гибель самой вещи.

Таким образом, в части рассмотрения наличных денег на предмет их делимости и потребляемости нормативный и доктринальный подходы существенно отличны, поскольку законодатель не делает для денег оговорки к общему правилу соответствующей классификации. Безналичные денежные средства вообще не могут быть классифицированы по названным видам ввиду их обращения вне вещно-правового режима.

Список литературы:

1. Аверченко Н. Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права. - 2004. - № 5. – С. 86-92.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З / Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., N 7-9, ст.101.