СВОБОДА КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОСОЗНАНИЯ (ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

FREEDOM AS AN ELEMENT OF JUSTICE (PHILOSOPHICAL AND LEGAL ASPECT)

Lyubov Andreeva

candidate of juridical sciences, associate Professor of the Department of theory and history of state and law ANO "Open University of Humanities and Economics",

Russia, Moscow

Irina Trukhina

сand. filosof. science, associate professor, the Professor of St. Petersburg State University, Russian Ministry for Emergency Situations,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Авторы отмечают, что категории свободы и правосознания следует отнести к недостаточно разработанным и близким по природе самого человека понятиям, связывая правосознание не только с правом, но и с человеческой жизнью как таковой. Обычаи периодов догосударственного времени имеют характер мононорм и включают все возможные средства регуляции. На определённом этапе община перестаёт справляться с защитой личности и самоценный статус ее оказывается незащищённым. Философско-правовая проблематика разрабатывается в русле естественно-правовых идей. Естественное право представляется правом социально оправданной свободы (возможности) определённого поведения. Авторы рассматривают различные концепции права, в том числе Ш.Л. Монтескье, И. Канта, Г.В.Ф.Гегеля. Анализируя соотношение внутреннего и внешнего аспектов свободы, подчёркивается возможность правового регулирования права и закона, стремясь исключить их противопоставление, допуская, что право может быть искажено в процессе законотворчества на разных ступенях его конкретизации, а предметом могут быть лишь внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера.

ABSTRACT

The authors note that the categories of freedom and legal consciousness should be attributed to concepts that are insufficiently developed and close in nature to man himself, linking legal consciousness not only with the right, but also with human life as such. The customs of prestate periods are mononorm and include all possible means of regulation. At a certain stage, the community ceases to cope with the protection of the individual and its self-worth status turns out to be unprotected. Philosophical and legal issues are developed in line with natural and legal ideas. Natural law appears to be the right of socially justified freedom (opportunity) of certain behavior. The authors consider various concepts of law, including S.L. Montesquieu, I. Kant, G.W.F.Gegelian. Analyzing the relationship between the internal and external aspects of freedom, the possibility of legal regulation of law and law is emphasized, seeking to exclude their opposition, assuming that the right can be distorted in the process of law-making at different stages of its concretization, but the internal sides can be not.

Ключевые слова: правосознание, право, закон, общество, государство, философия, свобода, личность.

Keywords: sense of justice, right, law, society, state, philosophy, freedom, personality.

Категории правосознания и свободы в настоящее время следует отнести к   недостаточно разработанным и сущностно близкими природе самого человека понятиями в науке. В современной юридической литературе под правосознанием, как правило, понимают совокупность знаний, идей, взглядов, представлений, чувств и настроений, относящихся к праву. Исследователи связывают правосознание не только с правом, но и с человеческой жизнью как таковой. «Жить,- отмечает И.А. Ильин,- значит для человека жить правосознанием, в его функции и в его терминах: ибо оно остаётся всегда одною из великих и необходимых форм человеческой жизни».[1, с.155] В отношении понятия свободы сохраняет справедливость характеристика данная Ш. Монтескье, который указывал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода».[2, с.288] Свобода заложена в самой сути человеческого бытия. Она «дана людям самой природой, она, если угодно, - «божий дар», одно из самых высоких проявлений человеческого естества, сути того уникального, что характерно для человека как существа разумного – высшего создания». [3, с.93-94]       

В исходном, догосударственном состоянии, каждый человек в полной мере обладал главными качествами, которые вытекают из его сущности и не зависят от общества и государства, - свободой, равенством по отношению к любому другому лицу. [4, с.91] Регулирующую функцию в обществе выполняет первобытная мифология, аккумулирующая опыт предков и передающая его из поколения в поколение в форме обычаев и традиций. Обычаи тех исторических эпох имеют характер мононорм потому, что они включают в целостное «моно» все возможные средства регуляции.  В сознании людей априорно существуют нормы естественного права, которые дают представление о свободе, справедливости и других нормах коллективной жизни.

На определённом этапе община перестаёт справляться с такими проблемами, как рост населения, защита от нападения других племён и другие. Самоценный статус личности оказывается незащищённым. Возникает потребность в силовом механизме для защиты человека и его прав. «В данном контексте,- полагает В.Н. Жуков,- государство возникает и существует как проекция индивидуального правового сознания». [5, с.21] Рациональное зерно в философии Гегеля В.Н. Жуков находит в том, что в ней идеальное, этическое начало играет огромную роль в возникновении и становлении государства «стремление выжить приобрело вид этического порыва», первоначально существующая идея свободы, пройдя в своём развитии ступени абстрактного права, морали и нравственности, воплощается в государстве. [5, с.18]

Философско-правовая проблематика, начиная с древности, разрабатывается в русле естественно-правовых идей Концепции естественного права – совокупности представлений и теоретических положений, согласно которым в основе права лежат идеи справедливости, равенства и свободы, существующие до государства и потому обязывающие государство признавать, обеспечивать и защищать их. [6, с.152] Естественное право иногда исследователями рассматривается правом лишь в широком значении, то есть в значении социально оправданной свободы (возможности) определённого поведения. [3, с. 9, 26, 43-44] Исследователями выделяются различные концепции естественного права. [7] Определение права как обеспечение свободы личности,- справедливо полагает В.П. Малахов,- «можно отнести лишь к эпохе буржуазных революций в Европе ХVII-ХVIII вв.». [8, с.74] В этот период понимание права в значительной степени определялось воздействием со стороны школы естественного права.   Энциклопедически образованный человек своего времени Г. Гроций, в работах «О праве добычи», «Введение в изучение права Голландии» и других, даёт обоснование положению о государстве как совершенном союзе свободных людей, заключённом для практической реализации требований естественного права. Предмет юриспруденции, по Гроцию, - это право и справедливость. При этом под ними он понимает естественное право – «право в собственном смысле слова», «предписание здравого разума». [9, с.46,71]

Одной из первых теоретически сформулированных юридически-философских концепций многофакторного подхода к изучению проблем свободы и права, требующей в перспективе более глубокого осмысления, является работа одного из ярких представителей французского просвещения философа и юриста Ш.Л. Монтескье «О духе законов». Для того, чтобы пользоваться свободой, - полагает Монтескье, - надо чтобы «каждый мог говорить то, что он думает; для того, чтобы сохранить свободу, опять-таки надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; поэтому гражданин такого государства будет говорить и писать обо всём, о чём не запрещено говорить и писать прямым постановлениям законов». [10, с.426] Свобода – это право делать то, что позволяют законы. Анализируя проблему соотношения закона и свободы, Монтескье различает два вида законов о политической, в нашем аспекте формальной, свободе. Во-первых, законы, устанавливающие политическую свободу в её отношении к государственному устройству. Во-вторых, законы, устанавливающие политическую свободу в её отношении к гражданину. Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остаётся необеспеченной. Монтескье одним из первых формулирует важнейший принцип, гарантирующий индивидуальные свободы – принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. «Не будет свободы, - отмечает Монтескье, - и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединится с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем». [10, с.290] Закон вообще, согласно Монтескье, - это человеческий разум, управляющий всеми людьми.

Представитель не только эпохи Просвещения, а и всей истории философско-правовой мысли Ж.-Ж. Руссо своё главное произведение «Об общественном договоре» начинает словами: «Человек рождается свободным, а между тем он везде в оковах». [11, с.13] Проблемы общества, государства, права он анализирует в работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» с позиций обоснования одного из важнейших принципов обеспечения индивидуальной свободы – принципа народного суверенитета, который служит способом превращения государства в инструмент, обеспечивающий органическое слияние свободы и равенства. Законодательная власть для Руссо – «сердце Государства», ей принадлежит прерогатива неотчуждаемого народного суверенитета. Цель законов, как необходимых условий гражданской ассоциации, - в обеспечении свободы и равенства. Власть народа как целого ничем не ограничена. «Если кто-либо откажется подчиняться общей воле, то он будет к этому принуждён всем организмом, а это означает ничто иное, как то, что его силой принудят быть свободным». [12, с.164]

Философия ХVIII века не достигла понимания подлинной сущности человека и её представители трактуют свободу человека как внешнюю свободу, ограниченную лишь свободой другого человека. «Идея права человека как свободы человека, ограниченной лишь свободой другого человека, - справедливо отмечает В.Д. Зорькин, - создала условия для раскрепощения творческой энергии индивида и дала мощный импульс правовому развитию Западной Европы». [13, с.5-16] В философии ХIХ–ХХ вв., начиная с Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля постепенно преодолеваются наивные представления о природе человека, его правах и свободе.

Предельно заостряет проблему свободы, а вместе с нею и права, И. Кант. Проблема свободы, как отмечается на десятом международном кантовском конгрессе «Право и мир в философии Канта» в 2005 г., оказывается рефлексией на все вопросы, затрагиваемые в философии Канта[14]. Учение о праве – это для Канта часть философии, а самый главный «предмет» в мире – человек. Придать ценность правам человечества, а значит и человеку означало, для Канта, утвердить в сознании человека и человечества непоколебимое убеждение в том, что свобода – прирождённое, не подлежащее отчуждению право каждого члена общества, к какому бы сословию он ни принадлежал. Атрибут свободе имманентен человеческой личности. Человек -  существо, в принципе способное стать «господином самому себе». Он не нуждается во внешней опеке при осуществлении того или иного ценностного или нормативного выбора. Автономия воли ограждает личность, как от собственного произвола, так и от тотального господства над нею общественного целого, обеспечивая ей осуществление свободы. Идея свободы, согласно Канту, делает его самого «членом постигаемого мира». Трудно встретить более высокую оценку свободы. Никто из предшественников Канта не связывает понятие природы человека с его волей, свободой, произволом. Кант решительно пересматривает взгляды своих предшественников на природу человека. Для него она не есть нечто изначально данное, неизменное. Она принципиально отличается от всех других живых существ, органически связана с кантовским пониманием свободы как практического разума, благодаря которому личность сама формирует себя.

Краеугольный принцип социально–философских воззрений Канта: каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью. Личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших планов общего блага. Человек – субъект нравственного сознания. Кант называет совесть «внутренним судилищем человека». Человек оказывается раздвоенным на «Я», которое с трепетом стоит перед судом совести, и другое «Я», которое обвиняет и судит, но так как оба эти «Я» всё же принадлежат к одной и той же личности, то получается, что обвиняемый является своим собственным судьёй. Принцип автономии личности предполагает не только уважение к человеку, но и наличие у него самоуважения, чувства собственного достоинства. «Кто превратил себя в червя, - отмечает Кант, - не должен потом жаловаться, что его топчут ногами». [15, с.376]

В своём поведении человек как разумное свободное существо должен руководствоваться велениями нравственного закона: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».[15, с.270] Закон этот априорен, не подвержен влиянию никаких внешних обстоятельств и потому безусловен. Кант называет его «категорическим императивом». Важно, что императив для человека – добровольное и свободное «веление души» или, выражаясь словами Канта, «правило использования своей свободы». Соблюдение требований категорического императива возможно тогда, когда человек в состоянии следовать голосу «практического разума», которым охватывается как область этики, так и область права. «Важно то, - отмечает В.Д. Зорькин,- что моральный внутренний закон внутри нас, о котором говорил Кант, определяется идеей разума, носит всеобщий характер и в этом смысле, по сути своей, смыкается с правом как формой выражения разумных начал человеческого общежития». [13, с.7]

Правом Кант называет совокупность условий, ограничивающих произвол одного по отношению к другим посредством объективного общего закона свободы. Такое понимание права предполагает, что оно призвано регулировать внешнюю форму поведения людей, выражаемые вовне человеческие поступки. Субъективные мотивы поведения его не интересуют. Это область интересов морали. Назначение права в том, чтобы гарантировать морали то социальное пространство, в котором могла бы реализоваться свобода индивида. Правовые отношения между людьми подчинены принципу: «Я никогда не смогу сделать что-то другому, не представив ему право сделать мне при тех же условиях то же самое…».  [15, с.181] Ю.Я. Баскин справедливо отмечает, что «Кант оказался первым из немецких мыслителей, который определил право не просто юридической свободы, но через понятие свободы именно в философском смысле» [16, с.4] Согласно Канту, «лишь в обществе и именно в таком, в котором наличествует величайшая свобода, а значит, и постоянный антагонизм между всеми его членами и всё же самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других, - постольку лишь в этом обществе может быть осуществлён высший замысел природы – развитие всех природных задатков, вложенных в человечество».[17, с.95] Это положение важно для понимания соотношения свободы с правом.

В тесной связи с проблемой обоснования человеческой свободы Кантом ставится вопрос отношения внутренней свободы, или свободы воли, к внешней, или свободы действий, т.е. вопрос отношения морали и права. Внешняя, относящаяся к действиям свобода, которая лежит в основе права, для Канта не может быть мыслима без внутренней свободы. Учение и о праве, и о нравственности находятся у Канта в сфере долга. Требование долга выражается в категорическом императиве, который определяет долг человека, прежде всего перед самим собой. Кант различает мораль как систему обязанностей вообще, право, как систему внешних позитивных обязанностей, и этику, как систему частных обязанностей. По Канту, этика поглощает право. Подчинение закону – этическая обязанность. Право имеет дело с совместимостью различных свобод в их внешних отношениях в соответствии с универсальным законом свободы. Кантовский принцип утверждает, что только универсальное есть строго обязательное.

Идею морально-практического самоопределения Кант излагает во втором издании «Критики чистого разума». Ссылаясь на «неизменные, априорные законы чистого применения разума, касающиеся нашего существования», он указывает, что «мы совершенно априори законодательствуем в отношении нашего собственного существования и даже определяем это своё существование».[18, с.256] Эти законы Кант называет «категориями свободы». Он подробно рассматривает их в «Критике практического разума». Философ допускает, что все люди мыслят себя свободными, но не ставит вопроса, может ли кто-то знать, что другие люди тоже имеют свободную волю. «Внутренняя жизнь других людей» для нас лишь «высоко вероятна» и нет другого выбора, кроме того, как также считать её подобно «моей собственной», «которую приписывают другим». Самосознание  чистого практического разума – главный принцип выведения «категории свободы». Эта проблема остаётся нерешённой и в современном кантоведении.[14, с.175] В.Д. Зорькин полагает, что «кантовское определение свободы как первоначального права, присущего каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду, вовсе не так абстрактно и безгранично, как может показаться на первый взгляд. Ведь оно включает в себя такие ограничения прав человека, которые обусловлены его принадлежностью к человеческому роду и связаны с необходимостью сохранения человечества». [13, с.8]

Важной вехой в истории развития учения о свободе является концепция Г. Гегеля, который, как и Кант, анализирует учение о свободе в непосредственной связи с теорией права. Всемирную историю он определяет как «прогресс в сознании необходимости». [19, с.19] Проблемы нравственности и права рассматриваются Гегелем в разделе объективного духа. «Объективный дух» находится в основе индивидуального сознания. Для Гегеля человек, не по естественной природе, а лишь по духовной природе – именно по своей сущности – является свободным, свободной личностью. Только абстрактное право определяется Гегелем как формальное право. Абстрактное право несёт именно тот смысл, что вообще в основе права лежит свобода отдельного человека. Личность вообще подразумевает правоспособность. Поэтому «веление права указывает: будь лицом и уважай других в качестве лиц». [20, с.98] В сфере объективного духа свобода впервые приобретает форму реальности в виде государственно-правовых формообразований. Дух выходит из сферы своей субъективности, познаёт и объективирует внешнюю реальность своей свободы. Объективность духа входит в свои права. Реализация понятия в действительность, по Гегелю, есть идея права, которая и есть свобода. Система права – это царство реализованной свободы. Свобода составляет субстанцию и основное определение воли. Речь идёт о развитой, разумной воле, которая свободна.

В философии права понятие права употребляется Гегелем в трёх значениях. Во-первых, право как свобода – «идея права», где «свобода» и «право» выражают единый смысл и опосредуются через диалектику свободы воли. Здесь философия права могла бы называться философией свободы. «Поступок, стесняющий свободу другого человека или не признающий в нём свободную волю, является противоречащим праву». [21, с.178] Во-вторых, право как определённая ступень и форма свободы – «особое право», где на вершине иерархии «особых прав» от абстрактных его прав до конкретных в рамках одной формации объективного духа стоит право государства, как наиболее конкретное право. Одной из важнейших особенностей функционирования сферы права у Гегеля является его связь с государством, которое даёт материальную силу праву, выступает гарантом и охранителем правопорядка. Оно «есть точнее определяемый предмет всемирной истории, в котором свобода получает свою объективность и существует, наслаждаясь этой объективностью». [22, с.347] Различные права и свободы действительны лишь на базе и в рамках государства, соответствующего своей идее. Гегелевская концепция права и государства представляет собой специфический этатический вариант «государства права». Это не более, как свобода государственно организованного народа. В-третьих, право как закон – «позитивное право», которое является одним из «особых прав». На этой ступени происходит превращение права в закон путём «законодательствования», что придаёт праву форму всеобщности и подлинной определённости. «Свобода бывает там, - отмечает Гегель, - где господствует закон, а не произвол». [20, с.28] Предметом законодательства могут быть лишь внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера. «Веление права по своему основному определению лишь запрет».[20, с.159] Закон – это конкретная форма выражения права. «Ведь закон есть объективность духа и воли в своей истинности; и лишь такая воля, которая повинуется закону, свободна, потому что она повинуется самой себе и оказывается у самой себя и свободной. Так как государство, отечество означает общность наличного бытия, так как субъективная воля человека подчиняется законам, то противоположность свободы и необходимости исчезает». [22, с.347]

Гегель различает право и закон, но стремится исключить их противопоставление. Он допускает, что право может быть искажено в процессе законотворчества. Это лишь различные определения одного и того же понятия права на разных ступенях его конкретизации. Противоправное законодательство есть не более как право, не развившееся до идеи свободы. Отличие точки зрения Гегеля от Канта в том, что основы права, а значит и основы принципа свободы, выражаемые в праве, Гегель видит не в субъективных стремлениях отдельных лиц, а в государстве, воплощающем в себе главнейшие принципы абсолютной идеи, в том числе и принцип свободы. Анализируя соотношение внутреннего и внешнего аспектов свободы, мыслители подчёркивают возможность правового регулирования лишь последнего.

Список литературы:

1. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собр. соч. В 10 т. Т. / Сост. и комм. Ю.Т. Лисицы. М. 1994. С. 155.
2. Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1995. С. 288.
3. Алексеев С.С. Философия права. М. Норма, 1997. С. 93-94.
4. Евлампиев И.И. Актуальные уроки русского либерализма. // Вопросы философии. 2015. № 6 с.90-99.
5. Жуков В.Н. Государство как ценность. //Государство и право. 2009. № 9. с.68-77, 21.
6. Сатаров Г.А., Благовещенский Ю.Н., Римский В.Л. Социологический анализ правосознания судей, населения, предпринимателей. М. 2016. с.173, 152.
7. Четвернин В.А. Основные концепции естественного права. М. 1988.
8. Малахов В.П. Основы философии права. М. Академ. проект. 2005. С. 74.
9. Гроций  Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М. 1956. С. 46, 71.
10. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 426.
11. Руссо Ж.-Ж. об общественном договоре. М., 1938. С. 13.
12. Руссо Ж.-Ж. Трактаты М., 1969. С. 164.
13. Зорькин В.Д. Суть права. //Вопросы философии. 2018, № 1 с 5-.16.
14. Философия Канта как философия свободы: иная глобализация. Обзор десятого международного кантовского конгресса.// Вопросы философии. 2006. № 8.
15. Кант И. Соч. В 6-ти тт. Т. 4. Ч. 2. 1965. С. 376.
16. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар. 1996. С.4.
17. Кант И. Соч. на  немецком и русском языках. Т.1. М.1994. С.95
18. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 256.
19. Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1948. Т. У111. С. 19.
20. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990. С.98.
21. Философия. Хрестоматия. Кн. 3. СПб. 1999. С. 178.
22. Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3. С.347.