О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

ON SIGNIFICANT TERMS AND CONDITIONS OF A DELIVERY AGREEMENT IN THE REPUBLIC OF BELARUS

Irina Karachun

master student of the Institute of Management Personnel of the Academy of Management under the President of the Republic of Belarus,

Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена характеристике существенных условий договора поставки в Республике Беларусь. Анализируется судебная практика по рассмотрению спора, вытекающего из договора поставки. Приводятся выводы и предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

ABSTRACT

The article is devoted to the description of the essential conditions of the supply contract in the Republic of Belarus. The jurisprudence for the consideration of a dispute arising from a supply contract is analyzed. Conclusions and suggestions for improving existing civil law are provided.

Ключевые слова: договор поставки; предмет договора; существенные условия; встречный иск.

Keywords: delivery contract; subject of the contract; essential conditions; counterclaim.

Договор поставки является основной формой торговых, предпринимательских отношений, что способствует экономическому обороту страны [10, с. 24]. Вместе с тем, при заключении договора субъекты хозяйствования нередко допускают ошибки связанные с определением его существенных условий.

Существенными условиями договора поставки согласно ч. 2 п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь [2] (далее - ГК) являются условия о предмете договора (о наименовании, количестве товаров или порядке их определения), условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида (о сроке поставки товаров или порядке его определения), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Анализируя закрепленные для отдельных видов условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные, следует учитывать специфику заключаемого договора поставки и субъектный состав договорных отношений [1, с. 8]. Например, существенными условиями договора поставки товаров являются наименование товара, его количество и цена (либо порядок их определения) [3]. Для отдельных видов договоров поставки существенные условия содержатся в ч. 2 п. 1 ст. 459 ГК, ч. 1 подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25.02.2014 № 99 «О вопросах регулирования лизинговой деятельности» [5], п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 04.08.2005 № 862 «О некоторых вопросах по внедрению товарной нумерации и штрихового кодирования и внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24 мая 2000 г. № 748» [6], подп. 1.4, 1.5, п. 2-1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31.07.2003 № 1014 «О расчетах за мясную и молочную продукцию, хлебопродукты» [7], подп. 1.2, 1.3 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.07.2014 №350 «Об особенностях поставки сельскохозяйственной продукции для республиканских государственных нужд» [4].

В судебной практике имеют место случаи, когда покупатели при просрочке оплаты товара, в целях уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору стремятся доказать договор поставки незаключенным. Приведем пример из судебной практики.

Экономическим судом был рассмотрен встречный иск ОДО «С» к ООО «Э» о признании незаключенным договора поставки от 17.10.2017.

В обоснование встречного иска истец указал, что предметом договора поставки является блок сушильных камер MODULAR 3000, объем 2 х 50 куб. м, Италия. Само название товара ни о чем не говорит, в приложении № 1 к договору нет необходимых данных по комплектации данного товара, указана только часть оборудования, без физических и технических характеристик, не определены главные конкретные отличительные характеристики товара: из чего изготовлен, какова мощность, размеры и т.д. и т.п. В товарной накладной от 29.05.2018 также нельзя определить предмет договора.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав в отзыве на встречный иск, что предмет договора соответствует требованиям законодательства, в договоре имеется конкретное наименование товара, в приложении № 1 к договору подробно изложены технические характеристики товара.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров», на основании части 1 пункта 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 402, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 427, статьи 476 ГК существенными условиями договора поставки товаров являются условия о предмете договора (о наименовании, количестве товаров или порядке их определения), условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида (о сроке поставки товаров или порядке его определения), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судам следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора в процессе совершения сторонами действий по поставке и приемке товаров, а также по их оплате.

Договор поставки согласно части 3 пункта 4 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, считается заключенным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его количество и цена либо установлен порядок их определения. При отсутствии указанных условий договор признается незаключенным.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре и приложении к нему № 1 четко определены: предмет договора (наименование товара, его количество и комплектность); порядок расчетов и цена товара, а также порядок поставки товара. При таких обстоятельствах суд признал договор заключенным надлежащим образом [9].

Истец подал апелляционную жалобу в экономический суд Могилевской области на решение суда от 07.02.2019. В жалобе истец указал, что в договоре от 17.10.2017 не определен предмет договора. Полагает, что предмет «камера MODULAR 3000, объем 2 х 50 куб. м, Италия» не является зарегистрированным официальным названием в Республике Беларусь, не позволяет понять, для чего предназначены сушильные камеры, из чего они изготовлены и как они работают. Нет указания на производителя продукции. Не конкретизированы в договоре и технические характеристики. В приложении к договору указана только часть оборудования без указания физических и технических характеристик. Считает, что из-за несогласованности предмета начались разногласия между истцом и ответчиком, так как ответчику необходимо было делать проект, устанавливать фундамент, а технические характеристики известны не были. Дополнительно пояснил, что предмет, указанный в договоре, в первую очередь, не позволял установить, предназначена ли сушильная камера для сушки древесины. Указал, что не была своевременно передана вся техническая документация, а та, что была передана, в большей части изготовлена на английском языке. Поэтому у ответчика не имелось необходимых технических данных для выполнения подготовительных работ. Полагает, что при согласовании предмета должны были быть оговорены также необходимые для работы камеры объемы горячей воды и пара. Истец просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная инстанция оставила решение от 07.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что ссылки истца на то, что в предмете договора должны были быть согласованы принципы работы оборудования, его производительность, из чего оно изготовлено и т.п., являются необоснованными, а доводы истца о непредставлении технической документации на русском языке не оказывают влияния на выводы о согласованности предмета договора, так как относятся к исполнению договора [8].

На основании вышеизложенного, сформулируем следующие выводы.

Во-первых, существенными условиями договора поставки по общему правилу являются условия о предмете договора (наименовании и количестве товара либо порядка их определения), а также цене товара (либо порядка ее определения).

Во-вторых, субъектам хозяйствования при заключении договора необходимо надлежащим образом согласовывать существенные условий договора поставки во избежание негативных последствий для сторон гражданских правоотношений.

Список литературы:

1. Амельченя Ю.А., Бакиновская О.А. Проблемные аспекты заключения и исполнения договора поставки // Судебная практика. – 2011. - № 4 (19). – С. 8-17.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 дек. 1998 г., №218-З : принят Палатой представителей 28 октября 1998 г. : одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.12.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
3. Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь [Электронный ресурс] : постановление Кабинета Министров Респ. Беларусь, 8 июля 1996 г., №444 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
4. Об особенностях поставки сельскохозяйственной продукции для республиканских государственных нужд [Электронный ресурс] : Указ Президента Респ. Беларусь, 17 июля 2014 г., № 350 : в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 04.03.2019 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
5. О вопросах регулирования лизинговой деятельности [Электронный ресурс] : Указ Президента Респ. Беларусь, 25 февр. 2014 г., № 99 : в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 06.04.2017 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
6. О некоторых вопросах по внедрению товарной нумерации и штрихового кодирования и внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24 мая 2000 г. № 748 [Электронный ресурс] : постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 4 авг. 2005 г., № 862 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
7. О расчетах за мясную и молочную продукцию, хлебопродукты [Электронный ресурс] : постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 31 июля 2003 г., № 1014 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
8. Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 21.03.2019 (дело № 205-16/2018/22А) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
9. Решение экономического суда Могилевской области от 07.02.2019 (дело № 205-16/2018) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
10. Сидорчук И.П. Гражданское право. Особенная часть (в таблицах): пособие. – Минск : Акад. упр. При Президенте Респ. Беларусь, 2010. – 223 с.