ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ И ПРИЧИНЫ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Одной из самых актуальных проблем, возникающих перед современной теорией права, является проблема осмысления такого феномена как коллизии в праве. Необходимым условием из разрешения и преодоления, а также создания эффективного режима их предотвращения является определение причин, порождающих данные явления в правовой сфере [1, c.1].

В юридической литературе уже достаточно давно было выделено такое явление, как коллизия норм и их несогласованность между собой на основе пространственных, временных и иерархических характеристик. В настоящее время все чаще появляются специальные коллизионные нормы, которые посвящены процедурам и критериям освоения таких противоречий [3, c.17].

На данный момент в науке не существует единого и точного представления о коллизиях

По мнению Д.С.Мильничука «коллизии в праве это «противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению» [5, c.244]. При этом автор рассматривает юридические коллизии только как отрицательные явления, ведь они создают ситуацию неопределенности выбора необходимой правовой нормы, а применение различных норм права к регулированию одинаковых правоотношений приводят к ситуации, при которой невозможно создание единообразной правоприменительной системы в стране [5, c.244]. Представляется, однако, что данный подход при котором юридические коллизии рассматриваются как сугубо отрицательные явления, препятствующие нормализации состояния системы права как в нашей, так и в других странах является односторонним, в основании, которого лежит недостаточное понимание того, что из себя представляют юридические коллизии [5, c.244].

Многие ученные считают, что недопустимо рассматривать коллизии как сугубо отрицательное явление, свидетельствующие об изъянах и дефектах в системе права и практике действия законов и иных актов. Юридическая коллизия выражает справедливое настояние на новый правовой порядок и охрану конституционного строя, а также она может выступать как свидетельство естественных противоречий, нормальной работы государственно-правовых институтов [3, c.17-18].

Н.И.Матузов предполагает, что необходимо разграничить 2 аспекта коллизий, это коллизии в праве и юридические (или правовые) коллизии вообще; последние имеют способность выходить за пределы собственного права и охватывать правовую систему в целом. В тоже время и те и другие коллизии в рамках общей правовой сферы тесно взаимосвязаны и поэтому в данном случае их можно рассматривать в одном контексте [2, c.1-2].

Ю.А.Тихомиров предполагает, что юридические коллизии это противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит сопоставление этого притязания с действующим правопорядком или с принципами права [2, c.1-2]. По мнению автора, предлагаемая им трактовка понятия «юридические коллизии» носит более широкое и системное понимание этого явления [2, c.1-2].

В целом точка зрения Ю.А.Тихомирова авторам более близка, поскольку он акцентирует свое внимание на том, что юридические коллизии это противоречие, иными словами дисбаланс в современной правовой системе, которое приводит к ситуации неопределенности выбора необходимых правовых норм, регулирующих одни и те же или смежные правоотношения, а также компетенцию органов власти. Автор заостряет внимание на том, что коллизии нужно рассматривать не только как расхождение и разногласие норм, правил, но и как противоречие притязаний, то есть желаний, намерений, источником которых являются социальные отношения [2, c.1-2].

На данный момент в юридической науке по мнению Ю.А. Тихомирова, Н.И. Матузова и других авторов, юридические коллизии выражаются в таких формах как:

• в различиях правовых взглядов и позиции, то есть, это различные точки зрения по какому-либо вопросу; определённая оценка какого-либо факта, явления, события; действия, поведение, обусловленное этим отношением, оценкой.
• в неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными органами и институтами, что представляет собой разновидность социального поведения, поведение, нарушающее нормы права.
• в спорах между государствами и противоречиях между нормами права, что представляет собой противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения [2, c.1-2].

Хотелось бы выделить несколько основных способов классификации причин возникновения коллизий в конституционном праве, которые, по мнению авторов, наиболее точно осуществляют разграничение коллизий. Например, причины возникновения коллизий можно условно разделить на две основные группы: к первой группе причин относятся те, которые носят объективный характер, ко второй же группе относятся причины субъективного характера.

Коллизии, которые определены объективными причинами, связаны с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений, что влечет за собой необходимость корректирования и конкретизации норм, регулирующих данные отношения. Несвоевременное устранение дефектов и внесение коррективов в правовое регулирование неизбежно влечет за собой коллизии между содержанием ранее действовавших норм и потребностями нового юридического оформления изменившейся ситуации.

Важную роль играет также отставание права, которое обычно не успевает за течением реальной жизни. То и дело возникают ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется и конкретизируется в соответствие с новыми условиями. Вообще, право, как и любое явление, может содержать в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. В результате чего одни нормы отпадают, другие - появляются, но не всегда с появлением новых норм прежние отменяются, а чаще всего действуют наравне с ними [2, c.3-4].

Причины субъективного характера, вызывающие коллизии в праве, определены особенностями процесса правотворчества, неконкретностью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. Вследствие чего одинаковые общественные отношения могут получать разное правовое решение. Коллизии субъективного характера могут появиться в результате допущения ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, употребление не конкретизированных терминов и конструкций.

К причинам юридических коллизий, носящих субъективный характер, могут быть отнесены такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей и представителей власти. Это, например, недостаточное качество законов, пробелы и дефекты в праве, слабая координация нормотворческой деятельности, бессистемность правового материала, отсутствие необходимой правовой культуры, юридический скептицизм, экономические неувязки, социальная напряженность, политическая борьба и др.

Еще одним способом классификации является деление причин появления коллизий на две основные группы. К первой группе принято относить коллизии возникающие внутри права, в частности это низкое качество законов, несоответствие между актами, неточное разделение предметов отраслей права, невозможность сопоставления новый нормы с прежними из-за большого объема законодательного массива.

Ко второй же группе относятся причины из других сфер: проблемы в экономике, политическое противостояние, ослабление власти и др. И чаще всего они тесно переплетаются [1, c.72-73].

По мнению С.В.Лысюка причины возникновения коллизий необходимо разделить на три основные группы. К первой группе причин относятся коллизии равнозначных норм, которые непосредственно связаны с неконкретным разграничением предметов отраслей права, установление норм одной отрасли права в разных отраслях законодательства, сложностью сопоставления новой нормы с ранее изданными из-за большого объема законодательного массива и др.

Вторая же группа причин взаимосвязана с низким учетом законодателем социальной реальности и включает такие явления, как неактуальность принимаемого нормативного акта, которая связана с отсутствием данной проблемы в реальной действительности, отсутствие точности в целях, которые необходимо достигнуть с изданием нового нормативного правового акта.

И последняя группа причин по мнению автора включает в себя логическое несовершенство (бессистемность) правовых конструкций, нестройность и неточность нормативных предписаний, недостатки в систематизации законодательства и др [1, c.72].

В настоящее время в юридической науке существует множество видов коллизий, но наиболее распространёнными среди них являются:

• коллизии среди норм права, которые представляют собой столкновение, противоречия между действующими нормами права по-разному регулирующее одно и то же правоотношение.
• коллизии среди нормативно-правовых актов. Они представляют собой расхождение или противоречие между нормативно правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.
• коллизии среди юридических процедур, предполагают противоречие регулирующих средств
• среди национального и международного права, норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к соответствующему отношению.

Проблема возникновения юридических коллизий в конституционном праве теснейшим образом связана с эффективностью российского законодательства, так как системность, упорядоченность, единство, последовательность и согласованность нормативных актов являются важнейшими условиями их эффективности. Сама же конструкция права как согласованной, системной и непротиворечивой системы выступает объективно необходимым способом его существования и эффективного функционирования. Возникновение коллизий между нормами права неизбежно ведет к нарушению системности правового регулирования и тем самым снижают его эффективность.

В отечественной практике существуют примеры издания правовых норм шедших в разрез с провозглашенными презумпциями. К числу актов, нарушающих принцип презумпции невиновности, средствами массовой информации и отдельными специалистами отнесен Федеральный закон от 23.06.2016 № 182- ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» [7]. Однако, исходя из содержания данного правового акта, невозможно сделать конкретный вывод о нарушении его положениями презумпции невиновности. Конструктивная оценка содержания закона допустима только после обозначения конкретного механизма его действия и появления соответствующей правоприменительной практики, в том числе с помощью конкретизации положений подзаконными актами.

Другим примером коллизий в данной области можно отнести несоответствие ст.1.5 КоАП РФ ст. 49 Конституции Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 49 Конституции обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность [8]. Аналогичное по содержанию положение содержится и в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Однако данная норма административного законодательства в числе примечания сделает исключение из данного правила для ряда составов административных правонарушений — а именно для правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В данном случае прослеживается не просто несоответствие нормы права презумпции, а противоречие конституционной норме отраслевой правовой презумпции, также имеющей особое значение для регулирования общественных отношений с соблюдением режима правового государства [4, c.651].

Поскольку особенности коллизий в конституционном праве предопределены спецификой предмета данной отрасли, способы их устранения и разрешения также должны иметь конституционно-правовой характер, соответствующий предмету и методу конституционного права как ведущей отрасли российского права.

Высшей степенью коллизионности в конституционном праве можно считать конституционный кризис, который предполагает не просто сложение огромного числа коллизий в конституционно-правовой сфере, но и указывает на системный кризис в публично-правовой сфере и обществе в целом.

В юридической литературе существует несколько способов устранения юридических коллизий. Среди самых распространенных и самых эффективных способов устранения коллизий авторы выделили тот, который основывается на принятие нового акта или прекращении действия одного из противоречащих друг другу актов.

Другой же способ включает в себя подготовку коллизионных норм и принципов, закрепляющих юридические приоритеты, которым непосредственно следуют как правотворческие, так и правоприменительные органы.

Еще более действенным способом ликвидации юридических коллизий является судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях. Данный способ является одним из эффективных, так как судебные решения носят общеобязательный характер. Помимо этого, во время судебного заседания участвующие стороны имеют право представить доказательства и аргументировать свою позицию.

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что преодоление юридических коллизий, как правило, сопровождается решениями, которые принято делить на четыре основных вида:

• ликвидация нарушений законности и привлечение виновных лиц к ответственности;
• создание априорного юридического состояния и статуса субъектов права
• изменение юридических режимов, структур и т.п.;
• закрепление нового юридического состояния и статуса субъектов права.

В заключении хотелось бы повторно указать о том, что можно по-разному относиться к определению коллизий в конституционном праве: считать их свойственными и закономерными, или напротив, рассматривать их как сугубо отрицательные явления. Несомненно, что юридические коллизии ведут к дисбалансу системы права, нарушению ее эффективного функционирования. Развитие общественной и государственной жизни настолько разнообразно, что юридической науке и практике осуществляется поиск иных способов и методов разрешения, предотвращения и устранения юридических коллизий, в том числе и в конституционном праве.

Список литературы:

1. Иванов, Д.В. Причины возникновения юридических коллизий//Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.–2014.–№83.– с.71-75.
2. Денисов, Д.В. Юридические коллизии: понятие и причины возникновения// Юристъ – Правоведъ.–2010.
3. Жигачев, Г.А. Конфликт и юридические коллизии//Вестник ЮУрГУ.–2009.–№40.–с.16-20.
4. Колесникова, Ю.П. Юридические коллизии и интерполяция права// Юридическая техника.–2017.–№11.–с.650-653.
5. Осипов, М.Ю. Коллизии в праве и причины их возникновения//Юридическая техника.– 2017.–№11.–с.244-249.
6. Шакун, В.М. Юридические коллизии в системе правовых противоречий// Вестник Челябинского государственного университета.–2010.–с.5-10.
7. Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа. http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_199976/ (дата обращения 21.07.2019)
8. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс].–Режим доступа. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399(дата обращения 21.07.2019)
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс].–Режим доступа. http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения 21.07.2019)