ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ: ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 294 УК РФ

OBSTRUCTION OF JUSTICE: ISSUES OF APPLICATION OF ARTICLE 294 OF THE CRIMINAL CODE

Bulat Tugutov

сandidate of Law, Associate Professor, Department of Civil, Administrative Proceedings and Organization of Judicial Activities of the East-Siberian branch FSBEIHE "Russian state University of Justice",

Russia, Irkutsk

Daria Meln’yk

2nd year student of law of the East-Siberian branch FSBEIHE "Russian state University of Justice",

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье проведён анализ норм статьи 294 УК РФ, рассмотрены проблемные вопросы теоретического и практического характера, также в статье представлен сравнительный анализ состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ, с другими дея­ниями, посягающими на нормальный порядок осуществления судебной деятельности. На основе представленных в статье данных сформули­рованы соответствующие выводы.

ABSTRACT

This article analyzes the norms of Article 294 of the Criminal Code of the Russian Federation, discusses problematic issues of a theoretical and practical nature. The article also presents a comparative analysis of the composition of the crime envisaged by article 294 of the Criminal Code of the Russian Federation with other acts that encroach on the normal procedure for carrying out judicial activities. Based on the data presented in the article, the relevant conclusions were formulated.

Ключевые слова: правосудие; судебная деятельность; воспрепят­ствование; преступление; уничтожение доказательств; посягательство на жизнь; насильственные действия.

Keyword: justice, judicial activities; obstruction; the crime; destruction of evidence; encroachment on life; violent acts.

В соответствии с требованиями российского процессуального зако­нодательства, законодательства о судебной системе и статусе судей в Российской Федерации основным назначением судов является отправ­ление ими правосудия в рамках уголовного, гражданского, арбитражного, административного и конституционного судопроизводства. Для отправ­ления судами правосудия в установленном порядке необходимо создание надлежащих правовых, организационных, материально-технических, финансово-экономических и иных условий. В этой связи большое значение имеет факт обеспечения нормального функционирования судов, безопасности судей, иных участников судебного разбирательства, а также работников аппаратов судов при рассмотрении конкретных судебных дел.

Организация судебной деятельности – это деятельность предсе­дателя суда, его заместителей и аппарата по созданию надлежащих условий для работы суда, отправлению правосудия в разумные сроки, исполнению судебных актов и обеспечение безопасности работников суда. В данной деятельности принимает участие значительное количество работников, как судов, так и иных органов государственной власти, задействованных в процессе нормального отправления правосудия. В данном случае речь идет о работниках конвойных подразделений и изоляторов временного содержания Министерства внутренних дел Российской Федерации, следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний, а также судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 всякое вмеша­тельство в деятельность судьи по осуществлению правосудия пресле­дуется по закону [4].

Воспрепятствование осуществлению правосудия относится к категории преступлений против судебной власти, ответственность за его совершение предусмотрена ч.1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ).

В научной литературе в качестве объекта состава указанного преступления зачастую называют установленный порядок деятельности судов и осуществление правосудия. С точки зрения теории уголовного права объектом данного деяния будут выступать общественные отно­шения по поводу обеспечения безопасной и независимой деятельности судей [11].

С учетом указанного, не будет относиться к объекту данного состава сама безопасность деятельности судей, поскольку воспрепят­ствование осуществлению правосудия может выражаться не только в угрозе причинения вреда жизни и здоровью самого судьи, но и во вмешательстве в их законную деятельность (например, уничтожение процессуальных документов), что в дальнейшем может препятствовать надлежащему отправлению правосудия.

Объективная сторона указанного преступления в соответствии с ч.1 ст. 294 УК РФ выражается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Объективная сторона выражена в форме действия в виде вмешательства в деятельность суда в какой-либо форме и являет собой цель – воспрепятствование осуществлению правосудия. Вмешательство – это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного рассле­дования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (за исключением угроз, указанных в ст. 296 УК РФ), шантаж, несанкционированный проход посторонних лиц в залы судебных заседаний либо кабинет судьи, уничтожение либо повреждение мате­риалов дела и иные активные действия, направленные на недостижение целей правосудия. Вмешательство может быть связано как с производ­ством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица. Указанные действия, совершенные лицом с исполь­зованием своего служебного положения, образуют квалифицированный состав преступления в соответствии с ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Что касается возможности совершения данного преступления путём бездействия, то полагаем, что если такое бездействие, выражено, например, в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; непринятии мер по частному определению суда или по представлению судьи; воспре­пятствовании явке в суд присяжного заседателя; непредставлении информации для составления списков присяжных заседателей, связано с устойчивым стремлением лица к нарушение нормальному отправлению правосудия (например, к затягиванию процесса, невозможности принятия законного и обоснованного судебного акта и пр.), то может составлять объективную сторону преступления, регламентируемого нормами ст. 294 УК РФ. В иных случаях подобные действия следует квалифи­цировать как административное правонарушение в соответствии с требо­ваниями главы 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [3].

Полагаем, что название статьи 294 УК РФ носит расширительное толкование в отличие от объективной стороны этого преступления, в связи с чем, считаем целесообразным изменить название статьи на «Вмешательство в осуществление правосудия», чтобы устранить про­тиворечие между названием и диспозицией уголовно-правовой нормы.

Статья 294 УК РФ указывает, что вмешательство в деятельность суда осуществляется в какой бы то ни было форме, но эти формы не перечислены. В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации 1993 года [1] судьи независимы и в своей деятельности подчиняются исключительно Конституции РФ и федеральным законам. Из данного положения следует вывод о том, что вмешательство в деятельность судей в любых непроцессуальных формах (например, навязывание судье или другому лицу, вовлеченному в осуществление судебной деятельности, своей противозаконной позиции) является нару­шением положений конституционного и уголовного законодательства.

Исходя из указанного, предлагаем выделить следующие формы вмешательства в деятельность судей и других лиц, которые связаны с процессом осуществления правосудия:

1. незаконные требования в адрес лиц, отправляющих право­судие (выраженные в даче указаний либо требовательных настояний, называемых так же «требовательными советами»);
2. угроза или создание неблагоприятных условий для отправления правосудия, а также психологическое воздействие (неосуществление ремонтных работ помещения, где происходит осуществление судебной деятельности; пикеты в помещении суда; проведение манифестаций);
3. угроза или непосредственное распространение информации, связанной с лицами, отправляющими правосудие и их родственниками (шантаж);
4. просьбы и уговоры (обещание каких-либо благ, навязывание незаконной позиции).

Некоторые формы неправомерного вмешательства в судебную дея­тельность могут квалифицироваться в соответствии с иными статьями уголовного законодательства. Например, предложение каких-либо благ может подразумевать попытку дачи взятки. В таком случае деяние будет подпадать под признаки иного состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ «Дача взятки» со ссылкой на ч. 3 ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение». В качестве примера можно так же указать устранение материалов дела путём уничтожения, хищения, повреждения или сокрытия документов в корыстных целях или из личной заинтересованности. Данный способ создания препятствий для отправления правосудия имеет самостоятельную квалификацию по ч.1 ст. 325 УК РФ.

Анализ позиций ряда учёных показал, что некоторые из них прив соя­тельную квалификацию некоторых деяний, создающих препятствия для осуществления правосудия. К таковым относятся статьи 295-298, 302, 303, 307-309, 311 и 316 УК РФ [8, с. 384].

В частности, Б.С. Райкес предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 294 УКо в какой бы то ни было форме, за исключением действий, предус­мотренных статьями 295-298, 302, 303, 307-309, 311 и 316 настоящего Кодекса»данные составы преступлений являются специальными по отношению к иным уголовно-правовым нормам, предусмотренным уголовным законом. По этой причине ст. 294 УК РФ не может применяться в совокупности с указанными составами преступлений, предусматри­ваюей и других лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Авторы отмечают, что воспрепятствование осуществлению право­судия может происходить не только в форме прямого воздействия, но и опосредованно. Например, систематическая неявка в судебное заседание лиц, вовлеченных в процесс осуществления правосудия (например, адвокатов или прокуроров), направленная на срыв деятель­ности судьи по конкретному делу. Помимо прочего воспрепятствование может осуществляться через третьих лиц: средства массовой инфор­мации, секретарей судебного заседания и прочих работников суда. В данном случае нужно отличать выражение своего мнения через СМИ в отношении лиц, осуществляющих правосудие с целью воздействия на них самих от воздействия тем же способом, но с целью незаконного вмешательства в деятельность данных лиц, что уже будет являться составом преступления. В данном случае существует тонкая грань между критикой судей и обеспечением их безопасности и независимости со стороны закона [5].

Субъектом данного преступления могут являться вменяемые физи­ческие лица, достигшие возраста уголовной ответственности – 16 лет. Субъективная сторона выражена в прямом умысле и цели воспре­пятствования осуществлению правосудия. Под прямым умыслом понимается то, что виновный осознаёт общественную опасность своего деяния, желает наступления неблагоприятных последствий и способ­ствует этому, совершая вмешательство в деятельность судей в какой-либо форме.

Стоит отметить, что применение статьи 294 УК РФ на практике прои­альном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число лиц, осужденных по статье 294 и зарегистрированных по России, составило: в 2000 году всего 2 человека, в 2001 г. – 1, в 2002 г. – 2. Позднее в 2008 г. по данному составу было осуждено 11 человек, в 2014 г. – 8, в 2015 г. – 11, в 2016 г – 13, в 2017 – 18. Причём приве­дённые статистические данные касаются части 1-2 статьи 294 УК РФ, отсюда не применяются [12].

Стоит отметить, что статистические показатели нельзя принимать за основу и делать выводы, руководствуясь исключительно офици­альным, латентности анализируемого состава преступления. По их мнению, в дсоставляет около 79 % всех посягательств на осуществление судебной деятельности и отправление правосудия [6].

Ввиду высокой латентности состава преступления по воспре­пятствованию осуществлению правосудия становится сложным анализ правоприменительной практики статьи 294 УК РФ. По этой причине также отсутствует какой-либо единообразный подход в определении форм воспрепятствования осуществлению правосудия. Приведем при­меры, иллюстрирующие возможные варианты совершения указанного деяния.

Рассмотрим пример по делу № 33-007-22. Приговором Ленинград­ского областного суда Ф. осуждена по ч. 2 ст. 294 УК РФ. В ходе расследования убийства гражданина С. был осмотрен кабинет обвиняемой, который был прерван и как следствие опечатан. Судом установлено, что Ф., будучи начальником отдела администрации муници­пального района в Ленинградской области, в целях воспрепятствования формированию доказательственной базы по уголовному делу по факту убийства С. и раскрытия указанного преступления, похитила из опечатанного органами следствия кабинета документы, которые могли бы помочь следствию в раскрытии убийства С., предварительно передав запасной ключ третьему лицу, не сообщив ему истинных причин того, почему она не могла взять документы лично [9].

Для сравнения рассмотрим другое дело. В отношении гражданки Б. велось следствие, она была обвинена в краже. Адвокат с целью сокрытия некоторых фактов и исхода дела в пользу его подзащитной уничтожил протоколы допроса. В рассматриваемом случае действия адвоката были квалифицированы по ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, что было подтверждено приговором Верховного суда республики Башкортостан от 14 апреля 2010 г.

Позднее определением Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 294 и ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с тем, что обвиняемый адвокат вырвал из материалов уголовного дела, которое было возбуждено на основании его действий, указанных в предыдущем абзаце, несколько листов и сжёг их. Они являлись дока­зательством его причастности к инкриминируемому ему преступлению. В итоге Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ с отсылкой на то, что протокол опознания не является официальным документом [10].

Дело № 1-266/2017 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года содержит интересный пример из судебной практики по применению статьи 294 УК РФ.

Гражданин А. договорился о представлении его интересов у мирового судьи при рассмотрении дела об административном право­нарушении с Д. по доверенности. При предварительном ознакомлении с материалами дела и материалами судебной практики, Д. пришел к выводу о том, что прекращение данного административного дела в отношении А. невозможно также, как и получение оговоренной оплаты за представление его интересов.

В итоге Д. уничтожил доказательства о совершенном А. админи­стративном правонарушении путём вырывания листа № 3 из Протокола об административном правонарушении и его уничтожения посредством проглатывания. Под предлогом дальнейшего ознакомления с делом Д. попросил материалы у секретаря судебного участка, а затем вырвал лист и съел его, запивая принесённой в пластиковой бутылке водой.

Посредством такой специфической формы Д. вмешался в осущест­вление судебной деятельности, создал препятствия для отправления правосудия, что стало основанием для предъявления к нему обвинений и возбуждения уголовного дела согласно ч.1 ст.294 УК РФ. Свою вину Д. признал, суд назначил наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей [13].

Подводя итоги по проведенным исследованиям, необходимо отметить, что рассмотренный состав преступления является малопри­меняемым ввиду своей высокой латентности и, как следствие, отсутствия единообразной судебно-следственной практики. По этой причине многие вопросы в сфере выявления воспрепятствования осуществлению право­судия и рассмотрения таких уголовных дел судами являются спорными.

В целях формирования единого подхода к определению содержания состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, необходима активизация органов предварительного расследования по его выявлению в тесном взаимодействии с судебными органами, которые своевременно и надлежащим образом должны информировать органы расследования о наличии признаков, указывающих на вмешательство в деятельность судов. Кроме того, Верховному суду Российской Федерации и органам судейского сообщества необходимо ориентировать судей и работников аппаратов судов на недопущение укрытия такого рода преступлений в целях избежания уголовной ответственности лицами, препятствующими нормальному отправлению правосудия.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения: 17.05.2019).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (Дата обращения: 17.05.2019).
4. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 30.10.2018) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (Дата обращения: 17.05.2019).
5. Агузаров Т.А. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 48.
6. Векленко С.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и произ­водству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ); разграничение со смежными составами и предложения по совершенствованию / С.В. Векленко, А.И. Скакун // Российская юстиция. – 2007. – № 8. – С. 48-50.
7. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. A.И. Рарог. – 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 910 с.
8. Зинченко И.А. Единые (единичные) и составные преступления / Энциклопедия уголовного права. Том 3. Понятие преступления. – СПб. : Издание проф. Малинина, 2005. – С. 276-439.
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. по делу № 33-007-22. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/HmplB1B1crZx/ (Дата обращения: 17.05.2019).
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. по делу № 83-008-16. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/ykwLozQmnlUx/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=83-008-16&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-doc_type=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1558368683355 (Дата обращения: 17.05.2019).
11. Мальцев В.В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению право­судия и производству предварительного расследования // Законность. – 2011. – № 10. – С. 17.
12. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 2000-2017 года. URL: http://www.cdep.ru/ (Дата обращения: 16.05.2019).
13. Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-266/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/jKJwpScWVof/ (Дата обращения: 18.05.2019).
14. Райкес Б.С. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) / под ред. A.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005. – 202 с.