Статья опубликована в рамках: XVII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 17 декабря 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Желтов Д.М. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XVII междунар. науч.-практ. конф. № 12(16). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 101-106.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Желтов Дмитрий Максимович

студент 3 курса Сахалинского государственного университета, направление подготовки «Юриспруденция»,

РФ, г. Южно-Сахалинск

THE PROBLEMS OF QUALIFICATION AND FRAUD IN THE FIELD OF EQUITY CONSTRUCTION

 

DmitriyZheltov

student of the 3rd year of Sakhalin State University, the direction of preparation «Jurisprudence»,

Russia, Yuzhno-Sakhalinsk

 

АННОТАЦИЯ

В данной статье была сделана попытка изучить проблемы квалификации дел, связанных с мошенничеством в сфере долевого строительства. А также проанализированы способы мошенничества и судебная практика по данной категории дел.

ABSTRACT

This article examines the problem of qualifying cases involving shared construction. It also analyzed the methods of fraud and judicial practice in the field of shared construction.

 

Ключевые слова: долевое строительство, застройщик, предвари­тельный договор купли-продажи, мошенничество.

Keywords: shared construction, developer, preliminary contract of sale, fraud.

 

В современной России и мире все большую популярность приобретает долевое строительство. Наряду с этим растет тенденция обмана людей, которые вкладывают средства в ненадежных строителей.

Первоначально долевое строительство появилось в Аргентине в 1980-х годах. В то время в стране была нестабильная экономическая ситуация и большинство населения проживало за чертой бедности. Для решения данной проблемы была разработана программа, согласно которой специально созданное акционерное общество принимало взносы от населения, направляя их на постройку нового жилья.

В Российской Федерации (далее по тексту – РФ) в период после распада СССР стала преобладать либеральная концепция реформиро­вания ЖКХ. Она заключалась в идее приватизации. Таким образом, начал формироваться новый жилой фонд, но это не смогло полностью решить проблему.

Долевое строительство появилось в РФ в 90-х годах прошлого века при переходе с плановой экономики на рыночную [1, с. 823-826].

В настоящее время в РФ сформировался институт долевого жилья, юридически подкрепленный и регулирующийся несколькими нормативно-правовыми актами. Впервые долевое строительство нашло свое правовое «обличие» в Федеральном Законе (далее по тексту – ФЗ) от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Этот нормативно-правовой акт начал регулировать все, что касается долевого строительства. В статье 23.2вышеуказанногоФЗ говорится о защите прав граждан – участников долевого строительства, а именно, что во избежание потери денег дольщиков государство предусматривает создание «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», в который каждый застройщик обязан отчислять определенные взносы [9].

Данная статья является бланкетной. Так, пункт первый «переводит» нас на ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 218-ФЗ, который регулирует деятельность обозначенного фонда [10].

Для того чтобы понять, как решают данный вопрос на практике, обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В пункте 10 постановления указывается, что ответственность за привлечение денежных средств в нарушение требований законодатель­ства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ, если гражданин лишается возможности приобретения права на жилье, а не права, указанного ст. 40 Конституции РФ [2].

В статье 12 постановления говорится, что если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения средств или иного имущества, то в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (часть 1, 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует [4].

Из всего этого следует, что к вопросу квалификации данного вида дел нужно подходить с разных сторон и что основой для точного определения является наличие умысла. Также нет пояснений в определении, когда деятельность застройщика можно квалифицировать по статье 171 УК РФ.

Также А.Г. Курников, высказываясь о доказывании умысла в статье 200.3 УК РФ, пишет, что это представляется сложной задачей по причине объемной гражданско-правовой составляющей, присутствую­щей в процессе строительства объектов недвижимости, в частности, что касается исполнения своих договорных обязательств контрагентами организации-застройщика. Далее он высказывает сомнение по поводу эффективности этой статьи [3, с. 7-17].

Приведем пример из практики. Гражданин К. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения в отношении определенного количества лиц. В судебном заседании К. вину в совершении мошенничества не признавал. Полагал, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи200.3 УК РФ за нарушение закона о долевом участии в строительстве при продаже квартир гражданам. Суд же решил, что оснований для переквалификации действий К. на часть 1 статьи 200.3 УК РФ не имеется, так как состав преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность статьей 200.3 УК РФ, является формальным, диспозиция статьи не предусматривает наступление каких-либо последствий, например в виде ущерба потерпевшим [5].

На основе этого примера, а также других уголовных дел, связанных с аналогичными преступлениями, можно увидеть несостоятельность и неэффективность данной статьи. В большинстве случаев суд по ряду причин предпочтет статью 159 УК РФ, нежели статью 200.3 УК РФ.

На сегодняшний день огромное количество людей становятся жертвами мошенничества в сфере долевого строительства. Такие случаи происходят повсеместно и в России [6; 7].

Проблемой является то, что действующий ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» заставляет застройщика заключать договор долевого участия в строительстве. Мошенники в большинстве случаев стараются избежать заключения такого договора.

Существует несколько известных схем, с помощью которых мошенники пытаются обмануть граждан. Одна из самых распространенных– это подписание предварительного договора купли-продажи квартиры. Суть этого метода заключается в том, что договор долевой собственности защищает гражданина в экономическом плане, тогда как предварительный договор купли-продажи является лишь намерением застройщика в будущем заключить основной договор.

Таким образом, заключив такой договор, мошенники могут пойти несколькими путями.

Первый способ – это продажа векселя на покупку квартиры. Гражданин вместе с подписанием предварительного договора отдает деньги застройщику и получает взамен вексель. Предполагается, что после постройки дома он погашает вексель в обмен на право собственности. Достаточно часто это приводит к заморозке строительства или к возвращению средств гражданину и продаже квартиры по более высокой цене.

В качестве примера рассмотрим решение по делу № 2-3111/2014 ~ М-2214/2014. Гражданин П. заключил два предварительных договора на покупку двух квартир, по которым застройщик обязался заключить основной договор через некоторое время. Гражданин произвел оплату в полном объеме. Спустя несколько лет застройщик объявил о невозможности исполнения своих обязательств. П. попытался взыскать неустойку. Направившись в суд, он не добился решения в свою пользу. Суд сошелся на том, что закон не предусматривает нормы о привлечении к ответственности за нарушение сроков подписания основного договора[8].

Второй способ – двойная продажа. Мошенники подписывают с гражданами несколько предварительных договоров на одну квартиру. Далее мошенники могут действовать, как и в способе выше.

Также одним из способов является возведение зданий на территории, не предназначенной для возведения подобного рода сооружений, либо в нарушение технических или других норм. Такие дома могут быть снесены по решению суда, и гражданин не сможет вернуть свои деньги в этом случае.

В итоге рассмотренные выше способы указывают на несовершенство законодательства в сфере мошенничества в долевом строительстве. Для защиты граждан, подписавших предварительный договор или купивших квартиру непутем заключения договора долевого участия, а другим способом, необходимо дополнить федеральные законы, регулирующие эту сферу деятельности, и ужесточить уголовное наказание за подобный вид мошенничества.

 

Список литературы:

  1. Бузун Е.В., Бузун М.Д. К вопросу об истории развития института долевого участия в строительстве // Молодой ученый. – 2015. – № 9. – С. 823-826.
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_28399/ (Дата обращения: 18.12.2018).
  3. Курников А.Г.Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // Жилищное право. – 2016. – № 7. – С. 7-17.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2017. – № 7446 (280).
  5. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан № 22-12558/2016 22-627/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-12558/2016// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/zA2wH4uJ3omK/ (Дата обращения: 18.12.2018).
  6. Приговор № 1-2/2018 1-219/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/JTgSgiosDila/ (Дата обращения: 18.12.2018).
  7. Приговор № 1-116/2016 от 14 июля 2016 г. по делу № 1-116/2016// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/dY5PktzrUkmV/ (Дата обращения: 18.12.2018).
  8. Решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-3111/ 2014 ~ М-2214/2014 от 16.10.2014[Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// basmanny--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo#{"tab":"general_ search","form_values":{"case__CASE_NUMBERSS":" 2-3111/2014 ~ М-2214/2014"}} (Дата обращения: 18.12.2018).
  9. Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ// КонсультантПлюс[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51038/ (Дата обращения: 18.12.2018).
  10. Федеральный Закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017№ 218-ФЗ// КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221171/ (Дата обращения: 18.12.2018).
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий