Статья опубликована в рамках: XVI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 21 ноября 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Бокоч Е.В. ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (ПОЛИГРАФ) КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. № 11(15). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 125-130.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (ПОЛИГРАФ) КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Бокоч Елена Васильевна

студент Псковского государственного университета,

РФ, г. Псков

В России становление применения полиграфа связывают с Лурия Александром, который в 1920 году начал проводить ассоциативные эксперименты, обращая при этом следы событий прошлого, запечат­левающиеся в памяти человека. Лурия считал, что данные следы событий прошлого можно изучать и выявлять, как и следы событий среды. В 1930-е годы все исследования по развитию метода Александра Лурия объявили в СССР лженаучным, и путь в практику раскрытия преступлений им был закрыт. Лишь в 1993 году Министер­ством юстиции России данный метод был допущен к применению в правоохранительной практике. За прошедшие годы вопрос о при­менении полиграфа стал все больше исследоваться. На сегодняшний день опросу с применением полиграфа отводится большое внимание, как правоведами, так и законодателем. Все больше стал рассматриваться и исследоваться вопрос о допустимости применения полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений. Результаты, полученные с помощью опроса с применением полиграфа, стали рассматриваться судами в качестве доказательств, а сами такие опросы стали выполняться в форме судебно-психофизиологической экспертизы. Вопросы допусти­мости и технологии применения полиграфа в настоящее время является одной из наиболее дискуссионных проблем. Не оспаривая его значение для работы оперативных сотрудников как источника получения ориентирующей информации, предлагаю рассмотреть использование полиграфа с процессуальной точки зрения на предмет наличия доказательственного значения, полученной с его помощью в рамках расследования уголовного дела информации.

Полиграф или детектор лжи – это аппаратурный комплекс, который служит для объективной регистрации физиологических пока­зателей реакции кожно-гальванической, энцефалограммы, тремора, плетизмограммы, характеризующих аффективное состояние человека, - для анализа эмоциональных ответов на стимулы, представляемые во время беседы или допроса [1].

В расследовании уголовных дел психофизиологическое исследо­вание начали практиковать после принятия Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ приводится оперативно-розыскное мероприятие, такое как «оперативный опрос», которое проводится исключительно с применением киносъемки, фото­съемки и других технических средств, среди которых также может рассматриваться и детектор лжи [2].

Опрос с помощью использования полиграфа может проводиться только основываясь на принципе добровольности. Лицо, в отношении которого проводится исследование, действует добровольно и может в любой момент прекратить проведение опроса, а также в случае отказа от прохождения полиграфа не может в принудительном порядке подвер­гаться проведению опроса. Это предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, который устанавливает, что отказ от участия в опросе с помощью использования полиграфа не должен рассматри­ваться как основание для подозрения лица в причастности к тому или иному преступлению или в сокрытии какой-либо информации, которая имеет отношение к ходу расследуемого дела.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграф используется для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и такого оперативно-розыскного мероприятия как опрос. В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства по уголовному делу представляют собой различную информацию, на основе которых прокурор, следователь, дознаватель, суд в порядке, который определен УПК РФ, устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. В качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК РФ), заключение специалиста (пункт 3.1 части второй статьи 74 УПК РФ) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (статья 89 УПК РФ). Процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (статья 85 УПК РФ). По правилам части первой статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также дознаватель, прокурор, следователь, дают оценку доказательствам, следуя своим собственным внутренним убеждениям, которые основаны на совокуп­ности уже имеющихся доказательств в уголовном деле, при этом руко­водствуясь исключительно законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК РФ) [3]. Так, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. N 203-О11-1[4] и от 19 января 2012 г. N 11-О11-99 [5] указано, что заключения психо­физиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что данные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а также совпадают по основным вопросам в деталях. В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. N 58-О12-31) [6]. В Определении от 6 марта 2013 г. N 32-О13-5 [7] Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизио­логической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа представляет собой процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования с последующим предоставлением экспертного заключения.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как вид судебно-психофизиологической экспертизы - это процес­суальное действие, состоящее из проведения анализа и дачи заключения экспертом по вопросам, которые могут разрешиться наличием опреде­ленных знаний в области полиграфологии, а также поставленным уполномоченным на то участником судопроизводства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу с помощью проверки информации, которая сообщается обследуемым лицом. На полиграфе в процессе исследования происходят восприятие и осмысление поставленного вопроса испытуемым, а также актуализация произошедших событий в памяти, что приводит к возникновению характерных для ситуации эмоций. Таким образом задействуются психические процессы, вызывающие определенные физиологические реакции у испытуемого. Однако практически каждый человек заключает в себе самые разные и порой весьма замысловатые сочетания психо­логических переживаний, а также комплексов, фантазий, представлений и т. д., в том числе и относящихся к плоскости девиантного поведения [8].

На данный момент существующие нормативно-правовые акты не рассматривают заключение экспертизы, которая проведена с помощью использования полиграфа, в качестве однозначного доказательства виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого.

Президиум Верховного Суда РФ еще 03.04.2013, обобщая уже имеющуюся кассационную практику судебной коллегии по уголовным делам, указал, что, в соответствии со статьей 74 УПК РФ, психофизио­логические исследования нельзя рассматривать в качестве доказательств. Практическим подтверждением данного решения ВС РФ стало исклю­чение из приговора неким Б. и Ш., осужденным Мурманским областным судом 23.07.2012, ссылки суда на использование заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства. Также Президиумом ВС РФ было уточнено, что данные заключения не соответ­ствуют требованиям, которые уголовно-процессуальное законодательство предъявляет к экспертным заключениям. Таким образом подобные психофизиологические исследования могут быть использованы исклю­чительно для проверки следственной версии и не имеют доказатель­ственного значения и применяются только в качестве ориентирующей информации [9].

Заслуживает также внимания мнение по вопросу о применении полиграфии в уголовном судопроизводстве известного ученого, заве­дующего кафедрой криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) профессора Е.П. Ищенко. Он пишет: «обобщение практики проведения исследований граждан с использованием полиграфа по уголовным делам показывает, что чаще всего при этом удается: 1) определить вероятность причаст­ности проверяемого лица к планированию, подготовке и совершению преступления; 2) оценить достоверность сведений, сообщаемых тести­руемым лицом, и на этой основе выдвинуть наиболее перспективную следственную версию; 3) получить криминалистически значимую информацию, которую другими путями добыть невозможно; 4) создать условия для дачи опрашиваемым лицом правдивых показаний; 5) значительно сократить временные и материальные затраты на раскрытие и расследование преступлений [10]. Выводы профессора Е.П. Ищенко определяют роль психофизиологического исследования, как средства получения исключительно поисковой информации, не имеющей процессуального значения, но которая может обеспечить правильное направление хода расследования по уголовному процессу.

Необходимо принять закон, который определяет цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению таких опросов и порядок использования их результатов. И такой законо­проект, в разработке которого приняли участие специалисты более десятка федеральных органов, был подготовлен в 2007 году. В 2010 году данный проект Федерального закона «О применении полиграфа» № 478780-5 был внесен в Государственную Думу Российской Федерации на рассмотрение, а в 2012 году снят Советом Государственной Думы с рассмотрения.

Вопрос допустимости использования психофизиологического исследования (полиграф) как доказательство по уголовному делу, как показывает практика остается неоднозначным.

 

Список литературы:

  1. Головин С.Ю. Словарь практикующего психолога. [Электронный ресурс] // http://ezolib.ru/7250.html (Дата обращения 16.11.2018).
  2. Федеральный закон от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (Дата обращения 16.11.2018).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 16.11.2018).
  4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 203-О11-1 [Электронный ресурс] // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=430408 (Дата обращения 16.11.2018).
  5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 г. N 11-О11-99 [Электронный ресурс] // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=474012 (Дата обращения 16.11.2018).
  6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 58-О12-31 [Электронный ресурс] // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=496106 (Дата обращения 16.11.2018).
  7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 г. N 32-О13-5 [Электронный ресурс] // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=528728 (Дата обращения 16.11.2018).
  8. Ибрагимов А. Правовые аспекты использования полиграфа // «ЭЖ-Юрист». 2017. № 26 (977) [Электронный ресурс] // https://www.eg-online.ru/article/349479/ (Дата обращения 16.11.2018).
  9. Обзор Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. «Кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года» [Электронный ресурс] // http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.04.03-kassatsyia.html (Дата обращения 16.11.2018).
  10. Ищенко Е.П. Полиграф Полиграфович. - М.: Проспект, 2013. С 106 – 107.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий