К ВОПРОСУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ КОМПЕТЕНТНОСТИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

ABOUT OF CONFIRMATION OF COMPETENCE OF THE JUDICIAL EXPERT

Olga Nadonenko

Associate Professor, Department of Criminology of the second faculty training (with a dislocation in Ekaterinburg) Training Institute FSSEI HI "Moscow Academy of  the Investigative Committee of  the Russian Federation", PhD in Law

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрен сложившийся порядок реализации положения ст. 57 УПК РФ в части подтверждения наличия специальных знаний и компетентности эксперта. Отмечены недостатки и положительные примеры исполнения данного требования.

Ключевые слова: судебный эксперт, специальные знания, компетенция эксперта, подтверждение компетенции

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями (ст. 57 УПК РФ). Объем и содержание специальных знаний, которыми должно обладать сведущее лицо, является предметом научной дискуссии на протяжении многих лет [1, c. 176-183; 3; 5, c. 367; 7, c. 9-15], равно как и соотношение понятий «специальные знания», «квалификация» и «компетентность» эксперта [1, c.184-191; 2, c.260; 8, c.5]. Несмотря на это, рассматриваемые понятия присутствуют в нормативных документах. Соблюдение экспертом требования быть компетентным (профессиональным) и иметь надлежащую квалификацию сформулиро­вано не только в ст. 57, 70 УПК РФ, но и в других нормативных актах, например, в ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 73), в п.3. постановления Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее постановление Пленума). Следовательно, указывая в постанов­лении, кому поручается производство экспертизы, следователь должен быть уверен в том, что данное сведущее лицо отвечает предъявляемым к нему требованиям, так как компетентность эксперта, а вернее – некомпетентность, является одним из оснований для отвода эксперта от участия в производстве по уголовному делу (п. 3. ст.70 УПК РФ). Однако реализация данного утверждения на практике несколько неодно­значна в свете имеющихся пробелов и разногласий в нормативных документах.

Если в отношении сведущих лиц, которые не работают в экспертных учреждениях, по логике ст. 57 УПК РФ сведения о наличии специальных знаний и подтверждение квалификации должен собирать сам следователь, то с сотрудниками экспертных учреждений не все так однозначно.

Согласно п. 2 ст. 199 УПК РФ при назначении экспертизы в экспертное учреждение решение о том, кто будет выполнять судебную экспертизу, принимает его руководитель, о чем он так же уведомляет следователя. Однако в УПК РФ не сказано, что руководитель экспертного учреждения обязан проверять или обеспечивать необходимый профес­сиональный уровень сотрудников, равно как обеспечивать условия и материально-техническую базу, необходимые для проведения исследований в учреждении.

В отношении государственных экспертных учреждений данный пробел восполняет ФЗ № 73, где в ст. 14 указано, что руководитель обязан поручить производство экспертизы «конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специаль­ными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы», а так же он «обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований». Таким образом, при назначении экспертизы в государственное экспертное учреждение, следователь делегирует свою обязанность убедиться в профессиональности и компетентности эксперта его руководителю. Однако подобные требования в отноше­нии руководителя негосударственного экспертного учреждения нигде не закреплены. В ФЗ № 73 имеется ст. 41 о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами. В соответствии с этой статьей действие закона распространяется на «действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона». Как видно из текста закона положения ст. 14 не распространяются на руководителя негосударственного экспертного учреждения, что означает, что следователь не может делегировать ему свои обязанности в этой части, как в случае с руководителем государ­ственного экспертного учреждения.

Таким образом, если следователь принимает решение о назна­чении судебной экспертизы в негосударственное экспертное учреждение, то в соответствии со ст. 199 УПК РФ в постановлении он указывает только наименование данного учреждения. Исполнителя данного поста­новления определяет руководитель негосударственного экспертного учреждения, о чем информирует следователя. После получения сведений о том, кому именно будет поручено производство экспертизы, следо­ватель запрашивает у него данные, подтверждающие его квалификацию, компетенцию и наличие материально-технической базы для выполнения экспертизы. Далее следователь оценивает полученные сведения и принимает решение о признании данного сведущего лица судебным экспертом либо об его отводе в связи с некомпетентностью в соответствии с п. 3 ст. 70 УПК РФ. В последнем случае руководитель негосударственного экспертного учреждения должен вернуть поста­новление без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 199 УПК РФ либо поручить производство другому сотруднику своего учреждения, в отно­шении которого проводится аналогичная проверка компе­тентности.

Однако при изучении практики назначения судебной экспертизы в негосударственные экспертные учреждения мы ни разу не видели реализацию требований ст. 57 УПК РФ, выполненную таким образом. На практике следователи реализуют другой вариант, который прописан в п.3 постановления Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно до вынесения постановления выясняют, кто из сотрудников негосударственного экспертного учреждения может выполнить планируемую к назначению судебную экспертизу, именно это рекомендует Пленум судам: «при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государ­ственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назна­чении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения».

Однако такое отступление от положений УПК РФ влечет за собой, как правило, процессуальные нарушения [4], а именно, следователь в постановлении поручает производство экспертизы не учреждению (п. 2 ст. 199 УПК РФ), а напрямую самому эксперту; следователь самостоятельно разъясняет права и обязанности, а так же ответствен­ность эксперту, не смотря на то, что по УПК РФ это должен делать руководитель экспертного учреждения (п. 2 ст. 199 УПК РФ); в ряде случаев постановление о назначении судебной экспертизы направляет не руководителю негосударственного экспертного учреждения (п. 1 ст. 199 УПК РФ), а самому эксперту.

По нашему мнению, если следователь до вынесения постанов­ления в адрес негосударственного экспертного учреждения выясняет характеризующие данные об эксперте, далее в соответствии с рекомендацией постановления Пленума, указывает в постановлении о назначении судебной экспертизы конкретного эксперта, который в дальнейшем будет выполнять экспертизу, то фактически следователь подменяет собой руководителя негосударственного экспертного учреждения в процессуальном поле. Для исключения такой подмены, по нашему мнению, следователю необходимо до вынесения постановле­ния направлять в адрес руководителя негосударственного экспертного учреждения запрос о возможности проведения судебной экспертизы. В данном запросе необходимо вкратце указать обстоятельства и планируемые к постановке вопросы, а так же он должен содержать требование предоставить характеризующие данные на эксперта, которому руководитель планирует поручить исполнение экспертизы. После получения ответа от руководителя негосударственного эксперт­ного учреждения следователь выносит постановление о допуске заявленного сотрудника к участию в следствии в качестве судебного эксперта. Далее он выносит постановление о назначении судебной экспертизы, где в описательной части указывает, что сотрудник негосударственного экспертного учреждения признан судебным экспертом, в соответствии с ответом руководителя негосударственного экспертного учреждения на запрос следователя, и на основании пре­доставленных учреждением характеризующих сотрудника материалов. Далее постановление выносится в адрес негосударственного экспертного учреждения. Поскольку руководителем к этому моменту уже решено, кто будет выполнять постановление, то в этом разделе можно указать и его фамилию, имя, отчество. В этом случае следователь соблюдает требование УПК РФ в части разделения функций между собой и руководителем экспертного учреждения.

Очевидно, что это не самый оптимальный вариант разрешения существующего пробела в законодательстве. В ст. 19 планируемого к принятию федерального закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (проект № 306504-6) [6] за руководителем негосударственного экспертного учреждения закрепляются обязанности по контролю за профессиональной подготовкой и компетентностью сотрудников учреждения, а так же за материально-технической базой организации. На наш взгляд, данная норма позволит урегулировать, рассматриваемый в этой статье порядок взаимодействия следователя с негосударственным экспертным учреждением при назначении экспертиз. Однако, до момента принятия данного Федерального закона следо­вателям придется самостоятельно решать, каким именно образом восполнять существующий пробел законодательства.

Список литературы:

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 480 с.
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон XXI, 2000. – 2-е изд.доп. – 334 с.
3. Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. Значение общей теории для развития института судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев. 1993. С. 60-61.
4. Надоненко О.Н. К вопросу о разъяснении прав, обязанностей и ответствен­ности негосударственным экспертам// Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика: сборник статей VI Между­народной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГАУ, 2018 С. 65-68.
5. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич. пособие [под.ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса] – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013 – 724 с.
6. Проект № 306504-6 О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации URL: http://docs.cntd.ru/document/499065504 (Дата обращения 17.10.2018).
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учебник [под. ред. Е.Р. Россинской]. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 384 с.
8. Сорокотягин И.Н., Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. Екатеринбург, 2000, -137 c.