Статья опубликована в рамках: XV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 24 октября 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Надоненко О.Н. К ВОПРОСУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ КОМПЕТЕНТНОСТИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XV междунар. науч.-практ. конф. № 10(14). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 99-104.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

К ВОПРОСУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ КОМПЕТЕНТНОСТИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

Надоненко Ольга Николаевна

доц., канд. юрид. наук кафедры криминалистики  второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в  г. Екатеринбурге) ИПК ФГКОУ ВО «Московской Академии Следственного  комитета Российской Федерации»

РФ, г. Екатеринбург

ABOUT OF CONFIRMATION OF COMPETENCE OF THE JUDICIAL EXPERT

 

Olga Nadonenko

Associate Professor, Department of Criminology of the second faculty training (with a dislocation in Ekaterinburg) Training Institute FSSEI HI "Moscow Academy of  the Investigative Committee of  the Russian Federation", PhD in Law

Russia, Yekaterinburg

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрен сложившийся порядок реализации положения ст. 57 УПК РФ в части подтверждения наличия специальных знаний и компетентности эксперта. Отмечены недостатки и положительные примеры исполнения данного требования.

 

Ключевые слова: судебный эксперт, специальные знания, компетенция эксперта, подтверждение компетенции

 

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями (ст. 57 УПК РФ). Объем и содержание специальных знаний, которыми должно обладать сведущее лицо, является предметом научной дискуссии на протяжении многих лет [1, c. 176-183; 3; 5, c. 367; 7, c. 9-15], равно как и соотношение понятий «специальные знания», «квалификация» и «компетентность» эксперта [1, c.184-191; 2, c.260; 8, c.5]. Несмотря на это, рассматриваемые понятия присутствуют в нормативных документах. Соблюдение экспертом требования быть компетентным (профессиональным) и иметь надлежащую квалификацию сформулиро­вано не только в ст. 57, 70 УПК РФ, но и в других нормативных актах, например, в ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 73), в п.3. постановления Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее постановление Пленума). Следовательно, указывая в постанов­лении, кому поручается производство экспертизы, следователь должен быть уверен в том, что данное сведущее лицо отвечает предъявляемым к нему требованиям, так как компетентность эксперта, а вернее – некомпетентность, является одним из оснований для отвода эксперта от участия в производстве по уголовному делу (п. 3. ст.70 УПК РФ). Однако реализация данного утверждения на практике несколько неодно­значна в свете имеющихся пробелов и разногласий в нормативных документах.

Если в отношении сведущих лиц, которые не работают в экспертных учреждениях, по логике ст. 57 УПК РФ сведения о наличии специальных знаний и подтверждение квалификации должен собирать сам следователь, то с сотрудниками экспертных учреждений не все так однозначно.

Согласно п. 2 ст. 199 УПК РФ при назначении экспертизы в экспертное учреждение решение о том, кто будет выполнять судебную экспертизу, принимает его руководитель, о чем он так же уведомляет следователя. Однако в УПК РФ не сказано, что руководитель экспертного учреждения обязан проверять или обеспечивать необходимый профес­сиональный уровень сотрудников, равно как обеспечивать условия и материально-техническую базу, необходимые для проведения исследований в учреждении.

В отношении государственных экспертных учреждений данный пробел восполняет ФЗ № 73, где в ст. 14 указано, что руководитель обязан поручить производство экспертизы «конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специаль­ными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы», а так же он «обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований». Таким образом, при назначении экспертизы в государственное экспертное учреждение, следователь делегирует свою обязанность убедиться в профессиональности и компетентности эксперта его руководителю. Однако подобные требования в отноше­нии руководителя негосударственного экспертного учреждения нигде не закреплены. В ФЗ № 73 имеется ст. 41 о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами. В соответствии с этой статьей действие закона распространяется на «действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона». Как видно из текста закона положения ст. 14 не распространяются на руководителя негосударственного экспертного учреждения, что означает, что следователь не может делегировать ему свои обязанности в этой части, как в случае с руководителем государ­ственного экспертного учреждения.

Таким образом, если следователь принимает решение о назна­чении судебной экспертизы в негосударственное экспертное учреждение, то в соответствии со ст. 199 УПК РФ в постановлении он указывает только наименование данного учреждения. Исполнителя данного поста­новления определяет руководитель негосударственного экспертного учреждения, о чем информирует следователя. После получения сведений о том, кому именно будет поручено производство экспертизы, следо­ватель запрашивает у него данные, подтверждающие его квалификацию, компетенцию и наличие материально-технической базы для выполнения экспертизы. Далее следователь оценивает полученные сведения и принимает решение о признании данного сведущего лица судебным экспертом либо об его отводе в связи с некомпетентностью в соответствии с п. 3 ст. 70 УПК РФ. В последнем случае руководитель негосударственного экспертного учреждения должен вернуть поста­новление без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 199 УПК РФ либо поручить производство другому сотруднику своего учреждения, в отно­шении которого проводится аналогичная проверка компе­тентности.

Однако при изучении практики назначения судебной экспертизы в негосударственные экспертные учреждения мы ни разу не видели реализацию требований ст. 57 УПК РФ, выполненную таким образом. На практике следователи реализуют другой вариант, который прописан в п.3 постановления Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно до вынесения постановления выясняют, кто из сотрудников негосударственного экспертного учреждения может выполнить планируемую к назначению судебную экспертизу, именно это рекомендует Пленум судам: «при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государ­ственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назна­чении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения».

Однако такое отступление от положений УПК РФ влечет за собой, как правило, процессуальные нарушения [4], а именно, следователь в постановлении поручает производство экспертизы не учреждению (п. 2 ст. 199 УПК РФ), а напрямую самому эксперту; следователь самостоятельно разъясняет права и обязанности, а так же ответствен­ность эксперту, не смотря на то, что по УПК РФ это должен делать руководитель экспертного учреждения (п. 2 ст. 199 УПК РФ); в ряде случаев постановление о назначении судебной экспертизы направляет не руководителю негосударственного экспертного учреждения (п. 1 ст. 199 УПК РФ), а самому эксперту.

По нашему мнению, если следователь до вынесения постанов­ления в адрес негосударственного экспертного учреждения выясняет характеризующие данные об эксперте, далее в соответствии с рекомендацией постановления Пленума, указывает в постановлении о назначении судебной экспертизы конкретного эксперта, который в дальнейшем будет выполнять экспертизу, то фактически следователь подменяет собой руководителя негосударственного экспертного учреждения в процессуальном поле. Для исключения такой подмены, по нашему мнению, следователю необходимо до вынесения постановле­ния направлять в адрес руководителя негосударственного экспертного учреждения запрос о возможности проведения судебной экспертизы. В данном запросе необходимо вкратце указать обстоятельства и планируемые к постановке вопросы, а так же он должен содержать требование предоставить характеризующие данные на эксперта, которому руководитель планирует поручить исполнение экспертизы. После получения ответа от руководителя негосударственного эксперт­ного учреждения следователь выносит постановление о допуске заявленного сотрудника к участию в следствии в качестве судебного эксперта. Далее он выносит постановление о назначении судебной экспертизы, где в описательной части указывает, что сотрудник негосударственного экспертного учреждения признан судебным экспертом, в соответствии с ответом руководителя негосударственного экспертного учреждения на запрос следователя, и на основании пре­доставленных учреждением характеризующих сотрудника материалов. Далее постановление выносится в адрес негосударственного экспертного учреждения. Поскольку руководителем к этому моменту уже решено, кто будет выполнять постановление, то в этом разделе можно указать и его фамилию, имя, отчество. В этом случае следователь соблюдает требование УПК РФ в части разделения функций между собой и руководителем экспертного учреждения.

Очевидно, что это не самый оптимальный вариант разрешения существующего пробела в законодательстве. В ст. 19 планируемого к принятию федерального закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (проект № 306504-6) [6] за руководителем негосударственного экспертного учреждения закрепляются обязанности по контролю за профессиональной подготовкой и компетентностью сотрудников учреждения, а так же за материально-технической базой организации. На наш взгляд, данная норма позволит урегулировать, рассматриваемый в этой статье порядок взаимодействия следователя с негосударственным экспертным учреждением при назначении экспертиз. Однако, до момента принятия данного Федерального закона следо­вателям придется самостоятельно решать, каким именно образом восполнять существующий пробел законодательства.

 

Список литературы:

  1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 480 с.
  2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон XXI, 2000. – 2-е изд.доп. – 334 с.
  3. Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. Значение общей теории для развития института судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев. 1993. С. 60-61.
  4. Надоненко О.Н. К вопросу о разъяснении прав, обязанностей и ответствен­ности негосударственным экспертам// Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика: сборник статей VI Между­народной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГАУ, 2018 С. 65-68.
  5. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич. пособие [под.ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса] – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013 – 724 с.
  6. Проект № 306504-6 О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации URL: http://docs.cntd.ru/document/499065504 (Дата обращения 17.10.2018).
  7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учебник [под. ред. Е.Р. Россинской]. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 384 с.
  8. Сорокотягин И.Н., Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. Екатеринбург, 2000, -137 c.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий