ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 117 УК РФ (ИСТЯЗАНИЕ)

THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIME UNDER ARTICLE 117 OF THE CRIMINAL CODE (THE TORTURE)

Nikita Kantsidaylo

student, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В юридической уголовной практике тенденция использования ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации складывается таким образом, что существует угроза ее превращения в неиспользуемую норму. Сложность квалификации преступления по указанному составу зачастую состоит в определении объективных признаков, что подчеркивает актуальность исследования. В статье автор приходит к выводу о необходимости формирования единообразного подхода к понятию систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые и являются истязанием.

ABSTRACT

In legal criminal practice, the tendency to use article 117 of the Criminal code of the Russian Federation is such that there is a threat of its transformation into an unused norm. The complexity of qualifying a crime according to the specified composition often consists in determining objective signs, which emphasizes the relevance of the study. In the article, the author comes to the conclusion that it is necessary to form a uniform approach to the concept of systematic beatings and other violent actions, which are torture.

Ключевые слова: истязание, ст. 117 УК РФ, объективная сторона истязания, систематичность нанесения побоев.

Keywords: torture, article 117 of the criminal code of the Russian Federation, the objective side of torture, systematic beatings.

С точки зрения объективной стороны, истязание – это активные действия (побои и иные насильственные действия), которые приводят к определенным последствиям (физические или психические страдания).

В диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ представлено два вида активных действий, которые могут формировать состав «истязание» [2]:

• систематическое нанесение побоев;
• иные насильственные действия.

Такая характеристика состава, как «систематичность» вызывает немало споров в доктрине уголовного права и является сложным аспектом для практического применения ст. 117 УК РФ судами Российской Федерации.

В качестве примера систематичности можно привести следующий пример из судебной практики. Судебным участком №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен приговор по ч. 1 ст. 11 УК РФ в отношении А., который обвиняется в причинении Б. физических и психических страданий, попадающих под определение истязание, а именно:

• нанесение побоев с оскорблениями;
• толкание потерпевшей, в результате которого у нее образовывались синяки и ссадины;
• удары кулаком по лицу;
• удар в область живота и т.п.

Указанные действия совершались обвиняемым раз в несколько месяцев на протяжении длительного периода и в совокупности образовали состав преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 117 УК РФ [6].

Л. Константинов под истязанием представляет совершенное с прямым умыслом действие, в виде систематических побоев или иных насильственных действий, которые причиняют потерпевшему особые физические или психические страдания [5, с. 9-15].

Р. Д. Шарапова в свою очередь подходит к трактовке истязания более конкретно и понимает под ним силовое воздействие при непосредственном контакте с кожным покровом человека, причиняющее острую физическую боль (щипание, толкание, прижигание, многочисленные поражения током, колющими предметами и др.) [8, с. 21-31].

На взгляд автора, такое определение схоже с толкованием термина «пытка», которое закреплено в примечании к исследуемому составу. Например, под пыткой в УК РФ указывается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Безусловно указанные два понятия практически идентичны и представляют собой в итоге причинение физических и нравственных страданий. Тот факт, что в определении истязания используется термин «психических», а в определении пытки «нравственных» не представляется существенным, так как они оба выражают нефизическую природу указанных действий.

Действительно, определение истязания по ч. 1 ст. 117 УК РФ совпадает с определением пытки в том, что и первое, и второе понятие есть причинение физических и нравственных страданий. Исходя из подхода аналогичности терминов пытка и истязание, следует обратить внимание, что ч. 2 ст. 21 Конституции РФ [1] предусматривает недопустимость пыток и насилия, т.е. речь идет о том, что в ст. 117 УК РФ охраняется конституционное право.

Возвращаясь к признаку систематичности, обращает на себя внимание мнение, выраженное А. Б.Кирюхиным, который настаивает на том, что именно данный признак является обязательным при квалификации действий по ст. 117 УК РФ. По мнению указанного автора, систематичность нанесения побоев – это два и более раза, с чем автор не согласен. На взгляд автора систематичностью должны признаваться действия, применимые более одного раза, при условии, что ни за одно из них виновный не привлекался к ответственности. В аспекте того, что к систематичности не применяется понятие «срок давности» автор с А. Б.Кирюхиным полностью согласен, т.е. неважно в какой промежуток времени побои были нанесены, если такой эпизод был не один, то можно говорить о наличии систематичности [4, с. 105-11].

В настоящий момент понятие систематичности не определено законодательно. Однако в советском уголовном праве Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР», указывал, что систематичность предполагает нанесение более двух раз побоев, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий [3].

Важным на взгляд автора является замечание Р. М. Шагвалиева, который отмечает, что систематичность – это не только количественная характеристика объективной стороны, но и качественная. Качественная характеристика систематичности по мнению автора представляет собой связь всех фактов нанесения побоев, вне зависимости от временного промежутка, то есть все побои должны иметь единую цель, направленность против одного человека и отражать отношение виновного к потерпевшему. [7]

В качестве практического примера автор приводит приговор в отношении П. Действия П., который обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, так как в процессе изучения действий виновного и промежутка их исполнения, суд не увидел в них признак систематичности, необходимый для квалификации деяния в качестве истязания. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга действия обвиняемого С. были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ, поскольку в суде было установлено, что С. лишь дважды умышленно причинил своей матери умышленные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данные действия судом были квалифицированы как не имеющие между собой взаимосвязи и единства, в связи, с чем они не могли являться истязанием [7, с. 183-188].

Представляется, что такой подход является ошибочным и направлен на искусственную декриминализация насилия, в том числе, и в семейных отношениях, поскольку все случаи истязания были совершены внутри семьи.

Исходя из представленного исследования, автор отмечает необходимость законодательного закрепления понятия «систематичность» с целью единообразного толкования данного термина судами. По мнению автора под систематичностью следует понимать нанесение побоев более одного раза. 

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 5.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ  (ред. от 1.04.2020) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 17.11.2020).
3. О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.09. 1979 № 4 (утратило силу) // Собрание постановлений пленума Верховного суда РФ 1961–1993 гг. – М.: Юридическая литература, 1994.
4. Кирюхин А.Б. К вопросу об уголовной ответственности за истязание // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 6. – С. 105–111.
5. Константинов Л. Уголовная ответственность за истязание // Законность. – 2000. – № 4. – С. 9–15.
6. Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: //sudact.ru/magistrate/doc/uXgUE1yaj2gL/ (дата обращения 17.11.2020).
7. Шагвалиев Р.М. Некоторые проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации побоев и истязания // Актуальные проблемы экономики и права. – 2010. – № 3. – С. 183 188.
8. Шарапова Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия: учебное пособие. – Тюмень: Тюменский юрид. институт МВД России, 2001. – 66 с.