К ВОПРОСУ О «ГОНОРАРЕ УСПЕХА» В СОГЛАШЕНИИ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

TO THE QUESTION OF THE "SUCCESS FEE" IN THE AGREEMENT ABOUT PROVIDING LEGAL ASSISTANCE

Maxim Barannikov

applicant, All-Russian state University of justice (RPA of the Ministry of justice of Russia),

Russia, Moscow,

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается трансформация теоретического и законодательного подходов к возможности закрепления положения о гонораре успеха в соглашении об оказании юридической помощи, заключаемом между адвокатом и доверителем.

ABSTRACT

The article considers the transformation of theoretical and legislative approaches to the possibility of fixing the provision on the success fee in the agreement on legal assistance concluded between the lawyer and the principal.

Ключевые слова: адвокат, соглашение об оказании юридической помощи, гонорар успеха.

Keywords: lawyer, the agreement on the provision of legal aid, success fee.

Юридической услугой, результат которой гарантирован быть не может, является услуга по судебному представительству либо представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или иными публичными субъектами. Развитие данного положения можно найти, рассматривая проблему так называемого «гонорара успеха», то есть вознаграждения, выплата которого зависит от результата оказания юридической помощи [1, с. 97].

Возможность закрепления в отношениях адвоката и доверителя гонорара успеха всегда вызывала дискуссию, в том числе и с точки зрения позиций высших судебных инстанций.

Так, ВАС РФ в информационном письме Президиума от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, а соответствующее условие договора носит характер условия ничтожного, не порождающего правовых последствий [2].

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» [3] сформулировал правовую позицию, согласно которой законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе и в ряде случаев – бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Исходя из этого стороны договора об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В данном случае Конституционный суд РФ постановил признать положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако и столь категоричная позиция Конституционного Суда РФ не была единодушной, особое мнение высказал Судья А.Л. Кононов, который посчитал допустимым гонорар успеха.

Судья Г.А. Гаджиев, поддержав содержание указанного Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П, отметил негативные последствия запрета гонорара успеха, в частности: исчезает один из критериев, позволяющих оценить качество услуг; услугодатель лишается возможности получить дополнительное вознаграждение, что приводит к появлению уравнительства в оплате услуг; возникает стимул увести «в тень» договоренности [4].

Несмотря на столь категоричную позицию Конституционного Суда РФ судебная практика с того времени складывалась неоднозначно. Большинство судов при вынесении соответствующих решений придерживались правовый позиции судебного органа конституционного контроля, в частности, можно отметить: постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 г. № 11406/03 по делу № А46957/02-27-481; постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10; определение ВС РФот 30.09.2019 г. № 78-КГ19-32; постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 г. № Ф04-334/2018 по делу № А46-6600/2017; постановление ФАС МО от 20.06.2013 г. по делу № А40-57322/12-112-532 и др.

Однако, можно найти значительное количество судебных актов, в которых судебные инстанции придерживались иного мнения, основываясь на том, что вознаграждение (премия) по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги, а ее сумма зависит от договорного условия, либо на общеправовом принципе свободы договора. В частности, можно отметить: определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 г. № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 г. № Ф10-408/2018 по делу № А09-15610/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3366/19 по делу № А76-26478/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от26.02.2015 г. № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 и др.

Научное сообщество также не было едино по вопросу гонорара успеха: высказывались точки зрения «за» [4], точки зрения «против» [5], а также «за», но при определенных условиях, в частности, указывалось на возможность установления гонорара успеха, но со следующими ограничениями: гонорар успеха не подлежит взысканию в судебном порядке; выплаченная в качестве гонорара успеха сумма не может быть отнесена на судебные издержки и взыскана с проигравшей стороны; клиент, выплативший гонорар успеха, не вправе отнести данную сумму к себестоимости, а обязан выплатить ее из чистой прибыли [6].

Очевидно, что искать следует «золотую середину», однако последняя позиция тоже требует корректировки. Представляется, что отказ в возможности взыскания гонорара успеха в судебном порядке повлечет за собой неисполнение соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом со стороны недобросовестных доверителей при полной незащищенности прав адвоката, вытекающих из данного соглашения. Положение о том, что доверитель, выплачивающий гонорар успеха обязан это сделать из чистой прибыли на первый взгляд справедливо, но поставит физических лиц и некоммерческие организации в неравное положение с участниками гражданского оборота, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Представляется более правильным установление положения о том, что при заключении юридическими лицами соглашения об оказании юридической помощи при наличии условия о выплате гонорара успеха решение принимается коллегиальным органом управления. Ограничения для физических лиц вводить нецелесообразно.

Как правильно отметил П.В. Крашенинников, запрет гонорара успеха привел к тому, что он стал выплачиваться втемную, «мимо адвокатской и бюджетной кассы», что влечет за собой в том числе и криминальные последствия [7]. И действительно, так или иначе, гонорары успеха выплачивались, в частности, с применением по делам о взыскании долгов по денежным обязательствам так называемой схемы «инкассо-цессии»: доверитель передает адвокату право требования к должнику, адвокат становится новым кредитором, а по факту взыскания обязуется вернуть первоначальному кредитору определенный процент взысканных средств [8].

Такая ситуация не могла пройти незамеченной, и Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [9] в ст. 25 закона об адвокатуре был внесен п. 4.1, которым было закреплено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (протокол № 12) [10] утверждены Правила включения в соглашения адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, согласно которым, в частности:

- включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи;

- соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения;

- в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая – подлежащей выплате вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе авансом);

- взыскание в качестве судебных издержек суммы выплаченного обусловленного вознаграждения не может быть гарантировано.

Таким образом возможность выплаты доверителем адвокату гонорара успеха нашла свое нормативное закрепление.

Однако вопрос остался нерешенным в отношении иных категорий представителей. В гражданском судопроизводстве в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, на которых не распространяется соответствующее положение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что влечет за собой ситуацию, когда представители, наделенные статусом адвоката, и представители, им не наделенные, поставлены в неравные условия с точки зрения легитимности получения гонорара успеха, в связи с чем необходимо закрепление соответствующего положения для всех представителей в гражданском процессе.

Список литературы:

1. Князев А.Н. Гонорар успеха в договоре оказания юридической помощи // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2007. № 2. С. 97-103.
2. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг : Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 // Доступ СПС КонсультантПлюс.
3. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.
4. Накушнова Е.В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) // Современное право. 2014. № 2 // Доступ СПС КонсультантПлюс.
5. Яковлева О. Новое в законодательстве об адвокатах и адвокатуре // Трудовое право. 2020. № 2 // Доступ СПС КонсультантПлюс.
6. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. Т.2 // Доступ СПС КонсультантПлюс.
7. Павел Крашенинников выступил за гонорар успеха для адвокатов // Электронный ресурс. Право.ru: https://pravo.ru/news/214777 (дата обращения 08.07.2020).
8. Цессия вместо гонорара успеха: как юристы «маскируют» вознаграждения // Электронный ресурс. Право.ru: https://pravo.ru/story/209635/ (дата обращения 08.07.2020).
9. О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» : и Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ // Российская газета. 2019. № 273.
10. Правила включения в соглашения адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи : Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (протокол № 12) // Доступ СПС КонсультантПлюс.