ИНСТИТУТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО: И ЕГО АКТУАЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЯХ

АННОТАЦИЯ

Данная статья, посвящена исследованию процессуального института привлечения лица, в качестве обвиняемого, обусловленного отсутствием в теории уголовного процесса единой позиции относительно его значения на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: уголовное дело; преступление; предварительное расследование; привлечение в качестве обвиняемого; предъявление обвинения.

Проблематика релевантности вовлечения института в качестве подсудимого в соответствии с современными требованиями обусловлена значительными изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, затронувшими процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого за последние десятилетия.

Эти изменения, а также их предпосылки и юридические последствия, активно изучались многими исследователями. Однако стоит отметить, что ряд сторонников придерживаются нового подхода к оценке этого института как ключевого фактора, гарантирующего права, свободы и законные интересы лица, подвергнутого уголовному преследованию. Эти сторонники считают, что институт привлечения в качестве обвиняемого, давно утратил свою первоначальную функцию и должен быть кардинально изменен с учетом современных реалий. Одним из примеров исследований, выразивших необходимость исключения данного института из УПК РФ, является работа М.Ю. Колбеевой [4, с. 4, с. 207–214].

Тема невиновности обвиняемого в совершении преступления вызывает разносторонние мнения в научном сообществе. Однако существуют определенные основания, которые приводят к критике данной позиции. Одной из таких оснований является буквальное толкование конституционного положения, согласно которому каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена и подтверждена в законном порядке и приговором суда ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации [3].

1.Одним из главных аргументов в пользу сохранения института привлечения в качестве обвиняемого на протяжении длительного времени было то, что появление обвиняемого в уголовном деле становилось предпосылкой для вовлечения защитника в процесс. Таким образом, предъявление обвинения становилось необходимым и обязательным условием для осуществления конституционного права лица, подвергшегося уголовному преследованию, на получение квалифицированной юридической помощи [3].

Впервые право на получение юридической помощи на этапе проведения предварительного расследования и соответствующие права обвиняемого были закреплены Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». В соответствии с изменениями, защитник мог быть допущен к участию в уголовном деле после предъявления обвинения, однако данный доступ был ограничен лишь по решению прокурора [6].

2. Другим аргументом в пользу исключения института предъявления обвинения из Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является практика, сложившаяся в сфере расследования уголовных дел во время проведения дознания. Исследование данной категории уголовных дел и их завершение без формального предъявления обвинения при отсутствии жалоб со стороны осужденных может быть рассмотрено в Конституционном Суде Российской Федерации как аргумент и основание для пересмотра подходов к разграничению процедур предъявления «подозрения» и «обвинения» в совершении преступления от имени государства [8, c. 16]

3. Изучение уголовно-процессуального законодательства России периода до революции не подтверждает наличие исторически обоснованных оснований для современной практики обвинения. Отсутствие этого института в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года[9], наоборот, свидетельствует о его отсутствии в исторической перспективе.

В соответствии со статьей 258 Устава, если полиция задерживает лицо, совершившее преступление, она выполняет все следственные действия вместо судебного следователя, за исключением формальных допросов обвиняемого, которые проводятся только в случае угрозы для жизни этого лица. Согласно статье 283, судебный следователь обязан уведомить прокурора о заключении под стражу обвиняемого, и имеет право изменить эту меру, если у обвиняемого недостаточно подозрений в совершении преступления [4, c. 210-215].

В ходе формулировки устава не были предусмотрены положения, требующие от судебного следователя вынести процессуальное решение об обвинении лица. Такая практика установилась позже, в последовательности исполнения указания Санкт-Петербургского окружного суда от 1887 года, где судебному следователю было приказано составлять специальный акт о возбуждении уголовного дела против лица, обвиняемого в участии в преступлении. [5, c. 386].

Один из важнейших доводов, подтверждающих утрату необходимости в качестве обвиняемого своего исторически сложившегося значения ключевого правоотношения в уголовном процессе, на взгляд автора, явно следует из комплексного исследования положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда»[7].

Данное решение устанавливает четкие границы судебного разбирательства, которые определяются предъявленным обвинением в ходе проведения расследования. Это обвинение должно быть окончательно сформулировано в обвинительном заключении (обвинительном акте), и все выходы за пределы данного акта считаются недопустимыми [4, с. 49].

В заключение, хотелось бы подчеркнуть, что, по мнению автора, нынешнее значение привлечения в качестве обвиняемого потеряло свою историческую значимость в ключевых уголовно-процессуальных отношениях. Это связано с несколькими факторами.

Во-первых, институт привлечения лица в качестве обвиняемого фактически утратил одну из главных функций – обеспечение закрепленного Конституцией Российской Федерации права лица, подвергнутого уголовному преследованию, на квалифицированную юридическую помощь.

Во-вторых, значительных отличий в объеме и содержании процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого, которые, имеют принципиальное влияние на их правовое положение в уголовном судопроизводстве, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Список литературы:

1. Бурмагин С. В., Барабанов П. К. Правовые модели изменения обвинения в суде: сравнительно-правовой анализ процедур российского и зарубежного судопроизводства // Государство и право. 2022. № 12. C. 45–53.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. : с изм., одобренными в ходе общерос. голосования 1 июля 2020 г.//СПС Консультант Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/  (дата обращения: 10.03.2024).
3. Колбеева М. Ю. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства: дис. канд. юрид. наук. М., 2013. 222 с.
4. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1907. 530 с.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума ВС РСФСР от 26 июня 1972 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1972. № 26. Ст. 663.
6. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 22. Ст. 2686.
7. Россинский С. Б. Следственный порядок выдвижения обвинения в уголовном судопроизводстве: причины возникновения // Правовая парадигма. 2023. Т. 22. № 3. С. 14–20.
8. Устав уголовного судопроизводства от 20 нояб. 1864 г. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 10.03.2024).