НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Значение стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве зачастую недооце­нивается. Логика процессуалистов основана на том, что: а) основные вопросы уголовного судо­производства окончательно разрешены; б) приговор или иное итоговое решение по существу уго­ловного дела вступило в силу. Казалось бы, что осталось только его выполнить. Между тем как для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, так и для потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков весьма важно не столько само решение, сколько то, как оно будет ис­полнено. Например, условия отбывания наказания при его исполнении могут существенно и неод­нократно изменяться по сравнению с указанными в приговоре, причем как в сторону облегчения положения осужденного (отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение и пр.), так и сторону его отягчения (например, отмена условного осуждения, замена обязательных работ на лишение свободы и т.д.); существенная разница может заключаться также в условиях фактиче­ского исполнения гражданского иска и пр.

Более того, как разъясняется в пп. «а - н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 [4], в стадии исполнения приговора возможно разрешение ряда вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, постановившего приговор, од­нако не решенных им по каким-либо причинам, что является частичным изменением самого ис­полняемого приговора.

Поэтому вопросы, связанные с исполнением приговора, представляются не менее важными, чем разрешаемые при его вынесении, хотя, возможно, не всегда столь же сложными. Однако регламентация данной стадии в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) [1] неудовлетво­рительна, содержит законодательные коллизии, а также порождает множество правоприменительных проблем.

Стадия исполнения приговора регламентируется разделом XIV УПК РФ, наименование которого законодатель определил изначально неверно. Фактическое содержание раздела XIV УПК РФ принесено в жертву краткости его же наименования, поскольку в рассматриваемой стадии процесса исполняются не только приговоры, но и определе­ния и постановления суда; разрешаются возникающие при исполнении вопросы; данная стадия имеет временные рамки более широкие, чем собственно интервал вынесения приговора, постановления или определения суда. Например, проблемы снятия судимости (ст. 86 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) [3], ст. 400 УПК РФ) рассматриваются в той же стадии, однако судимость может быть снята только после отбытия наказания, то есть полного исполнения обвинительного приговора [5, с. 57].

Исполнение приговора характеризуется как межотраслевой институт, который регулируется как Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее – УИК РФ) [2], так и УК РФ, УПК РФ. Такое комплексное регулирование приводит к такой проблеме, которая касается разногласий между нормами закона. Данное обстоятельство, в свою очередь, порождает проблемы в области реализации прав участников на стадии исполнения приговора.

Выделим ряд межотраслевых недостатков в исследуемой отрасли:

1) ст. 81 УК РФ содержит в себе только три основания освобождения осужденного от отбывания наказания. П. 6 ст. 397 УПК РФ указывает на ту же самую норму, но напрямую отсылает нас к УИК РФ или нормы уголовного законодательства. Отметим, что в УК РФ и УПК РФ не упоминают некоторые основания досрочного освобождения осужденного связанные с течением тяжелого заболевания;

2) ч. 1 ст. 399 УПК РФ указывает на документы которые являются основанием для решения того или иного вопроса на стадии исполнения приговора, а вот порядок регламентирован ст. 78 и ст. 175 УИК РФ. Но в п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ есть отсылки на освобождение от наказания, осужденного в связи с тяжелой болезни, путем подачи ходатайства, а нормы ч. 5 ст. 175 УИК РФ предусматривает альтернативный порядок. Происходит дифференцированное толкование правового статуса администрации учреждения или органа, который исполняет наказание в области принятия решения об освобождении осужденного при исполнении приговора, УИК РФ и УПК РФ, что опять же вызывает различие между толкованиями норм указанных кодексов;

3) согласно ч. 7 ст. 44 УИК РФ только три субъекта имеют право обратиться в суд с решением о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам, если его материальное положение ухудшилось. Обратиться может уголовно-исполнительная инспекция, непосредственно осужденный и администрация организации, в которой осужденный работает. Но нормы ч. 1 ст. 399 УПК РФ указывают на то, что таким участником правоотношений соответствующего характера, выступает только осужденный. Здесь приходится руководствоваться практическими рекомендациями;

4) ч. 1 ст. 399 УПК РФ не предусматривает права за адвокатом на подачу ходатайства для решения вопроса в стадии исполнения приговора. Отметим, что адвокат может подавать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении осужденного и о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Тогда возникает вопрос, почему адвокат не может подать ходатайство на стадии исполнения приговора. Можно сделать вывод, что основные коллизии возникают между УИК РФ и УПК РФ.

На стадии исполнения приговора есть также проблема, касающаяся обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Вопросы, которые разрешает суд на стадии исполнения договора, указаны в ст. 397 УПК РФ. Суд, прежде всего, устанавливает обстоятельства, которые необходимо доказать. К судебному заседанию привлекаются и иные лица, которые имеют специальный правовой статус [8, с. 230].

Глава 47 УПК РФ посвящена рассмотрению вопросов, которые связаны с исполнением приговора, а также регулирует специфические составляющие стадии исполнения договора, а также она регулирует обстоятельства, которые необходимо доказать в суде. Отметим, что по нашему мнению, обстоятельства, подлежащие доказыванию на стадии исполнения приговора разъяснены законодателем не совсем понятно и опять же прослеживаются разногласия между нормативно-правовыми актами. Ст. 73 УПК РФ говорит об обстоятельствах, которые подлежат доказывание при производстве по уголовному делу, но очевидно, что это не относится к стадии исполнения приговора. Из-за такого положения возникают сложности в правоприменительной деятельности, а также практика становится противоречивой [6, с. 182]. Суды принимают противоположные решения, в частности такое положение касается оценки достаточности доказательств на стадии исполнения приговоров, и опять же мы упираемся в то, что такое положение влияет на эффективность исполнения приговора [7, с. 56].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 10.10.2025).
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 07.04.2025) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940 (Дата обращения: 10.10.2025).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 10.10.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123850 (Дата обращения: 10.10.2025).
5. Ивенский А.И., Ивенская Ю.И., Абдеряхимова Г.Б. О специфике статуса суда и реализации принципов уголовного процесса в стадии исполнения приговора // Вестник Самарского юридического института. - 2024. - № 2 (58). - С. 56-62.
6. Киринкина Ю.В. Вопросы, разрешаемые в стадии исполнения приговора // Молодой ученый. - 2022. - № 5. - С. 180-183.
7. Сваткова М.А. Проблемы принятия решений по вопросам в стадии исполнения приговора // Вестник науки и образования. - 2024. - № 3-1 (146). - С. 54-57.
8. Скиба А.П. Проблемы принятия решений по вопросам в стадии исполнения приговора: коллизии уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. - 2017. - № 4. - С. 226-234.