ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ ОТГРАНИЧЕНИИ ОТ СМЕЖНЫХ И КОНКУРИРУЮЩИХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

PROBLEMS OF FRAUD QUALIFICATION WHEN DISTINGUISHING FROM RELATED AND COMPETING CRIMES

Dmitry Mikaelyan

2nd year Master's student at Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В настоящее время мошенничество является наиболее распространенным преступлением, требующим внимания к его квалификации. В статье обсуждаются уголовные признаки мошенничества, его квалификация и трудности в определении содержания преступления в сфере хищения. Основная проблема заключается в выявлении признаков, таких как злоупотребление доверием и обман, а также наличие доверительных отношений с потерпевшим, подтверждающих передачу имущества.

Ключевые слова: мошенничество; хищение; признаки преступления; проблемы квалификации.

В последние годы проблема противодействия мошенничеству стала предельно актуальной. Для точной квалификации мошенничества необходимо сначала четко определить его ключевые признаки. В реальной практике часто возникает дилемма: была ли жертва обманута, вверена в ложные сведения или использовано ее доверие для неправомерного завладения ее имуществом, как скрытно, так и открыто? Мошенничество, в отличие от кражи или грабежа, характеризуется способом завладения имуществом – обманом или злоупотреблением доверием [1, c.112]. Однако, несмотря на то что способ совершения может быть, как тайным, так и открытым, определение его как мошенничества порой вызывает затруднения. Дело в том, что граница между мошенничеством и преступлениями, такими как кража или грабеж, может оказаться размытой, если судить только по степени открытости или тайности совершения.

На наш взгляд, специфика последних видов хищений четко определена такими признаками, как противоправное изъятие имущества, совершенное путем захвата вопреки воле лица, в чьей собственности оно находилось. Если говорить о краже, то хищение имущества осуществляется тайно без ведома лица, владеющего им.

В случае открытого хищения, преступление совершается, не обращая внимание на пожелание и волю потерпевшего, либо путем подавления таковой, используя силу, угрозу причинения вреда здоровью. То есть, как мы видим, действия преступников при совершении кражи, грабежа и разбоя направлены непосредственно на имущество, вопреки пожеланиям потерпевшего, либо без учета такового. При мошенничестве потерпевший, как правило, сам передает или доверяет свое имущество виновному лицу, тем самым преступник, прежде всего, воздействует на сознание доверителя в целях передачи в его пользу имущества, на которое и направлено преступные намерения лица [2, c.12].

В подтверждение сказанного приведем пример мошенничества из приговора районного суда Ульяновской области [6].

Как мы видим, подсудимый Э.В. Кузьмин решил незаконно завладеть имуществом, введя в заблуждение потерпевшую, указав, что берет бензиновую пилу лишь для временного пользования, хотя на тот момент уже имел умысел на ее дальнейшую продажу, то есть на распоряжение по своему усмотрению. По приговору суда подсудимый Кузьмин был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из приведенного примера мы также увидим такой признак мошенничества, как преднамеренность, представляющая, в своем роде, форму вины в уголовном праве.

Данный признак мошенничества важен при квалификации действий виновного по ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное неисполнение договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что данная норма имеет тонкую грань разграничения ее от гражданско-правовой ответственности, что вызывает немало споров в практической деятельности органов предварительного следствия и судов.

Так, многие исследователи мошенничества в данной области правоотношений высказывают мнение, что к числу уголовных деяний относятся далеко не все нарушения обязательств, предусмотренных заключенным договором. В данном случае, необходимо доказать наличие умысла на обращение чужого имущества в свою пользу, возникшего у виновного лица заблаговременно, то есть до момента, когда договорные обязательства еще не возникли, что в практической деятельности вызывает определенные сложности в доказательственной части.

Как правило, доказывание умысла при расследовании подобных преступлений строится на косвенных доказательствах, которые являются подтверждением намерений лица незаконным способом путем обмана завладеть не принадлежащим виновному имуществом, либо денежными средствами. Стоит отметить, что подобные признаки уголовного деяния разрабатывались годами в практической деятельности, что позволило в дальнейшем суду делать выводы о преступных намерениях лица. Например, к таким доказательствам может относиться отсутствие невозможности исполнения обязательств по договору, заключение договоров через «фирм-однодневки», не возврат денежных средств по требованиям потерпевших в рамках гражданско-правовых отношений, подделка документов, сокрытие информации об имеющихся задолженностях и иных обременениях имущества, распоряжение полученными денежными средствами (имуществом) в собственных целях. При этом указанный список косвенных доказательств, свидетельствующих о преступном умысле лица, не является окончательным.

Важным критерием при квалификации деяний. в соответствии со ст. 159.4 УК РФ, является то обстоятельство, что указанные обязательства в гражданско-правовом договоре не должны быть исполнены. Если значительная их часть все же была реализована, то лицо в остальной части неисполнения обязательств будет нести ответственности в соответствии с ГК РФ.

С мошенничеством тесно связан и другой состав преступления – самоуправство (ст. 330 УК РФ). Им признается причинение ущерба путем осуществления действительного или предполагаемого права. В этом случае, лицо также имеет корыстный умысел, однако, на изъятие или распоряжение имуществом у него есть какие-либо законные основания, так как основания завладения имуществом существовали, самоуправство не признается хищением, как мошенничество и кража [4, c. 40].

Самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления. Самоуправство также отличается от мошенничества тем, что умысел на присвоение имущества возникает уже после появления реальных или предполагаемых оснований для присвоение этого имущества [3, c. 346].

В любом случае, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имело ли лицо корыстный умысел и какое-либо законное основание присвоить чужое имущество. Если действия лица были ошибочно квалифицированы как мошенничество, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), мы видим, что в ст. 160 УК объединены две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата. По смыслу закона, присвоение и растрата – это хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Присвоение и растрата, также, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, принадлежащего частным лицам, коммерческим и иным организациям [5, c. 65].

Как видим, в случаях мошенничества и присвоения вверенного имущества используются обман либо злоупотребление доверием для незаконного завладения имуществом. Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица.

Таким образом, расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата).

Анализ изложенного позволил сделать вывод о том, что основной проблемой при квалификации мошенничества, как вида хищения, является выявление таких его признаков, как злоупотребление доверием, обман, а также, наличие обстоятельств, подтверждающих, что похищенное имущество было вверено виновному лицу в силу доверительных отношений с потерпевшим, либо в силу его должностных полномочий.

Список литературы:

1. Агафонов А. В., Куричков Д. О. Обязательные признаки субъективной стороны преступлений против собственности как основа их дальнейшей классификации и идентификации // Юридическая наука. 2024. № 3.
2. Безверхов А.Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации / А.Г. Безверхов // Уголовное право. 2015. № 5. С. 12–15.
3. Дуюнов, В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник/ 6-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019. – 780 с.
4. Ермакова О. В. Отдельные вопросы квалификации мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 1 (4). C. 45.
5. Кошаева, Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Журнал российского права. 2016. №5. С. 233.
6. Никульченкова. Е.В., Харитонов, А.Н. Мошенничество: проблемные вопросы // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2018. №2. С.55.
7. Степанов М. В. Оценка эффективности отдельных направлений уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2024. № 1 (65). C.65.
8. Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 14.04.2025).
9. Шаутаева Р. Х., Петрянина О. А. Современные направления уголовной политики в области противодействия мошенничеству: общекритический анализ // Вестник Удмуртского университета. 2021. Т. 31, вып. 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-napravleniya-ugolovnoy-politiki-voblasti-protivodeystviya-moshennichestvu-obschekriticheskiy-analiz/viewer (дата обращения: 14.04.2025)