НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вопросы практического применения наиболее спорного положения Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», а именно вопросы правильного и единообразного применения п.1. ст. 30 закона, который содержит неоднозначные понятия бывшего в употреблении товара и потерю товарного вида.

Ключевые слова: закон; потребитель; право; покупатель; продавец; возврат; обмен; товарный вид; практика; товар.

Одним из основных принципов защиты прав потребителей является принцип, указанный в п. 4 ст. 2.1. Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года №274-IV (далее – закон «О защите прав потребителей»)[2] принцип обеспечения эффективной системы защиты прав и законных интересов потребителей, основанный на последовательности мероприятий, обеспечивающих их защиту.

На взгляд автора, в соответствии с указанной статьей, необходимо выделить в этом принципе ключевое слово «законных» в том смысле, что система защиты интересов потребителей должна выстраиваться, функционировать и быть эффективной только тогда, когда эти интересы опираются на законодательство. Система, в частности, уполномоченные государственные органы в сфере защиты прав потребителей, не должна поддерживать незаконные требования потребителей, несмотря на то, что создана в их интересах. В данном случае, конечно, особую роль в этой системе занимают суды Республики Казахстан, которые в большинстве случаев, являются единственным органом, имеющим возможность «отделить зерна от плевел», т.е. сделать окончательный вывод: законны ли требования потребителей или нет.

Взаимоотношения потребителей и продавцов (производителей), как и жизнь в целом, носят разноплановый, многообразный характер. Предметом взаимоотношений могут быть и услуги, и работы, и отношения, связанные с товарооборотом. Каждое отдельное взаимоотношение может проявляться в своей многогранности. Поэтому на практике возникает бесчисленное множество вопросов, связанных с применением Закона. В данной статье, автор попробует рассмотреть лишь один из них.

Достаточно часто возникает вопрос о толковании п.1. ст. 30 Закона, который устанавливает следующее: «Продавец (изготовитель) обязан обеспечить обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также документ, подтверждающий факт приобретения товара, в течение четырнадцати календарных дней, если более длительный срок не установлен договором, со дня приобретения товара, за исключением:

1) лекарственных средств и медицинских изделий;

2) нательного белья;

3) чулочно-носочных изделий;

4) животных и растений;

5) метражных товаров, а именно тканей из волокон всех видов, трикотажного и гардинного полотна, меха искусственного, ковровых изделий, нетканых материалов, лент, кружева, тесьмы, проводов, шнуров, кабелей, линолеума, багета, пленки, клеенки;

6) абонентского устройства сотовой связи.

В случае если документ, подтверждающий факт приобретения товара, был утерян или по каким-либо причинам не выдан потребителю, то обмен или возврат товара должен быть произведен, если потребитель докажет факт покупки у данного продавца (изготовителя)» (выделено автором).

Существует практика, когда потребители пытаются вернуть какой-либо товар, а продавец отказывает в осуществлении возврата под предлогом того, что товар был в употреблении и (или) потерял товарный вид. Эта разница во взглядах столь же часто доводит стороны потребительского конфликта до суда, но и суды не имеют четко прослеживаемую единообразную позицию по данному вопросу. Возникает целая серия дополнительных вопросов: что считать товаром, бывшим в употреблении; что такое товарный вид и когда можно считать, что он не сохранен. Данные вопросы возникают потому, что ответы на них закон обошел стороной. Понятие товарного вида отсутствует не только в самом Законе, но и во всем законодательстве Республики Казахстан. Что считаем существенным пробелом, так как Закон апеллирует неопределенным понятием, являющимся критерием для решения вопроса о правомерности или неправомерности требований потребителей. Разрешая же данный вопрос по своему внутреннему убеждению, судьи отходят, по субъективным причинам, от единообразного применения законодательства, потому что для одного судьи нарушение заводской упаковки уже является не сохранением товарного вида, а для другого даже мелкая царапина на товаре не нарушает товарный вид, потому что ее почти не видно.

Очевидна необходимость дополнения ст. 1 Закона понятием утраты товарного вида. На взгляд автора, это такое изменение вида товара, которое любым образом отличает его от нового товара, включая: повреждение, замятие, порыв заводской упаковки, царапины (любой глубины), потертости, трещины, загрязнения, несвойственный данному товару запах, следы влаги и т.д.

Отдельного обсуждения заслуживает представление судами вообще прав потребителей, в установленный четырнадцатидневный период. Часто встречается мнение, что в данный период потребитель имеет право пользоваться товаром, чтобы убедиться в том, что он ему подходит, и если за две недели использования товара, он придет к выводу, что он ему не подходит, товар подлежит возврату (в случае, если он не имеет явных (грубых) следов эксплуатации). Либо, встречается мнение, что без использования товара по его назначению, потребитель не имеет возможности убедиться в том, что он ему подходит. Такие точки зрения автор считает обывательскими, не отвечающими принципам юридического мышления. Итогом такого подхода является ситуация, когда продавец остается без денег, с товаром, бывшим в употреблении, на руках и, в случае его продажи, как нового, с иском от покупателя, которого не предупредили что товар «б/у» с мизерными шансами на выигрыш в данном судебном споре.

Налицо две проблемы: разный подход к тому, что считать товаром, бывшим в употреблении и что считать сохранением товарного вида.

Для решения этих вопросов единообразным способом, по мнению автора, следует исходить из следующего:

Возвращаемые товары можно разделить на три группы:

1. Товары, которые имеют такие следы эксплуатации, что бесспорно относятся к бывшим в употреблении, но, следует учесть, что на практике такие споры практически не возникают, ввиду очевидной предсказуемости их результата.
2. Товары, бывшие в употреблении, но не отразившие на себе следы этого употребления. Данная категория споров также встречается не часто вследствие того, что продавцы понимают бесперспективность отказа в обмене (возврате). Осуществляют обмен или возврат товара, хотя в них, безусловно, присутствует элемент недобросовестного поведения потребителей, что становится возможным исключительно из-за того, что отсутствует возможность доказывания факта эксплуатации товара.
3. Товары, бывшие в употреблении, но имеющие невидимые или незначительные следы эксплуатации.

Первая и вторая категории, являются случаями, представляющие две крайности, встречаются редко и не представляют интереса для дискуссии.

Вокруг третьей категории и возникают в основном все споры.

Как автор уже отмечал выше, в судах встречается точка зрения, что употребление товара в отведенный четырнадцатидневный срок возможно, с целью окончательного определения с покупкой. Считаем, что подобная точка зрения противоречит п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее — ГК РК): «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения». Из чего следует, что если бы подобное «ознакомительное пользование» было бы правомерным, то законодатель бы указал в законе об этом прямо. Вместо этого, в рассматриваемом пункте указано однозначно: товар не должен быть в употреблении. Данное положение, при буквальном понимании его словесного выражения, не подлежит иному толкованию и означает только то, что использования не должно быть вообще. Ни краткосрочного, ни разового, ни без следов эксплуатации, ни, тем более, с какими-либо следами. Данное толкование, по мнению автора, должно иметь место и при полном отсутствии видимых следов эксплуатации, но которые можно доказать не только визуальным осмотром. Например, некоторая компьютерная техника имеет техническую возможность фиксировать статистику использования в часах и даже количество включений и хотя данные товары могут не иметь никаких видимых следов эксплуатации, они, безусловно, должны признаваться бывшими в употреблении.

Практика показывает, что среднестатистический покупатель категорически против того, чтобы при покупке нового товара, ему был вручен товар с мелкими (незначительными) царапинами, потертостями, следами монтажа, снятыми защитными пленками или даже просто с витрины. Покупатели хотят получать абсолютно новый, зачастую нераспакованный товар и первыми снять заводскую упаковку, целостность которой служит гарантией того, что товар новый. Это право абсолютно понятно и признаваемо любым продавцом. Однако, оно также должно находить поддержку и в судебной практике, которая в настоящий момент противоречиво поддерживает как исковые требования по возврату товара, который «не подошел», хоть и имеет следы эксплуатации, так и исковые требования по возврату по причине того, что «товар не новый», хотя это может быть тот же самый товар, который суд заставил продавца принять обратно, не признав его бывшим в употреблении.

Противоречивость данной судебной практики требует, чтобы Верховный Суд Республики Казахстан принял соответствующее нормативное постановление с разъяснением о том, в каких пределах судам следует принимать требование п.1. ст. 30 Закона о том, что товар подлежит обмену или возврату только при условии, что не был в употреблении: в абсолютном смысле, т.е. в смысле, что товар абсолютно не должен быть в употреблении, либо обозначить пределы этого употребления. В последнем случае возникнет абсурдное искажение употребляемого в обычаях розничной торговли слова «новый», так как возникнет практика, когда новым может быть товар, который таковым не является, так как им пользовались как минимум 14 дней, а может быть и больше, если товар приобретался и возвращался по причине «не подошел» несколько раз. В таком случае у продавца не останется иного выхода, как только предупреждать нового покупателя о том, что товар, фактически является бывшим в употреблении, делать скидку и задаваться вопросом: почему законодательство применяется таким образом, что права покупателей влекут причинение убытков продавцам., ведь это прямо запрещено п. 4 и 5 ст. 8 ГК РК: «Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением».

Именно исходя из вышеуказанного положения Гражданского Кодекса Республики Казахстан, следует выделить принцип, которым не лишним было бы дополнить ст. 2-1 Закона. Принципа равной защиты прав, как покупателей, так и продавцов. Что в настоящее не легкое для предпринимательства время было бы не только справедливым, но и полезным для всего государства.

Заключение

Любой закон, а тем более Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей», просто не может оставаться в неизменном виде на протяжении долгого времени. Не только потому, что затрагивает столь широкий срез взаимоотношений целых масс потребителей с продавцами, где неминуемо появляются тысячи вопросов, но и потому что меняется время, и, к сожалению, эти перемены не всегда к лучшему. Если раньше покупатели, чтобы сохранить возможность возврата, после однократного пользования, например, одеждой,  осуществляли носку не срывая бирки, то теперь такие потребители приобретают машинку для крепления бирок, понимая, что это намного выгодней, чем покупать одежду добросовестно и навсегда.

В таких условиях, просто необходимо обеспечивать защиту каждого участника гражданско-правовых отношений. Как потребителей, так и покупателей. В целях чего, по мнению автора просто необходимо:

1. Разъяснение Верховного Суда по вопросу применения статьи 30 в части того, что считать бывшим в употреблении товаром;
2. Включение в п. 1 Закона понятия товарного вида и понятие утраты товарного вида.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII URL:https://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_(дата обращения 21.04.2025)
2. Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года №274-IV URL:https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000274_/z100274.htm(дата обращения 21.04.2025)
3. Постановление коллегии по гражданским делам суда города Шымкента № 2а-901/2024 от 30 мая 2024г. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36037723  (дата обращения 21.04.2025)
4. Решение районного суда №2 Ауэзовского района г. Алматы № 2-2401/2024 от 22.08.2024г. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34256681  (дата обращения 21.04.2025)
5. Решение районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды № 3512-24-00-2/5014 от 20.09.2024г. URL: https://krg.sud.kz/rus/sub/kazibekby-2  (дата обращения 21.04.2025)