ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЦИФРОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДПРОИЗВОДСТВА

ELECTRONIC EVIDENCE AND DIGITAL FORENSICS: NEW CHALLENGES FOR CIVIL LAW PROCEEDINGS

Danila Fedin

Postgraduate student of the Department of Fundamental Legal and Social-Humanitarian Disciplines Moscow Financial and Industrial University «Synergy»,

Russia, Mosсow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вызовы, обусловленные внедрением электронных доказательств и цифровой судебной экспертизы в гражданское судопроизводство. Выявлены правовые и процессуальные проблемы, возникающие при использовании цифровых доказательств, проведен анализ способов их нормативного урегулирования. Методологическую основу работы составляет комплексный подход, объединяющий сравнительно-правовой анализ, изучение международной практики экспертизы электронных документов, нормативных правовых актов и научных статей. Установлено, что действующее процессуальное законодательство недостаточно адаптировано к специфике электронных доказательств, что порождает правовые неопределенности в их допустимости и оценке достоверности. Особое внимание уделяется проблеме отсутствия унифицированных стандартов проведения цифровой судебной экспертизы. Сформулирована необходимость интеграции специализированных экспертных учреждений, ориентированных исключительно на анализ цифровых данных, и использование блокчейна, который уже внедряется в сфере цифровой криминалистики в странах ЕС и США.

ABSTRACT

The article considers the current challenges caused by the introduction of electronic evidence and digital forensic examination in civil proceedings. The legal and procedural problems arising from the use of digital evidence are identified, and the methods of their regulatory regulation are analyzed. The methodological basis of the work is an integrated approach combining comparative legal analysis, the study of international practice of examination of electronic documents, regulatory legal acts and scientific articles. It has been established that the current procedural legislation is not sufficiently adapted to the specifics of electronic evidence, which gives rise to legal uncertainties in their admissibility and assessment of reliability. Particular attention is paid to the problem of the lack of unified standards for conducting digital forensic examination. The need for the integration of specialized expert institutions focused exclusively on the analysis of digital data and the use of blockchain, which is already being actively implemented in the field of digital forensics in the EU and the USA, is formulated.

Ключевые слова: электронные доказательства, цифровая судебная экспертиза, гражданское судопроизводство, блокчейн.

Keywords: electronic evidence, digital forensics, civil litigation, blockchain.

Исследования в области цифровой судебной экспертизы сталкиваются с проблемой, так, несмотря на наличие экспертизы электронных доказательств и цифровой судебной экспертизы, их четкое определение до сих пор не закреплено в законодательстве. Такое положение создает правовую неопределенность в вопросах сбора, хранения и представления таких данных в суде. В юридической литературе для анализа используется общее понятие, исходя из которого «электронными доказательствами» является информация, полученная с помощью цифровых технологий, которая используется в судебных процессах для подтверждения обстоятельств дела. К ним относятся электронные документы, сообщения, фотографии, видеозаписи и данные с жестких дисков [8, с. 243]. В свою очередь, «цифровая судебная экспертиза» состоит из анализа и оценки электронной информации с применением специализированных методов, например, восстановление удаленных данных и исследование цифровых следов. В перспективе цифровая экспертиза может интегрироваться в другие виды экспертной деятельности, что аргументировано развитием цифровизации [9, с. 29].

В Российской Федерации вопросы проведения экспертизы электронных и цифровых доказательств в гражданском судопроизводстве регулируются рядом нормативно-правовых актов. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются любые факты, которые суд считает необходимыми для установления обстоятельств дела, в которые входит и информация, полученная в электронной форме [1]. Принципы анализа доказательств судом, в том числе, и электронных, регулируется нормами ст. 67 ГПК РФ, которые оцениваются в соответствии с законом и логикой. Назначение экспертизы устанавливается в рамках ст. 79 ГПК РФ, положения которой распространяется на электронные доказательства.

Особое значение для признания юридической силы электронных документов имеют Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» [2], который регулирует использование электронной подписи и ее юридическую значимость, и Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [3], закрепляющий правовые основы обращения с электронными документами и их защитой. Разъяснения производятся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 [4], которые объясняют порядок работы с электронными доказательствами в судебной практике, в частности, уточняет, как следует использовать электронные документы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Например, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 [4] устанавливается возможность нотариального заверения электронных доказательств.

Следовательно, в России имеется основа для работы с электронными доказательствами, но продолжает оставаться актуальной задача по совершенствованию правовых норм, интеграции новых технологий и улучшению международного взаимодействия в этой области. Перечисленные статьи не обновляются, например, до сих пор требуется бумажное подтверждение электронного документа. Современная цифровизация правовой системы России ведет к активному использованию электронных доказательств, в число которых входит электронная переписка, цифровые подписи и блокчейн-записи [7, с. 407].

В результате суды принимают цифровые доказательства на основании общих норм гражданского и уголовного процесса, что приводит к неоднородности судебной практики. Кроме того, отсутствует единый порядок оценки таких доказательств, а одним из важных вызовов остается проблема аутентификации электронных данных. В отличие от традиционных письменных доказательств, цифровые файлы могут быть изменены или подделаны без видимых следов вмешательства. [7, с. 407-408]. В международной практике эту проблему частично решает блокчейн, который обеспечивает неизменность и подлинность данных. Однако в российской практике пока нет правовых механизмов, регулирующих использование блокчейна в качестве официального источника доказательств. Такое положение затрудняет применение технологий распределенных реестров в судебных разбирательствах и требует тщательной адаптации законодательства [7, с. 407].

Судебная практика Китая демонстрирует, что хранение данных на блокчейне обеспечивает их неизменность и подтверждает достоверность без необходимости экспертных заключений [6, c. 6-7]. Судебная блокчейн-платформа, созданная в Китае, позволяет автоматизировать процесс сбора и проверки доказательств, что снижает риски манипуляции и подделки данных. Однако судебная система страны использует консорциумные блокчейны, где узлы принадлежат государственным и частным организациям, а не полностью децентрализованные публичные блокчейны, что сохраняет элементы традиционного контроля за доказательствами [6, c. 6-7].

Судебные блокчейны, несмотря на свои преимущества, порождают новые проблемы, в первую очередь связанные с изменением роли суда в процессе проверки электронных доказательств. Блокчейн, автоматически подтверждающий целостность данных, уменьшает участие судов в проверке подлинности доказательств и переключает их внимание на проверку квалификации сторон и методов сбора данных. Положительным фактором является упрощение процесса доказывания, так как стороны при такой процедуре напрямую запрашивают доказательства и предоставляют хэш-значение данных без использования традиционных методов [6, c. 9-10]. В настоящее время доступ к судебному блокчейну ограничен участниками отраслевого консорциума, что может привести к монополизации цен или снижению эффективности работы блокчейна при увеличении числа участников [6, c. 11-12].

Современные исследования сосредоточены на разработке методов анализа блокчейн-транзакций, позволяющих выявлять незаконные финансовые операции. Для этого используются алгоритмы отслеживания потоков криптовалют, методы кластерного анализа адресов и способы сопоставления блокчейн-данных с внешними источниками, такими как IP-адреса и банковские счета [5, с. 5-6]. Эксперты сталкиваются с отсутствием единого международного регулирования в сфере блокчейн-экспертизы, затрудняющего сотрудничество между правоохранительными органами разных стран. Внедрение международных стандартов и унифицированных методик судебной блокчейн-экспертизы поможет найти баланс между защитой конфиденциальности пользователей и необходимостью пресечения преступной деятельности [5, с. 12-13].

Традиционные методы судебной экспертизы неэффективны для анализа блокчейн-транзакций, поскольку им не хватает автоматизированных инструментов, способных обнаруживать мошеннические схемы. В целях нейтрализации этой проблемы необходимо внедрение алгоритмов машинного обучения, анализа групп данных и интерактивных диаграмм, позволяющих отслеживать взаимосвязанные криптовалютные адреса и строить полную картину транзакционной активности [5, с. 20-23]. Правовые препятствия отображаются в отсутствии единых стандартов признания цифровых доказательств, в юрисдикционных конфликтах и угрозе нарушения законов о защите персональных данных. Методологические проблемы касаются отсутствия общепринятых методик проверки подлинности блокчейн-доказательств, нехватки квалифицированных экспертов и сложностей интерпретации транзакционных данных в судебной практике [5, с. 20-23].

Актуальным вызовом остается сложность восприятия и интерпретации цифровых доказательств в гражданском судопроизводстве. Судьи, адвокаты и другие участники процесса могут испытывать затруднения в оценке их значимости и достоверности, особенно если доказательства представлены в технически сложной форме. Помимо прочего, цифровые доказательства требуют специальных знаний для корректного анализа, что может повлиять на объективность судебного разбирательства. Увеличение затрат времени и финансовых ресурсов на проверку подлинности и достоверности цифровых доказательств является еще одним барьером для внедрения. Проведение дополнительных экспертиз, связанных с их идентификацией, восстановлением или анализом, усложняет процесс и затягивает судебное разбирательство[8, с. 243-244]. В связи с этим, важно разработать четкие правовые стандарты признания цифровых доказательств, а также инвестировать в обучение юристов и внедрение современных технологий, обеспечивающих защиту и надлежащую обработку цифровых данных в судебной практике.

Важной проблемой остается отсутствие на российском рынке специализированных экспертных учреждений, работающих исключительно с цифровыми данными, а судебные эксперты зачастую не обладают достаточной квалификацией для анализа криптографических подписей или следов изменений в файлах. Помимо прочего, судьи и адвокаты зачастую недостаточно подготовлены к работе с электронными доказательствами, а взаимодействие между экспертами, судьями и правоохранительными органами нуждается в системном улучшении. В качестве решения предлагается создание центра сертификации экспертов, разработка обязательных методик судебной экспертизы, и организация курсов повышения квалификации для судей и адвокатов. Например, в странах ЕС и США уже разрабатываются стандарты цифровой криминалистики, а судебные эксперты проходят обязательную сертификацию для работы с электронными данными [7, с. 407-409].

Исходя из вышеизложенного, в целях улучшения цифровой судебной экспертизы и интеграции электронных доказательств в российскую судебную практику необходимо разработать четкие законодательные нормы, создать систему сертификации экспертов и внедрить механизмы аутентификации цифровых данных. Блокчейн может стать важным инструментом в этом процессе, но его применение требует официального признания на законодательном уровне. Без этих шагов российская судебная система рискует отстать от мировых тенденций в области цифровой криминалистики [7, с. 413-414]. В современном мире игнорировать технологическое развитие невозможно, а без четкого регулирования цифровых доказательств судебная система остается уязвимой перед технологическими вызовами и киберпреступлениями. Комплексный подход позволит эффективно использовать цифровые технологии в правоприменении и повысить уровень цифровой судебной экспертизы и объективность судебных решений.   Укрепление международного сотрудничества позитивно повлияет на работу с зарубежными цифровыми доказательствами и даст возможность адаптировать существующие блокчейн-платформы под российскую судебную систему.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ //Российская газета. 2002. № 220.
2. Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 15. ст. 2036.
3. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (часть I). ст. 3448.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» //Российская газета. 2017. № 297.
5. Atlam H. F. et al. Blockchain Forensics: A Systematic Literature Review of Techniques, Applications, Challenges, and Future Directions //Electronics. – 2024. – Т. 13. – №. 17. – С. 3568.- С. 1-37.
6. Wu H., Zheng G. Electronic evidence in the blockchain era: New rules on authenticity and integrity //Computer law & security review. – 2020. – Т. 36. – С. 105401. – С. 1-13.
7. Zaprutin D. G. et al. Legal practice in the blockchain era: the use of electronic evidence //RevistaGênero e Interdisciplinaridade. – 2020. – Т. 1. – №. 01. – С. 404-418.
8. Лужков Д.А. Проблема использования цифровых (электронных) доказательств в судебном процессе // Трансформация механизма государства в период становления и развития инновационного электронного государства: сборник статей международного круглого стола, Минск, 27 октября 2023 года / Министерство образования Республики Беларусь, Белорусский государственный экономический университет; [редакционная коллегия: О.В. Бодакова и др.]. – Минск: БГЭУ, 2024. – С. 241-245.
9. Мамитова Н.В. Цифровая экспертиза в системе оптимизации правового регулирования в Российской Федерации // Юридическая техника. – 2022. –  №16. – С. 26-29.