УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемные аспекты регламентации состояния опьянения как фактора, влияющего на уголовную ответственность. Исследованы мнения различных авторов, представлена неоднозначность учета означенного обстоятельства на практике. В итоге обозначены некоторые выводы и предложения по изученным вопросам.

Ключевые слова: состояние опьянения, преступление, уголовная ответственность, отягчающее обстоятельство, квалификация преступления.

Квалификация преступления в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ [1] (далее - УК РФ) осуществляется при обязательном учете обстоятельств дела, а именно характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и пр. Также в обязательном порядке правоприменители обязаны учитывать обстоятельства, смягчающие или, напротив, отягчающие ответственность.

УК РФ в ст. 23 предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления в состоянии разных видов опьянения, между тем, несмотря на то, что последствия таких деяний могут быть очень опасными для общества, означенный фактор не включен в перечень отягчающих обстоятельств. Как представляется, причинами такого подхода является  оценочный характер соответствующего критерия. В этой связи законодатель предусмотрел возможность судов самостоятельно определять, является ли состояние опьянения при совершении того или иного противоправного деяния отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Для понимания рассматриваемого состояния обратимся к юридическому словарю, в соответствии с которым состояние опьянения - психическое состояние, вызванное употреблением алкогольных напитков и выражающееся в снижении способности человека отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими [2]. Соответственно, состояние опьянения «затуманивает» сознание человека, он не до конца понимает характер своих действий, а, главное, их последствия.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также подчеркивает, что само состояние опьянения не является обстоятельством, которое должно отягчать ответственность виновного лица [3]. Соответственно, суды при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным в состоянии опьянения, должны учитывать направленность умысла, личность виновного, прочие обстоятельства, и по результатам рассмотрения в приговоре привести основания, которые позволили  прийти к выводу, что означенное состояние является отягчающим обстоятельством по конкретному уголовному делу.

Конституционный Суд РФ также придерживается вышеприведенной позиции, подчеркивая необходимость учета всех обстоятельств уголовного дела для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим ответственность, для последующего обязательного указания в мотивировочной части приговора причин признания его таковым  [4;5].

На доктринальном уровне также признается оценочный характер состояния опьянения по отношению к противоправному поведению, поэтому авторы не могут прийти к однозначному выводу о влиянии  состояния опьянения на уголовную ответственность, размер наказания.

Так, С.Т. Сулейменова считает, что состояние опьянения – это обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку человек в этом случае не до конца осознает характер и последствия своих действий  [6, с. 363]. И.И. Карпец не соглашается с таким снисходительным отношением к лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения [7, с. 110]. Можно согласиться с последней позицией, поскольку обратный подход может привести к росту преступлений, совершаемых в соответствующем состоянии, ведь субъект будет знать, что его противоправные действия будут квалицированы с учетом смягчающего обстоятельства. Правоприменителю необходимо будет исходить при назначении наказания из того, что преступник не понимал в полной мере опасность своих действий, а равно последствий  их совершения.

Следует согласиться с представителями уголовно-правовой доктрины, что состояние опьянения следует признать обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность по следующим основаниям, которые сформулированы на основании проводимых учеными исследований:

-  лицо в рассматриваемом случае, как показывает практика, склонно оценивать позитивно негативные поступки;

- лицо  может проявить физическую агрессию в ответ на незначительную провокацию.

Воздействие алкоголя, наркотических и прочих опьяняющих сознание человека средств является негативным не только для организма человека в целом, но также для его эмоционального, психологического состояния, в частности, авторы отмечают, что при употреблении упомянутых веществ у лица облегчается возникновение преступного умысла, нарушается функция самоконтроля, тем самым облегчается способность совершения преступления [8, с. 5]. Иначе говоря, воздействие опьяняющих веществ (особенно их большое количество) таково, что у человека утрачиваются в части или в целом психологические факторы, препятствующие при нормальном состоянии человека совершению им аморальных, противоправных и пр. действий, которые обществом и законом не поощряются.

В целом рассматриваемая законодательная норма ч. 1.1 ст. 63 УК РФ повторяет ранее содержащееся в п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. [9] положение об отнесении состояния опьянения к отягчающим обстоятельствам с той лишь разницей, что согласно УК РФ суд может признать состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, а в УК РСФСР - не признать за указанным состоянием данного статуса. Однако существенно изменились стандарты судебной практики к процессу доказывания влияния факта опьянения на индивидуализацию наказания, так как в период действия УК РСФСР, как отмечает Н.Ю. Скрипченко, доказывать и обосновывать в приговоре необходимо было именно непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства [10, с 29]. Перед современным же правоприменителем стоит обратная задача. Судья вправе по своему усмотрению, но, безусловно, с учетом всех обстоятельств по делу, отнести состояние опьянения к обстоятельству, отягчающему ответственность лица, совершившего противоправное деяние.

Анализ содержания обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, показывает, что все они (за исключением рецидива) характеризуют объективную или субъективную сторону преступления. Совершение преступления в состоянии опьянения выбивается из этого перечня, поскольку оно характеризует такой элемент состава, как субъект. При рассмотрении судебного дела кроме иных обстоятельств дела также анализируется состояние лица, совершившего деяние. Как таковое опьянение не является уголовно наказуемым деянием. За нахождение лица в состоянии опьянения в общественных местах можно привлечь лишь к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного можно резюмировать, что  рассмотрение опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, возможно только в случае, если такое состояние повышает общественную опасность совершенного преступления. Если же нахождение лица в состоянии опьянения никоим образом не повысило  характер и/или степень общественной опасности содеянного, то  признание его в качестве отягчающего обстоятельства нельзя признать правомерным.

 Опьянение может приобретать уголовно-правовое значение при назначении наказания не само по себе, а лишь благодаря влиянию, которое оно оказывает на степень и объем вины или тяжесть последствий. Именно поэтому оценка состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства отнесена законодателем к сфере судейского усмотрения. В то же время ч. 1 ст. 63 УК РФ не наделяет суд правом произвольно и без надлежащих доказательств признавать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, не устанавливая его связь с поведением лица в момент совершения преступления, а также с причинами (поводами) совершения преступления. Только установленная взаимосвязь состояния опьянения с содеянным, его влияние на тяжесть содеянного позволяет суду признать рассматриваемое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность [11, с. 25].

Если обратиться к правоприменительной практике, то можно обнаружить, что суды, осуществляющие проверку приговора, отменяют решения нижестоящих судов, отнесших состояние опьянения к отягчающим наказание обстоятельствам, однако не отразивших в приговоре, на основании каких данных они пришли к такому выводу, не выяснили и не установили в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение ими преступления [12;13].    

Таким образом, один из наиболее сложных вопросов применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состоит во вменении и в изложении в приговоре тех условий, наличие которых позволяет расценить состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание. И объективно определить это непросто, что обусловливает необходимость суда обращаться к экспертам. Следует устанавливать, что опьянение являлось не нейтральным фактором, а провоцирующим, и именно оно способствовало наступлению преступного результата. Только в этом случае суд вправе признать рассматриваемое состояние как отягчающее обстоятельство, что не будет влечь нарушения прав виновного лица,  а равно вынесение необоснованного и несправедливого приговора.

В ст. 23, ч. 1.1 ст. 63 УК опьянение определено как состояние лица, связанное с употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Законодатель существенным образом сократил перечень веществ, влекущих возникновение опьянения, в примечании к ст. 264 УК РФ  до алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, что представляется не совсем удачным. В результате не любое опьянение водителя с медицинской точки зрения влечет наступление уголовной ответственности.

Так, например, состояние опьянения может возникнуть в случае употребления и иных веществ, например в результате ингаляции водителями летучих растворителей или закиси азота («веселящий газ»). Судебная практика свидетельствует о том, что употребление подобных веществ при управлении транспортным средством запрещено в силу п. 2.7 ПДД, но формально в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ уголовно ненаказуемо. Но в единичных случаях правоприменитель все же квалифицирует действия водителей, находящихся в состоянии токсического опьянения, по приведенным нормам уголовного закона [14]. Представляется, что в подобных случаях имеет место применение уголовного закона по аналогии, что недопустимо (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Таким образом, российское уголовное законодательство предусматривает, что при совершении преступления в состоянии опьянения лицо подлежит уголовной ответственности, причем правоприменителями не учитывается, самостоятельно ли он ввел себя в указанное состояние или при воздействии на него иных лиц.

На доктринальном уровне придерживаются позиции, что отсутствие четких критериев правовой оценки состояния опьянения обусловливает его оценочный характер, что создает определенные проблемы в правоприменительной практике. Между тем представители уголовно-правовой доктрины также не пришли к единому выводу, как следует оценивать состояние опьянения при квалификации деяния: нейтрально, как отягчающее или смягчающее обстоятельство. Нахождение лица в состоянии опьянения, нуждается в детальной регламентации условий и процедуры его применения, поскольку судами данное обстоятельство применяется неоднозначно, нет четких критериев его применения, прописанных в законе.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в посл. ред. от 28.02.2025) // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 02.04.2025).
2. Юридический энциклопедический словарь / главный редактор А.Я. Сухарев. - М.: Советская энциклопедия, 1984. -  414 с.
3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58  // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_190932/ (дата обращения 02.04.2025).
4. По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда: пост.^. Конституционного Суда РФ от 25.04. 2018 г. N 17-П // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_296806/ (дата обращения 02.04.2025).
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 УК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 1510-О // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_719663/ (дата обращения 02.04.2025).
6. Сулейманова С.Т. Состояние опьянения как обстоятельство смягчающее наказание // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество».  - 2012. - Т. 2. - С. 363-364.
7. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец.- М.: Юридическая литература, 1985. - 256 с.
8. Федорук Л.В. Влияние состояния опьянения на уголовную ответственность в уголовном праве России и международном уголовном праве /Л.В. Федорук. – 2023. - № 5. – С. 5-8.
9. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения 02.04.2025)
10. Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. - 2015. - N 12. - С. 29 – 32.
11. Курсаев А.В. Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание// Уголовное право. - 2023. - N 6. - С. 25 - 38.
12. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12. 2022 г. по делу N 77-6468/2022 // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_/ (дата обращения 02.04.2025).
13. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02. 2022 г. по делу N 77-708/2022 // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_/ (дата обращения 02.04.2025).
14. Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.04. 2012 г. N 1-163/2012. // СПС «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_ / (дата обращения 02.04.2025).