ПРИНУЖДЕНИЕ К ИЗЪЯТИЮ ОРГАНОВ ДЛЯ ТРАНСПЛАНТАЦИИ: ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены вопросы трактовки и правоприменения нормы ст. 120 УК РФ. Обозначены несовершенства регламентации криминоообразующих признаков, неучет специального законодательства. Исследованы позиции различных авторов по изучаемой проблематике. Отмечены вариации совершенствования действующего законодательного и правоприменительного подхода в означенной области.

Ключевые слова: трансплантация, изъятие, принуждение, органы человека, биоматериал, уголовная ответственность.

Уголовный кодекс РФ [1] был принят в 1996 году и вступил в силу в январе 1997 года, но среди составов преступлений, содержащихся в Особенной части есть нормы, которые до сих пор в минимальной степени применяются на практике или не применяются вовсе. Состав преступления, предусмотренного ст.120 УК РФ, относится именно к таковым. Данная ситуация в своей основе имеет две ключевых причины:

- несовершенство нормы (проблемы регламентации);

- сложность доказывания состава преступления (проблемы реализации).

Статья 120 УК РФ была введена в российское законодательство впервые, т.к. ранее действовавшие на территории России кодексы не содержали подобных составов. Это можно обосновать тем, что в связи с принятием Конституции РФ возникла необходимость защиты прав личности от любого возможного посягательства, в том числе и способом, необходимым для квалификации по ст. 120 УК РФ, «фактически наделив человека исключительным правом собственности над своим телом» [2, с. 133].

Опыт применения УК РФ показал, что вероятно это решение было поспешным и не в полной мере продуманным, обоснованным и целесообразным.

Например, И.О. Сопин указывает, что данная статья вообще не применяется и можно прогнозировать, что не будет применяться и в будущем, поскольку «причина этого заключается в некорректной редакции. Законодатель, видимо, знаком с проблемой уголовно-наказуемой трансплантации исключительно по материалам желтой прессы» [3, с. 233].  

Регламентация рассматриваемого преступления, а конкретно – формулировка ч. 1 ст.120 УК РФ вызывает справедливую критику. Первое, на что обращается внимание – двузначность формулировки. Изымать орган (ткани) человека может только квалифицированный врач, имеющий специальное образование и познания именно в этой сфере. Сформулировав общественно опасное действие как «принуждение к изъятию», закон как бы признает в качестве потерпевшего то лицо, которое изымает орган, т.е. врача, осуществляющего данную хирургическую манипуляцию.

Например, в одной из научных публикаций эта проблема резюмируется так: в данной статье защищаются «права иных лиц, которые хотят или не хотят изымать у донора человеческие биосубстраты» [4, с. 110].

Поднимая эту проблему, М.А. Хомякова отмечает: «С точки зрения лингвистического толкования данной нормы, может появиться две версии того, кто является потерпевшим в данном преступлении:

- потенциальный донор, которого принуждают к трансплантологической операции с целью изъятия из его организма органов и тканей;

- хирург, обладающий специальными знаниями, без действий которого не будет произведена операция по изъятию органов и тканей потерпевшего» [5, с. 1331].

Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы [6; 7].

Из общего смысла и назначения рассматриваемой статьи понятно, что потерпевшим должен признаваться сам потенциальный донор. Именно такой вывод можно сделать, учитывая объект преступления по ст. 120 УК РФ. Поэтому необходимо конкретизация потерпевшего в самой формулировке ч. 1 ст. 120 УК РФ. Самым простым решением данной проблемы является изменение формулировки «принуждение к изъятию» на «принуждение к даче согласие (или принуждение к согласию) на изъятие».

Вызывает возражение и указание конкретной цели изъятия – для трансплантации. В научной литературе указывается, что указание на цель ограничивает действие статьи, т.е. изъятие органов или тканей может быть произведено не только в целях трансплантации, но и в других целях: для проведения медицинских опытов, для изготовления лекарственных препаратов и т.д. Данные цели не подпадают под понятие трансплантологии и тем самым сужают действие статьи 120 УК РФ.

Следует отметить, что сужение, действительно, имеет место, но если согласится с вышеозначенным мнением, получится конкуренция норм, поскольку вмешательство такого рода подпадает под ряд статей уголовного закона, устанавливающих ответственность за причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

С указанной проблемой связано и то, что указав не только на органы, но и на ткани, законодатель не предпринял необходимых действий по изменению перечня тех органов, которые могут быть предметом трансплантации. Внимательное их изучение приводит к выводу, что указание на тот факт, что «отношения, возникающие по поводу репродуктивных тканей, остаются вне зоны правового регулирования и не охватываются статьей» [17, с. 134], является уместным.

Действительно, изучение ряда нормативно-правовых актов [8; 9; 10] показывает, что в перечень органов для трансплантации не входят ни ткани, ни жидкости (кровь, лимфа).

В качестве еще одного недостатка регламентации ст. 120 УК РФ выделяется использование понятия «насилие», которое охватывается массой других статей уголовного закона, но основная проблема заключается в том, что используется термин «насилие» без конкретизации содержательных нюансов, так как насилие может быть физическим или психическим, а в ч. 1 ст. 120 УК РФ используется понятие и угрозы применения насилия, т.е. логически верным будет конкретизация вида означенного способа.

Касательно формулировки объективной стороны анализируемого преступного деяния, необходимо указать на следующую позицию, указанную в научной литературе: «под объективную сторону преступления не будут подпадать подкуп, угрозы распространить сведения, уничтожить имущество и прочие способы принуждения, благодаря которым можно получить согласие на трансплантацию, кроме применения насилия или угрозы его применения. Это значительно сужает круг деяний, которые могут быть квалифицированы по ст. 120 УК РФ» [2, с. 134].

Дискуссии относительно регламентации уголовной ответственности по ст. 120 УК РФ связаны также с тем, что уголовный закон не содержит нормы, закрепляющей невозможность использование органов для трансплантации, изъятых при наличии принуждения. Получается, что предусмотрев наказание за принуждение к изъятию, все остальные действия с изъятыми органами или тканями признаются законными.

В научной литературе к числу проблем относится и вопрос разночтений между двумя законами: Законом о трансплантации и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» [11]. Речь идет о том, что в Законе о похоронном деле существует запрет на изъятие органов при отсутствии согласия родственником, а Закон о трансплантации устанавливает презумпцию согласия.

Следует согласиться с А.Е. Симонян [12] и признать данный аспект разночтением, но в обоих случаях речь идет об умершем, а потерпевшим от преступления по ст. 120 УК РФ является живой человек. Следовательно, это разногласие хотя имеет место быть, к ст. 120 УК РФ не относится.

Проблема с реализацией на практике уголовной ответственности по ст. 120 УК РФ настолько очевидна, что в научной литературе все чаще звучат предложения о декриминализации этого состава преступления. Несмотря на то, что имеется обоснование необходимости упразднить уголовную ответственность за принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, не все согласны с таким мнением, утверждая, что включение в состав Особенной части ст. 120 УК РФ выполняет превентивную функцию [13].

Это обоснование спорно, т.к. если возникает преступная необходимость изъять какие-то органы или ткани у конкретного человека, то нет необходимости принуждать его к этому. Гораздо проще не спрашивая согласия изъять эти органы.

Кроме того, важно отметить, что ст. 120 УК РФ не охватывает все случаи изъятия органов и тканей, т.к. изъятие может быть вполне законным при соблюдении следующих требований: «Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) у живого донора допустимо только в случае, если по заключению врачебной комиссии медицинской организации с привлечением соответствующих врачей-специалистов, оформленному в виде протокола, его здоровью не будет причинен значительный вред» [14].

Таким образом, если изъятие происходит с добровольного согласия, при соблюдении всех необходимых этических и юридических норм, то уголовная ответственность отсутствует. Однако, доказательство добровольности часто представляет сложность, требующую всестороннего анализа ситуации, включая оценку психического состояния донора, наличие давления со стороны третьих лиц и полноты информирования о процедуре.

Проблемы реализации ст. 120 УК РФ связаны и со сложностью доказывания наличия признаков состава преступления. Учитывая, что рынок трансплантологии всегда нуждается в пополнении новыми органами, нельзя исключать того, что преступления, совершаемые по ст. 120 УК РФ обладают максимальной степенью латентности.

Анализ опубликованной судебной практики показывает фактическое отсутствие приговоров по данной статье.

Например, на официальном сайте судебной практики [16] по запросу о судебных решениях по ст. 120 УК РФ «выпадает» 106 решений, большая часть из них – гражданские и административные дела. Фактически - никакого отношения к ст. 120 УК РФ они не имеют. Часть решений – апелляционные, но во всех из них речь идет о ранее действовавшей ст. 120 УК РСФСР. В трех случаях имела место опечатка, где вместо УПК было УК.

Таким образом, не было выявлено ни одного решения по делу.

Исходя из этого можно заключить, что применительно к ст. 120 УК РФ существуют не просто проблемы реализации, а ее (реализации) вообще нет.

Современные исследования, посвященные рассматриваемому вопросу, не содержат ответа на главный вопрос – как сделать так, чтобы статья заработала, ведь не исключаются случаи, которые на практике подпадают под действие ст. 120 УК РФ. Такая фактически тупиковая ситуация приводит к тому, что в научной литературе появляются предложения, граничащие с нормальностью человеческих представлений о ценности организма.

Например, С.А. Музулина и Я.В. Емелькина предлагают относить распоряжение своими органами и тканями к праву собственности [2]. Будем расценивать это как неудачную попытку решить проблему реализации статьи 120 УК РФ, но рассмотрим обоснование авторами этого предложения.

Рассуждения в данном случае сводятся к следующему: если у человека есть право на свободу распоряжения своим телом, то это право собственности, поскольку известной триадой права собственности является владение, пользование и распоряжение. Все эти составляющие можно отнести и к организму (телу). Следовательно, необходимо признать органы и ткани человеческого организма предметами гражданского оборота и тогда возникнет юридическое обоснование квалифицировать то деяние, которое в настоящий момент предусмотрено ст. 120 УК РФ как преступление против собственности (например, вымогательство).

Однако авторы данного предложения не учитывают два момента. Первый – предмет преступлений против собственности должен иметь как минимум экономическую ценность. Это означает, что необходимо будет установить критерии оценки (стоимости) органов/тканей человека, но это противоречит не только юридическим, но и нравственным нормам.

Второй момент: понятия, используемые в разных отраслях, должны быть одинаково использованы. Поэтому, признавая за органами и тканями «статус» собственности, необходимо разрешить использовать их в гражданском обороте в целом и, в частности, совершать сделки или их необходимо включить в список «вещей», частично участвующих в гражданском обороте.

Представляется, что авторы анализируемой позиции не рассматривали такие последствия, но в целом данное предложение не может быть расценено как обоснованная мера, позволяющая разрешить проблему реализации ст. 120 УК РФ.

В этой связи более целесообразным представляется предложение ученых, обращавших внимание на данную проблему, о необходимости либо существенного изменения ст. 120 УК РФ, либо ее декриминализации [17].

Конечно, все обозначенные вопросы можно единовременно решить посредством декриминализации соответствующей нормы, но такой подход исключит только проблемы, связанные с формулировкой нормы, а сама проблема не исчезнет. Связано это с тем, что в условиях развития современной медицины требуются не только органы и ткани для трансплантации, но и жидкости, а также иной биоматериал. Уголовный кодекс РФ в ст. 120 УК РФ называет только органы и ткани, но на настоящий момент преступление, предусмотренное ст. 120 УК РФ может быть совершено и в отношении репродуктивных биоматериалов (яйцеклетки, семенная жидкость), перечень которых содержится в специальном законодательстве [18]. Конечно, вред здоровью, как правило, будет отсутствовать, но принуждение вполне возможно. При этом последствия дальнейшего использования указанных материалов для искусственного оплодотворения могут быть самые непредсказуемые.

Таким образом, анализ проблем регламентации и реализации нормы ст. 120 УК РФ показал, что данная статья уголовного закона является образчиком неграмотного формулирования криминообразующих признаков, влекущим отсутствие единообразного толкования, и фактическое правоприменение.

Статья 120 УК РФ является наглядным примером тех случаев, когда некорректная регламентация нормы приводит к невозможности ее реализации. Декриминализация ст. 120 УК РФ не решит проблему преступлений, совершаемых в сфере трансплантологии в целом, а учитывая развитие медицины, и будущую растущую потребность не только в органах человека, но и в других биоматериалах на клеточном уровне, необходимо кардинально изменить ст. 120 УК РФ, учитывая все особенности данного преступного деяния.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения: 20.02.2025).
2. Мазулина С.А. Статья 120 УК РФ: эффективность и перспективы развития. Можно ли признать органы и ткани человека объектами гражданского оборота // Союз криминалистов и криминологов. - 2021. - № 1. - С. 130-148.
3. Сопин И.О. Уголовно-правовое прогнозирование в сфере здравоохранения // Правоприменение в публичном и частном праве. Материалы международной конференции. – Омск, 2023. – С. 230-234.
4. Нагиев Г.О. Объект и объективная сторона принуждения к изъятию органов и тканей человека для трансплантации // Наука. Образование. Инновации: сборник научных трудов по материалам XXI Международной научно-практической конференции. - Анапа, 2023. - С. 107-112.
5. Хомякова М.А. К вопросу о принуждении к изъятию органов и тканей человека для трансплантации// Эволюция российского права. Материалы XIX Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - Екатеринбург, 2021. - С. 1329-1333.
6. Абдуллаев Н.С. Уголовно-правовые проблемы вопросов, касающихся трансплантации органов и тканей человека // Юридический вестник. - 2023. - № 1. - С. 80-83.
7. Лысенко А.А. Некоторые проблемы квалификации принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации// Межвузовский криминалистический форум. – Рн/Д, 2023. - С. 110-115.
8. Об утверждении перечня объектов трансплантации: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.06.2015 № 306н (посл. ред. от 27.20.2020) // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181448/2db977b788fafa44516ee74983ed18c0ec50f102/  (дата обращения: 20.02.2025).
9. О донорстве крови и ее компонентов: Федеральный закон от 20.07.2012 № 125- ФЗ (посл. ред. 25.12.2023 № 635-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132904/ (дата обращения: 20.02.2025).
10. Об утверждении ведомственной целевой программы «Донорство и трансплантация органов в Российской Федерации»: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.06.2019 № 365 (посл. ред. от 09.11.2020) // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356195/ (дата обращения: 20.02.2025).
11. О погребении и похоронном деле: Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (посл. ред. от 06.04.2024 № 71-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8919/ (дата обращения: 20.02.2025).
12. Симонян А.Е. Проблемы уголовной ответственности за трансплантацию органов или тканей человека // Студент года 2023. Сборник статей II Международного учебно-исследовательского конкурса. - Петрозаводск, 2023. - С. 94-102.
13. Зиядова Д.З. Уголовно-правовые аспекты профилактики преступлений, связанных с незаконной трансплантацией // Право: история и современность. - 2024. - № 2. - С. 167-177.
14. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (посл. ред. от 28.12.2024 № 554-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/ (дата обращения: 18.02.2025).
15. Решение Геленджикского городского суда (Краснодарский край) от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-3434/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-gelendzhikskii-gorodskoi-sud-krasnodarskii-krai/  (дата обращения: 20.02.2025).
16. Судебные и нормативные акты Российской Федерации URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.02.2025).
17. Шувалова С.А. Вопросы криминальной трансплантации органов и тканей человека // Современные научные исследования и инновации. - 2024. - № 5. – С. 44-48.
18. О биомедицинских клеточных продуктах: Федеральный закон от 23.06.2016 № 180-ФЗ (посл. ред. от 04.08.2023 № 466-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_199967/ (дата обращения: 20.02.2025).