АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Основной задачей современного правосудия является правильное установление истины по уголовным делам, которая как раз и устанав­ливается путем доказывания. Доказывание составляет сердцевину, наиважнейшую часть любого судебного процесса.

Доказательства в судебном доказывании выступают в роли аргументов, при помощи которых устанавливаются подлежащие дока­зыванию факты. Вещественные доказательства занимают особо место в уголовном процессе. При этом, вещественные доказательства занимают равное положение со всеми другими средствами доказывания, пред­усмотренными уголовным процессуальным законодательством [1].

Для того чтобы объект материального мира стал доказательством, необходимо обеспечить процессуальный порядок его обнаружения, получения, фиксации и оформления в процессуальном документе.

Хранение и уничтожение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве нередко представляет собой проблему, решение которой сопоставимо по сложности с расследованием самого преступ­ления. Несовершенство правового регулирования в данных вопросах приводит к тому, что вещественными доказательствами заполнены свободные помещения, а также территория отделов органов внутренних дел, где, как правило, находятся автотранспортные средства, изъятые при расследовании дорожно-транспортных преступлений для произ­водства судебных экспертиз, или транспортные средства, изъятые при расследовании криминальных пожаров [8, с. 137].

Правовое регулирование института вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывается не только нормами УПК РФ, но и большим количеством иных нормативных актов, посвященным вопросам хранения, передачи и уничтожения различных видов вещест­венных доказательств, а также решениями судов по вопросам защиты прав граждан и юридических лиц на имущество, признанное веществен­ным доказательством. К данным нормативным актам относятся также некоторые институты и нормы гражданского законодательства, уста­навливающие принадлежность имущества определенным лицам. Ряд нормативных актов носит весьма спорный характер.

Крайне актуальными представляются проблемы хранения громоздких и объемных вещественных доказательств. Как указанно в Постановлении Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» [3], вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государ­ственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные соответствующим правом, или же юридическому лицу или индиви­дуальному предпринимателю. При этом заключается договор хранения. Кроме того, следует учесть, что издержки по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств должны быть ниже их стоимости. В противном случае вещественные доказательства передаются на реализацию.

Очевидно, что вопрос о заключении договора хранения вещественных доказательств должен решаться весьма оперативно, поскольку хранить вещественные доказательства где-то надо, а пока не определены ответственные за хранение лица, всю ответственность за сохранность вещественных доказательств несет следователь или дознаватель. Однако 4 мая 2016 года Министерство экономического развития РФ в Письме № ОГ-Д28-5908 [4] разъяснило, что заключение государственного контракта по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, должно осущест­вляться с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес­печения государственных и муниципальных нужд» [2]. Соответственно, ни о какой оперативности при решении вопроса о хранении веществен­ных доказательств в данном контексте не может идти речь, поскольку процедуры проведения тендеров требуют длительных сроков, зачастую совершенно не совместимых со сроками уголовного судопроизводства.

При заключении и исполнении контрактов по услуге хранения вещественных доказательств возникает множество проблем. Например, одним из условий передачи вещественных доказательств на ответствен­ное хранение является заключение государственного контракта. Следует иметь в виду, что хозяйствующий субъект, заключивший такой контракт, может передать свои склады в субаренду. Организация, заключившая договор субаренды, контракт с органами предварительного расследования не заключает, и, следовательно, ответственности за хранение вещественных доказательств не несет. При этом данная организация не имеет права и на оплату услуг по хранению, так как с ней не заключен контракт [6].

Если вещественное доказательство было помещено на ответственное хранение, ущерб в случае утраты или повреждения вещественного доказательства возмещает организация, осуществлявшая услуги по хранению. Например, в Постановлении Арбитражного Суда Северо-западного округа от 31.10.2014 по делу № А56-38228/2013 суд кассационной инстанции указал, что предприниматель, автомобиль которого, признанный вещественным доказательством и помещенный на ответственные хранение в ООО «Т», был утрачен в процессе хранения, не имеет права на возмещение ущерба органами предварительного расследования, так как предпринимателем не доказана незаконность действий органа предварительного расследования, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа [7]. Однако, при этом следует учесть, что расходы по хранению вещественного доказательства подлежат возмещению органами внутренних дел, даже если договор по хранению вещественного доказательства не заключался. Например, в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16 июля 2013 г. № 22-4919 было указанно, что процессуальные издержки инди­видуальному предпринимателю, связанные с хранением автомобиля (вещественного доказательства по уголовному делу) должно возместить ГУ МВД РФ по Пермскому краю исходя из цены, которая при срав­нимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги [5].

Во многих случаях суды удовлетворяют иски к органам внутренних дел по взысканию убытков, причиненных в результате хранения вещест­венных доказательств. Например, общество, которое понесло расходы в связи с хранением вещественных доказательств, добилось взыскания с МВД РФ нескольких миллионов рублей. Отметим, что на склад общества имущество, признанное в дальнейшем вещественными доказа­тельствами, было помещено первоначально таможенными органами. После возбуждения уголовного дела обязанности по возме­щению расходов на хранение вещественных доказательств возлагаются на органы внутренних дел [8].

Как представляется, решение проблемы хранения крупно­габаритных вещественных доказательств решаться путем заключения гражданско-правовых договоров представляется не самым оптимальным решением, тем более в контексте Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласимся с мнением А.О. Кравченко о том, что в системе МВД России целесообразно поставить вопрос о создании собственных объектов хранения - складов и складских площадок, предназначенных для хранения вещественных доказательств [9].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2018. - № 18. - ст. 2569.
2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О конт­рактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 18. - ст. 2578.
3. Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 20. - ст. 2915.
4. Письмо Министерства экономического развития РФ от 04.05.2016 № ОГ-Д28-5908 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 17.05.18).
5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.07.2013 № 22-4919 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 17.05.18).
6. Постановление Арбитражного Суда Северо-западного округа от 03.02.2015 № А52-854/2014 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 17.05.18).
7. Постановление Арбитражного Суда Северо-западного округа от 31.10.2014 № A56-38228/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 17.05.18)
8. Дорожно-транспортные преступления: монография / Под общ. ред. В.М. Мешкова. - М., 2014. – 152 с.
9. Кравченко А.О. Вопросы хранения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы расследования и профилактики преступлений: материалы круглого стола курсантов и слушателей Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - Санкт-Петербург, 2017. - С. 75-87.