ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Конституция Российской Федерации [1], в своих положениях каждому человеку дает гарантии на судебную защиту его свобод и прав. Данное положение закрепляется в части 1 статьи 46 Конституции РФ [1]. Вышеуказанная норма может свидетельствовать о развитии идеи правового государства, в котором личность является главным звеном. Важную роль играет предоставление таких прав и свобод. Подтвер­ждением этому может служить одно из положений Конституции Российской Федерации, которое дает понять, что осуществление свобод и прав гражданина и человека никак не может нарушать свободы и права других людей [1].

В российском гражданском законодательстве довольно часто встречается такое определение, как «иск», а также другие производные, которые исходят из этого определения. Можно с уверенностью говорить, что такая категория является достаточно значимой для защиты и осуществления гражданских прав. Такая позиция мотивируется тем, что сам факт необходимости иска выявляется лишь в момент оспаривания либо нарушения прав лиц, участвующих в споре, т. е. в тот момент, когда для урегулирования спора нужно вмешательство компетентного органа, т. е. суда, который не относится ни к одной из сторон спорного правоотношения. Правильное понимание такого средства защиты субъективных прав, как иск, а также последующее улучшение правовых норм, которые присутствуют на такой основе, образуют необходимую предпосылку для обеспечения свобод и прав всех граждан и действенности защиты интересов всего гражданского общества, а также отдельно взятых граждан и иных лиц. Помимо этого, в гражданско-процессуальном законодательстве, такие условия, как предмет, основание, стороны, содержание, являются критериями для квалификации гражданских дел, а также могут, одновременно, выступать основанием для разгра­ничения гражданских дел. Несмотря на большой объем монографи­ческой и правовой литературы термина иск, правовые аспекты данной проблематики до сих пор остаются подвергнутыми комплексному и тщательному анализу современной науки.

Что же касается существенного требования для исследования термина «иск», то она обуславливается несколькими обстоятельствами. Во-первых, достаточной широтой указанной темы; во-вторых, тем, что требуется разрешение целого ряда проблем, которые непосредственно связаны с термином «иск»; в-третьих, что на данный момент отсутствует литература, которая относится к указанному вопросу. Иск, как средство, которое необходимо для плодотворной и положительной защиты законных интересов и субъективных прав человека и гражданина, относится к одной из главенствующих категорий всей правовой системы России. Можно предположить, что в сфере гражданского процесса понятие иск является наиболее дискуссионным вопросом, который требует тщательного разрешения.

По мнению Г.Л. Осокина, чрезмерная запутанность и неодно­значность в трактовке определения «иск», а также сопровождающихся ему категорий обусловили у некоторых исследователей пессимизм во взглядах, которые касаются проблем иска и отсутствие понятной и отчетливой перспективы для разрешения. Как одним из способов для разрешения проблемы, предполагалось отказаться от данного термина, а также всей терминологии, которая сопровождается вместе с ним [7].

Давайте же обратимся к определениям «иска», которые были даны учеными. По мнению многих специалистов, в гражданско-процессуальной науке, данное понятие является одним из самых дискуссионных [2].

Достаточно длительное время в советской науке присутствовал подход, который являлся доминирующим, на основании которого термин «иск» рассматривался как единое, целостное понятие, имевшее материально-правовую и процессуальную стороны.

Другая группа ученых придерживалась идеи о двух независимых трактовках иска: понятии иска в процессуальном и материально-правовом смыслах. Данный подход поддерживают такие ученые, как И.М. Пятилетов [8] и М.А. Гурвич [5]. На данный момент наибольшим вниманием пользуется точка зрения В.А. Мусина [3] и Г.Л. Осокиной [7] на определение иска.

Мнения авторов, настаивающих на необходимости существования двух определений иска, а в частности, иска в процессуальном и материально-правовом смыслах, не отвечают, к сожалению, требованию универсальности и единства иска, который служит средством судебной защиты прав и законных интересов. Исследователи, при указании на два объективных определения иска, противопоставляют две категории субъектов, уполномоченных законодательством на право обращения в суд с целью самостоятельного требования о защите.

Для категории лиц, которые защищают охраняемый законом интерес третьих лиц либо чужое право, иск имеет возможность существовать лишь в процессуальном смысле. Если рассматривать категории лиц, которые защищают собственный законный интерес либо осуществляют защиту своего права, то в данном случае понятие иск возможно рассматривать в двух смыслах, т.е. иск как институт материального права и институт процессуального права. В.И. Миронов, задает существенный вопрос: «О каком же единстве в таком случае возможно идти речь исследователей-ученых, если для различных категорий субъектов необходимо введение различных определений иска?» [6, c. 119].

На основе вышесказанного, можно предполагать, что понятие иска, включающее в себя процессуальный и материально-правовой элементы, будет гораздо богаче и шире по своему содержанию, по сравнению с определением иска в материальном и процессуальном смыслах. В таком случае вместе с требованием к суду в качестве непременного и обязательного элемента также предусматривается материально-правовое требование истца к ответчику, которое, также, рассматривается как отличительная и важнейшая черта любого иска. При таком понимании иска, требование лица, выступающего от своего имени в защиту законных интересов и прав третьих лиц, невозможно именовать иском, так как данное требование никак не содержит в себе и не может содержать в дальнейшем признака всякого иска как материально-правовое требование истца к ответчику.

Несмотря на вышеуказанное, данный вывод в существенной форме противоречит действующему законодательству, использующее определе-ние «иск» применительно ко всем лицам, защищающим интерес либо право третьих лиц, а не собственный интерес либо право. Соответственно, как справедливо отмечается в литературе [4], линия рассуждений двух групп ученых полностью совпадает по своему внутреннему содержанию, так как все они рассматривают иск как материально-правовое требование истца к ответчику, а также требование к суду.

Если рассматривать такой факт, что двум самостоятельным и независимым понятиям противопоставляется одно понятие, которое, в свою очередь, состоит из двух частей – процессуальной и материально-правовой, то это может привести к выводу о том, что существенных противоречий не наблюдается, а возможно лишь отметить различия незначительного характера. Таким образом, можно привести своего рода «универсальное» определение иска, на основании которого иск представляет собою требование лица, которое заинтере­совано в защите своего либо чужого права, а также охраняемого законодательством интереса.

Иск, как один из основных институтов гражданско-процессуального права, определяется как требование заинтересованного лица, вытекаю­щего из спорного материального правоотношения, а также требование о защите своего либо чужого права или интереса, подлежащего разрешению и рассмотрению в установленном законодательством судебном порядке. В заключение, нужно отметить, что для Российской Федерации необходимо законодательное определение «иска» именно в рамках гражданско-процессуального права.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законода­тельства РФ. – 03.03.2014. – № 9. – Ст. 851
2. Бабаев А.Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007.
3. Гражданский процесс. Учебник / Вершинин А.П., Кривоносова Л.А., Митина М.А., Мусин В.А., и др.; Отв. ред.: Мусин В.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М. – М.: Гардарика, Проспект, 1996. – 510 c.
4. Гражданский процесс: учебник для вузов / под ред. Ю.К. Осипова. М.: изд-во БЕК, 2008. С. 97.
5. Гурвич М.А. Учение об иске (состав и виды) // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.
6. Миронов В.И. Гражданское процессуальное право России. М.: Интелсинтез, 2001. С. 119.
7. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. С. 499–500.
8. Пятилетов И.М. Изменение предмета иска: Вопросы науки советского гражданского процессуального права // Труды: Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. — М.: РИО ВЮЗИ, 1975, Т. 38. — С. 155–160.