ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНОГО ИСКА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

PROSPECTS FOR USING A CLASS ACTION TO PROTECT CONSUMERS FROM UNFAIR COMPETITION

Nikolai Loshkarev

Master's student, Department of Public and municipal administration, University of Tyumen,

Russia, Tyumen

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются имеющиеся препятствия на пути реализации коллективного иска, как процессуальной формы защиты потребителей от недобросовестной конкуренции и выдвигаются предложения по их устранению.

ABSTRACT

The article examines the existing obstacles to the implementation of a class action as a procedural form of protecting consumers from unfair competition and puts forward proposals for eliminating them.

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, коллективный иск, защита прав потребителей.

Keywords: unfair competition, class action, consumer protection.

В современной России поддержание и обеспечение конкуренции на всех товарных рынках является одним из приоритетных направлений государственной политики, поскольку именно конкуренция позволяет обеспечить фундамент для стабильного развития экономики и технологий, а также обеспечить: повышение конкурентоспособности российских хозяйствующих субъектов; снижение цен; повышение качества товаров.

Между тем необходимо учитывать, что хозяйствующие субъекты всегда стремятся максимизировать прибыль и в связи с этим применяют различные способы продвижения своего товара, в том числе и недобросовестные. Например, большинство составов недобросовестной конкуренции (статья 14.2., 14.3., 14.4., 14.6. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [8]) предполагают переманивание большой массы потребителей к недобросовестному хозяйствующему субъекту путем введения потребителей в заблуждение относительно деловой репутации продавца или характеристик самого товара, что очевидно, нарушает права и законные интересы не только конкурентов, но и конечных потребителей.

Однако на протяжении долгого времени в отечественной правоприменительной практике потребитель-гражданин не воспринимался полноправным участником рыночных отношений и только в 2021 году Верховный суд РФ признал, что в результате акта недобросовестной конкуренции может быть причинен вред правам и законным интересам потребителей, которые в свою очередь вправе требовать, в том числе возмещения причиненных убытков [1].

В настоящее время в России в сфере конкурентных отношений преобладает публичная ответственности над частноправовой, что создает ситуацию, когда задача по выявлению нарушений в сфере антимонопольного регулирования практически полностью возлагается на антимонопольные органы. Вместе с тем общепризнанным является тот факт, что одним из решающих факторов развития экономики является доминирование частноправового метода регулирования над публичным правом. В.Ф. Яковлев указывает, что в частном праве сокрыт безграничный потенциал самоприменения, раскрытие которого приведет к отпадению необходимости использования механизмов публичного права [2, с. 4]. В свою очередь Стариков А.В. отмечает, что никто, кроме самих участников рынка, не будет столь же сильно заинтересован в установлении и поддержании на рынке честных правил игры [3, с. 82]. Поэтому в большинстве стран с развитой экономикой, государство предоставляет самим гражданам возможности для выявления и пресечения антиконкурентных практик посредством прозрачных и понятных инструментов.

Одним из таких инструментов стал коллективный иск, так как защита в рамках отдельного иска для рядового потребителя является непосильной задачей в виду следующих факторов:

• сложность правоотношений в сфере антимонопольного законодательства;
• ограниченность ресурсов (материальных и информационных);
• риск несения судебных издержек, значительно превышающих размер возможного возмещения.

В целях преодоления данных препятствий и был введен институт коллективного иска, который позволяет потребителям:

• объединить усилия и материальные средства значительной группы потребителей;
• снизить свои риски по несению судебных издержек;
• оказать ощутимое давление на виновное лицо;
• привлечь внимание общественности.

В настоящее время существует две модели коллективных исков:

• opt-in - членами группы признаются лишь те лица, которые прямо присоединились к заявленному требованию в рамках группового иска. Такая модель используется в Великобритании, Германии, Франции, Норвегии, Швеции, Финляндии, Бразилии, России;
• opt-out - членами группы изначально признаются все лица, потенциально относящиеся к данной группе, за исключением тех, которые прямо заявили о намерении выйти из нее. Такая модель используется в США, Австралии, Канаде, Израиле, Колумбии.

Российским законодателем была избрана модель коллективного иска opt-inactions и впервые данный процессуальный институт появился в 2009 году. В Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена глава 28.22[4], посвященная групповым искам. В 2015 году данный институт появился в Кодексе административного судопроизводства РФ [5], а в 2019 году он был закреплен и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее – ГПК РФ) [6].

Многие авторы проводят классификацию групповых исков по субъекту, предъявляющему иск и действующему в интересах группы. Например, Д.Я. Малешин выделяет следующие виды коллективных исков:

• Частный коллективный иск – предъявляется гражданином и позволяет ему действовать от имени группы и предъявлять иск в защиту прав ее членов либо неопределенного круга лиц;
• Публичный коллективный иск - предъявляется государственным органом в защиту прав определенной группы лиц либо неопределенного круга лиц;
• Организационный коллективный иск – предъявляется специально уполномоченными организациями [7, с. 205].

В Российской Федерации действует смешанная система представительства (действуют все три вида иска: частный, публичный, организационный) и основной сферой действия коллективного иска является защита прав потребителей. Вместе с тем процессуальное законодательство никак не ограничивает сферу применения групповых исков, в отличии от многих зарубежных стран.

Тем не менее, в настоящее время отсутствует какая-либо практика применения данного института для частноправовой защиты потребителей от актов недобросовестной конкуренции.

Отсутствие коллективных исков в защиту потребителей, пострадавших от актов недобросовестной конкуренции можно объяснить наличием следующих препятствий.

1. Узкий круг уполномоченных лиц на обращение с иском в суд, в целях восстановления прав, нарушенных антиконкурентным актом.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») с иском в суд может обратиться только лицо, чьи права и интересы были нарушены в результате совершенного нарушения антимонопольного законодательства [8]. Указанное положение лишает общественные организации и государственные органы права на обращение с иском в защиту группы потребителей, чьи права и законные интересы были нарушены недобросовестной конкуренцией. Таким образом, пострадавших потребителей оставили тягаться в судебном процессе один на один с хозяйствующим субъектом, что явно лишает потребителей мотивации отстаивать свои нарушенные права и оставляет нарушителя безнаказанным.

В целях повышения защиты потребителей как участников рынка предлагается предоставить право на обращение с коллективным иском не только непосредственно пострадавшим лицам, но и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), а также антимонопольному органу.

2. Бремя по доказыванию наличия акта недобросовестной конкуренции.

Как неоднократного указывал Верховный суд РФ, пострадавшее от акта недобросовестной конкуренции лицо вправе сразу обратиться с иском в суд, однако в таком случае он обязан доказать факт наличия акта недобросовестной конкуренции [1]. Очевидно, что для рядовых потребителей не представляется возможным самостоятельно доказать все признаки недобросовестной конкуренции (получение преимуществ нарушителем, наличие конкурентов, наличие у конкурентов убытков и их размер), так как у них отсутствуют доступ к необходимой информации и доказательствам.

Из этого следует что для группы потребителей использование в целях защиты от недобросовестной конкуренции модели самостоятельного иска (stand-alone) является бесперспективной, а разумнее использовать иск, основанный на ранее вынесенном решении антимонопольного органа (модель follow-on). В таком случае потребителям уже не придется доказывать факт недобросовестной конкуренции, так как он уже будет установлен актом антимонопольного органа. При этом загруженность судов общей юрисдикции и отсутствие у них опыта рассмотрения антимонопольных споров является еще одним доводом в пользу предварительного обращения потребителей в антимонопольный орган, который имеет соответствующую компетенцию и инструменты для установления всех признаков недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, оправданным шагом для законодателя было бы установление для потребителей, пострадавших от антиконкурентных действий, обязательного досудебного порядка обращения в антимонопольный орган. Кроме того, необходимо уполномочить антимонопольные органы при установлении факта совершения акта недобросовестной конкуренции определять, были или нет нарушены права и законные интересы потребителей.

3. Бремя по доказыванию убытков, причиненных в результате акта недобросовестной конкуренции.

Возмещение убытков, причиненных потребителям в результате акта недобросовестной конкуренции, осуществляется в общем порядке, который предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса РФ [9]. Лицо, понесшее убытки должно доказать:

• Наличие акта недобросовестной конкуренции, который был совершен хозяйствующим субъектом (ответчиком);
• Наличие и размер причиненных убытков;
• Наличие причинно-следственной связи между деянием хозяйствующего субъекта (ответчика) и наступившими убытками для пострадавшего лица.

Одним из самых сложных этапов возмещения убытков является расчет и доказывание их размера. В связи с чем, в ряде стран действует презумпция, в соответствии с которой истец понес убытки от действий хозяйствующего субъекта в заявленном размере, пока последним не доказано обратное.

Указанная презумпция, может быть введена в отношении потребителей, пострадавших от недобросовестной конкуренции, так как они являются наиболее уязвимой стороной экономических отношений, и потому их права подлежат повышенной защите.

Однако не во всех случаях совершения акта недобросовестной конкуренции возможно оценить степень влияния акта недобросовестной конкуренции на выбор потребителя и насколько он стал причиной каких-либо негативных последствия для потребителей. Вместе с тем невозможность расчета конкретного размера убытков никак не может означать отсутствие негативных последствий для потребителя (либо их наступления в будущем) и потому потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты.

Например, еще в 2015 году предлагалось внести поправки в статью 37 Федерального Закона «О защите конкуренции» и предоставить право лицу, права и интересы которого были нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от одного процента до пятнадцати процентов от стоимости товара, реализованного с нарушением требований антимонопольного законодательства, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения[10].

Указанная компенсация могла бы стать действенным способом защиты потребителей от актов недобросовестной конкуренции, так как при ее использовании у пострадавшего отсутствует обязанность по доказыванию размера убытков. Истцу достаточно доказать только факт наличия акта недобросовестной конкуренции и то, что данное нарушение затрагивает его права и законные интересы.

4. Риск взыскания с потребителей судебных издержек в случае отказа в иске.

В силу части 2 статьи 244.22 ГПК РФ обязанность по уплате судебных расходов возлагается на представителя по коллективному иску, если он является членом данной группы (если иное не предусмотрено соглашением группы) [6]. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении коллективного иска все судебных расходы придется возмещать представителю группы либо всем участникам группы.

Указанное положение, со всей очевидность, повышает риски и снижает для потребителей привлекательность такой формы процессуальной защиты нарушенных прав.

Для устранения указанных рисков предлагается распространить и на участников коллективного иска положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, в которой указано, что в случае отказа в иске ответчику возмещаются судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета [6].

5. Отсутствие должного вознаграждения лица, обратившегося с коллективным иском.

Еще одним проблемным вопросом реализации института коллективного иска является вознаграждение лица или организации, выступающей в интересах группы.

Например, если интересы группы будет представлять участник такой группы, то законодательство не предполагает какого-либо его вознаграждения. Предусмотренная ГПК РФ процедура возмещения судебных издержек также является малоэффективной для лица, представляющего группу, так как судебные расходы суд может посчитать завышенными и на этом основании их снизить. Вместе с тем представитель группы несет все риски неблагоприятного исхода рассмотрения иска, в том числе и риск взыскания с него судебных расходов ответчика.

Наиболее удачной и привлекательной моделью вознаграждения представителя группы потребителей является модель, действующая в отношении общественных организаций, объединений потребителей и органов местного самоуправления предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам [11].

Для побуждения общественных организаций и граждан самостоятельно выявлять акты недобросовестной конкуренции и обращаться за судебной защитой своих прав необходимо установить вознаграждение лиц, инициировавших коллективный иск, в виде процента от общей суммы, присужденной в пользу участников группы. При этом указанный процент должен взыскиваться судом не из присужденных денежных средств участников группы, а сверх указанной суммы с ответчика.

6. Исключительная подсудность по адресу ответчика.

В настоящее время в силу части 4 статьи 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика [6].

Указанное положение значительно затрудняет процесс защиты нарушенных прав для рядовых потребителей, так как большинство компаний реализуют свои товары и услуги на территории все России, следовательно, и пострадавшие потребители могут находится в различных регионах и фактически не смогут повлиять на исход дела.

Основными действующими лицами группового иска является лицо, представляющее интересы группы и ответчик. Учитывая тот факт, что потребители признаются слабой стороной правоотношений, а лицо, представляющее их интересы, принимает от них заявления на присоединение к иску и иные доказательства, то справедливо было бы определить территориальную подсудность по месту жительства лица, инициировавшего иск.

Исходя из проведенного анализа коллективного иска, как процессуальной формы защиты потребителей от недобросовестной конкуренции, был выявлен ряд проблем, которые могут быть устранены путем реализации следующих предложений:

1. Наделить общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) и антимонопольные органы правом на обращение с коллективным иском в защиту потребителей, пострадавших от недобросовестной конкуренции;

2. Установить обязательный досудебный порядок обращения потребителей, пострадавших от недобросовестной конкуренции в антимонопольный орган;

3. Установить презумпцию, в соответствии с которой потребители, пострадавшие от недобросовестной конкуренции понесли убытки от действий хозяйствующего субъекта в заявленном ими размере, пока хозяйствующий субъект не доказал иного;

4. Распространить на участников коллективного иска положения части 1 статьи 102 ГПК РФ;

5. Установить компенсацию в качестве способа восстановления нарушенных недобросовестной конкуренцией прав и законных интересов потребителей;

6. Установить вознаграждение лиц, инициировавших коллективный иск, в виде процента от общей суммы, присужденной в пользу всех участников группы;

7. Установить территориальную подсудность коллективных исков по месту жительства лица, инициировавшего иск.

Введение указанных мер повысит мотивацию самих граждан отслеживать состояние конкуренции и выявлять недобросовестные практики, а также посредством самостоятельных исков привлекать виновников к ответственности. Впоследствии это будет способствовать формированию вовлеченного гражданского общества, а также снижению вмешательства в сектор экономики со стороны государства, так как обществу будет предоставлена возможность саморегуляции посредством реализации частноправовых способов защиты нарушенных прав.

Список литературы:

1. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. № 2 // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378656/  (дата обращения: 01.10.2024).
2. Яковлев В.Ф. О системном применении права // Вестник ВАС РФ. —  2007. — № 3. — С. 4–8.
3. Стариков А.В. Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2020. — № 5. — С. 72–35.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (посл. ред. от 08.08.2024 № 255-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 01.10.2024).
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (посл. ред. от 08.08.2024 № 255-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 01.10.2024).
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (посл. ред. от 08.08.2024 № 135-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 01.10.2024).
7. Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России / Д.Я. Малешин. — М.: Статут, 2011. — 496 с.
8. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (посл. ред. от 08.08.2024 № 275 ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 01.10.2024).
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (посл. ред. от 08.08.2024 N 237-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 01.10.2024).
10. О внесении изменений в статью 37 Федерального закона «О защите конкуренции»: Проект Федерального закона (не внесен в Государственную Думу Федерального собрания РФ, текст по состоянию на 10.02.2015) // СПС «Гарант». – URL:https://base.garant.ru/56626883/ (дата обращения: 01.10.2024).
11. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (посл. ред. от 08.08.2024 N 232-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/ (дата обращения: 01.10.2024).