СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

MODERN PROBLEMS CONCEPTS OF HUMAN AND CIVIL RIGHTS

Inessa Vasilyeva

Master’s student, Volgograd Institute of Management - branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Volgograd

Marina Zadneprovskaya

Ph.D. legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Legal Theory and state legal disciplines, Volgograd Institute of Management - branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены наиболее острые проблемы концепции прав человека на современном этапе. Автор подчеркивает необходимость универсальной дефиниции прав человека в качестве явления надгосударственного порядка. Рассматриваются проблемы конфликта прав человека с интересами общественной безопасности; соотношения позиций релятивизма и универсальности в концепции прав человека; особенностей российского менталитета в правопонимании. Затрагивается проблема значения общечеловеческого стандарта прав человека в условиях нарастающей тенденции не иерархичного многополярного миропорядка, снижения международных гарантий и механизмов защиты прав человека. Обозначены возможные подходы по стабилизации единой концепции прав человека.

ABSTRACT

The article examines the most acute problems of the concept of human rights at the present stage. The author emphasizes the need for a universal definition of human rights as a phenomenon of supranational order. The problems of the conflict of human rights with the interests of public safety are considered; the correlation of the positions of relativism and universality in the concept of human rights; the peculiarities of the Russian mentality in the legal understanding. The article touches upon the problem of the importance of the universal human rights standard in the context of the growing trend of a non-hierarchical multipolar world order, the decline of international guarantees and mechanisms for the protection of human rights. Possible approaches to stabilize the unified concept of human rights are outlined.

Ключевые слова: концепция прав человека и гражданина, дефиниция прав, юридический позитивизм, релятивизм и универсальность прав человека,     изменение миропорядка и снижение международных гарантий.

Keywords: the concept of human and civil rights, the definition of rights, legal positivism, relativism and universality of human rights, changing the world order and reducing international guarantees.

Права и свободы каждого человека и гражданина вне зависимости от расы, пола, социального положения признаются и гарантируются национальным законодательством в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Учеными отмечается, что к концу XX века повсеместно и глобально состоялась успешная апробация концепции прав человека и доказана реальная возможность существования и успешного функционирования такого социального и государственного строя, в центре которого – человек как личность с высоким статусом, достоинством и неотъемлемыми правами [1, с. 492]. Это победа и заслуга юридического позитивизма, с его определённостью, обеспеченностью силой государственного принуждения, а также корреспондирующей обязанностью соблюдать такие права другим субъектом.

Однако в настоящее время начинают происходить изменения, которые приводят к обескровливанию, размыванию прав человека в политической сфере, в науке, общественном мнении, а также в правовых актах. Они снижают уровень защищенности и гарантированности прав, а также меняют исторически сложившуюся концепцию прав человека и гражданина. Можно выделить следующие проблемы актуального состояния концепции:

1. Сложность и неопределенность содержания концепции прав человека и гражданина, что приводит к затруднениям в выработке единой теоретической платформы правовой системы, повышает риск неадекватного применения принципов прав человека и гражданина, несоблюдения их гарантий и препятствует переходу на более высокий уровень развития общества.

2. Дискуссионность вопроса о соотношении понимания концепции как историко-правовой и социально-культурной национальной ценности (позиция культурного релятивизма) и как универсальной надгосударственной политико-правовой идеологии.

Международные нормы о правах человека имеют универсальный характер, что соответствует их природе. Концепция прав человека и гражданина получила развитие в ряде международно-правовых актов (Венская декларация и Программа действий 1993 г., Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998 г., Декларация тысячелетия ООН 2000 г.). Активно процесс глобализации и универсализации прав человека начался после второй мировой войны и ознаменован созданием ООН, в Уставе которой было заявлено о решимости «вновь утвердить веру в основные права личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство больших и малых наций».

Понятно, что во многих странах изначально существовали определенные особенности понимания прав человека, в зависимости от социально-культурного фона, менталитета народов, традиций. Поэтому с позиции приверженцев культурного релятивизма ставится под сомнение применимость универсальных стандартов прав человека ко всем обществам.

 Идеи культурного релятивизма были высказаны представителями Китая, Ирана при обсуждении проблем прав человека в рамках ООН на Всемирной конференции по правам человека, которая состоялась в Вене в 1993 г. В заявлении Китая указывалось, что попытки навязывать критерии прав человека, принятые одними странами или регионами, ведут к нарушению суверенитета стран и вмешательству в их внутренние дела [4].

Исследователи отмечают сложности адаптации универсальных прав человека в таких странах как Китай, Япония, Индия, страны Африки. Например, в африканских странах, отмечается, что существует определенная мера влияния универсальных стандартов, с исчерпанием которой происходит возврат к нормам бытия местного регионального порядка[2].

Особенностью российского менталитета, влияющего на тип правопонимания, является соборность, которая рассматривается не только как принцип духовно-нравственного единства общества, но и как юридический принцип. Исторически в российском правосознании прослеживается теснейшая связь права с нравственностью, что влияет на национальное восприятие прав человека.

3. Экстенсивный характер каталога (перечня) прав человека и гражданина, тенденции к расширению социальных и экономических прав («второго» и «третьего» поколения) ставят правовой статус личности в зависимость от уровня развития общества, его богатства и потребностей самого государства, что снижается эффективность механизма реализации многочисленных прав.

4. Проблема реализации возникает на внутригосударственном уровне, когда сталкиваются публичные интересы и интересы отдельной личности. До сих пор правовое регулирование строится по модели, где государство – сильная сторона, а человек и гражданин - всегда уязвимая сторона. Для достижения цели эффективной защиты статуса личности государством должны вводиться в действие технико-юридические методы и режимы, обеспечивающие автоматическую и жесткую правовую реакцию на каждый случай ущемления или умаления фундаментальных прав человека, механизмы неотвратимости ответственности, защищающие финансовые и иные затраты пострадавшего лица.

5. Проблема ограничения прав личности в целях обеспечения безопасности общества ведет к сворачиванию непосредственно действующего принципа приоритета прав человека, его редуцированию, подспудной или открытой смене в шкале социальных ценностей, ставке на «крепкую государственность», «державность».

Например, во второй половине XIX – начале XX в. концепция прав человека и гражданина была видоизменена, права человека уступили место «правам трудящихся», гарантом которых выступала государственная власть (социалистическое государство) [1, с. 456].

6.  Естественные права и свободы не могут определяться исключительно внутренним национальным законодательством государства, так как предоставляются каждому независимо от того, где человек проживает.  Международные документы в области фундаментальных прав человека и гражданина являются своего рода наднациональным эталоном, достижением человечества. Отказ от международных стандартов несет в себе риск сворачивания принципа приоритета прав отдельного человека, замены его принципом демократии - прав большинства.

Российская Федерация, вступив в 1996 г. в Совет Европы (СЕ), присоединилась ко многим многосторонним договорам, конвенциям и протоколам по признанию и защите прав человека. За годы членства в этой организации было многое сделано для развития отечественного законодательства и правоприменительной практики. Большинство международных стандартов прав человека уже интегрированы в отечественную правовую систему. Поэтому прекращение членства в СЕ не оказало неблагоприятного влияния на ситуацию с защитой прав человека в России.

И.А. Покровский отмечает, что «есть такие «неотъемлемые права человека», которые никаким законом уничтожены быть не могут, которые даже для государства в целом недосягаемы. Обосновывая надгосударственный характер прав человека, он отмечает следующее: «Если всякое субъективное право, обеспечивает личность от произвола властей, то идея «неотъемлемых прав» направляется против   государства как такового» [1,с. 477].

7. Различие геополитических позиций целого ряда стран, усиление экономического и политического влияния некоторых государств в последнее время ведет к изменениям миропорядка: явно проступают черты его децентрализации и многополярности. На смену старой повестке эпохи интеграции приходит глобальная дифференциация и тенденция к не иерархичному мироустройству, уходу стереотипа мышления в духе объединения наций.

Ранее зависимость от стран-лидеров была естественна и приобщала примкнувшие государства к благам демократии и ее ценностям, свободе конкуренции, достижениям общества потребления. Однако эти средства ведут к отказу от собственного пути развития и потому обречены. Рано или поздно наступает расплата в виде невозможности сохранить суверенитет, ослаблению идей гуманизма и, в конечном счете, провалу цели построить правовое государство с приоритетом абсолютных и неприкасаемых прав личности.

Указанные процессы задают новый вектор самостоятельного развития  страны, в том числе как многонационального политического и культурного лидера на мировой арене.

8. Снижение универсальных наднациональных стандартов международной защиты прав человека ведет к проблеме незащищенности наций и политизации вопроса прав человека.

В этой связи 23 марта в рамках 46-й сессии Совета ООН по правам человека была принята Резолюция "Содействие взаимовыгодному сотрудничеству в области прав человека". Резолюция призывает страны к взаимовыгодному сотрудничеству, созданию сообщества единой судьбы, активному взаимодействию в борьбе с эпидемией, обеспечению доступа развивающихся стран к недорогим вакцинам. Представители Кубы, России, Эритреи и других стран высказались в поддержку проекта резолюции, направленного против политизации вопроса прав человека.

Политизация прав человека приводит к ситуациям, когда государства совершают серьезные нарушения, ссылаясь на национальную безопасность или культурные ценности. Принцип государственного суверенитета подразумевает самостоятельность политики государства, без внешнего вмешательства. Однако иногда это может противоречить интересам защиты прав человека внутри государства.

Например, в результате геноцида в Руанде в 1994 году погибло более 800 000 человек. К таким разрушительным последствиям привели неспособность и нежелание других государств-держав вмешаться в предотвращение злодеяний такого масштаба. Комиссия, работавшая над изучением этого вопроса закончила работу только весной 2021 г., представив международному сообществу «аргументированный ответ» в духе извинений» за виновную ошибочную политику, сделавшей геноцид возможным именно в тех масштабах, в которых он имел место.[5]

Указанные выше проблемы вызваны к жизни объективными тенденциями развития общества. Обеспечить реальную защиту прав человека может помочь свобода слова, гласность и прозрачность мер, представляющих автоматическую и жесткую правовую реакцию на каждый случай ущемления или умаления фундаментальных прав человека.

Для развития современной концепции прав человека необходима актуализация ее методологического арсенала с учетом исторически сложившихся правовых аксиом, традиций и понятий, обладающих общностью установок и воззрений на метауровне.

Список литературы:

1. Алексеев Сергей Сергеевич. Собрание сочинений. В 10 т. [Справоч. том]. Том 6: Восхождение к праву. – М.: Статут, 2010. – С. 453
2. Поляков А.В. Свобода и справедливость в правовом осмыслении // Закон. 2023. N 4. С. 105 - 117; N 5. С. 97 - 113.
3. Белов В.А., Скворцов О.Ю. Справедливость vs свобода = право: антагонистическое противоречие и его решение // Закон. 2023. N 2. С. 120 - 130; N 3. С. 114 - 125.
4. Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / А.Х. Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров и др.; под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011. 830 с. // URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/valeev_rm_mezhdunarodnaja_vnutrigosudarstvennaja_zashhita_prav_cheloveka/ (дата обращения 11.06.2024).
5. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.