КОМИССИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА: «ЗА» И «ПРОТИВ».

АННОТАЦИЯ

В статье обоснована значимость института комиссионной экспертизы в современных условиях. Ее роль в доказывании неоспорима. В то же время, выявлено, что на практике ее проведение сопряжено с рядом существенных проблем, фактически блокирующих ее эффективность и когнитивный потенциал. Главная трудность комиссионной экспертизы состоит в проблематичности выработки унифицированной позиции, которая должна быть в дальнейшем отражена в заключении. Сделан вывод о том, что для проведения комиссионной экспертизы должны быть по-настоящему веские основания и обширный спектр трудоемких исследовательских задач - в противном случае, предпочтение должно быть отдано индивидуальной экспертизе.

Ключевые слова: комиссионная экспертиза, доказывание, эксперт, суд, заключение.

Стержневыми нормативными правовыми источниками, в которых получил свою регламентацию институт комиссионной судебной экспертизы, являются, прежде всего, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 200)[1] и Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 21) [2].

Сущность комиссионного экспертного исследования заключена в поручении проведения экспертизы экспертам, относящимся к одной специальности. В данном отношении важно дифференцировать данный вид экспертного анализа от комплексной экспертизы, которая, хоть и также проводится на коллективной основе, но включает в себя лиц, обладающих экспертными познаниями в различных областях.

По общему правилу, целесообразность проведения комиссионной экспертизы определяется судом или руководителем соответствующего экспертного учреждения, исходя из сложности предстоящего исследования.

Роль комиссионной экспертизы трудно переоценить, и законодатель позиционирует экспертное заключение как объективацию компетентности и профессиональной оснащенности каждого эксперта, и не вызывает сомнений особое доказательственное значение заключение эксперта, особенно в свете осознания каждым специалистом правовых последствий дачи ложного заключения[3, с.66-74]. Обращение к результатам опросов судей, из 100 респондентов 91 судья отметили превалирующую роль экспертного заключения при формировании их внутреннего убеждения.

В рамках комиссионного экспертного исследования эксперты слаженно выполняют задачу генерации альтернатив, самостоятельно проводя анализ в полном объеме с опорой на собственную методологию исследования, что в дальнейшем должно позволить им прийти к консенсусу и выработать некий общий знаменатель, «золотую середину». Однако в действительности вышеизложенное является скорее идеализированным представлением, на практике проведение комиссионных экспертиз сопряжено с многочисленными трудностями.

Стержневой проблемой является сложность выработки унифицированной позиции. Здесь необходимо отталкиваться от того, какое коллективное мнение можно трактовать как компромиссно выработанное[4, с.232]. Разумеется, отталкиваться необходимо от поставленных перед экспертной группой задач: если речь идет об оценке значения того или иного параметра, то согласованной можно считать определенную усредненную интегральную оценку типа среднего арифметического, медианы и т.п. Однако важно учитывать то обстоятельство, что методы такого усреднения могут быть также отличны друг от друга, и, соответственно, итоги также будут не идентичны.

При этом изменение позиции одного эксперта в силу влияния иного члена комиссии может быть простым проявлением конформизма, что следует расценить негативно в контексте достижения целей комиссионной экспертизы. К тому же, условно называемое групповое мнение в итоге может не согласовываться с позицией ни одного их экспертов, если они сильно варьируют. Иная грань проблемы заключена в априорной невозможности соблюдения абсолютного паритета экспертов - как показывает практика, неизбежно один из них занимает позицию негласного лидера и «завуалированного диктатора», что не согласуется с самой сущностью коллективной экспертизы[5, с.76].

По изначальной задумке законодателя, в рамках комиссионной экспертизы каждый эксперт проводит исследование полностью, без подразделения на «зоны ответственности» каждого члена экспертной группы.

В то же время, в действительности чаще всего из числа экспертов назначается организатор, который по итогам анализа материалов уголовного дела излагает их на экспертном заседании или же в индивидуальном порядке докладывает заключение от имени всех экспертов во избежание конфликтов и коллизий.

Приходится констатировать, что иные члены экспертной группы, пусть не всегда, но достаточно часто, являются только формальными фигурами, чья функциональная роль ограничена подписанием бланка уже готового заключения.

Отсюда, как можно явственно увидеть, комиссионная экспертиза «де факто» является рядовым экспертным исследованием, обрамленным подписями квалифицированных в своей области специалистов. Между тем, экспертные исследования группового плана отличаются гораздо большей трудоемкостью в аспекте их организационной подготовки, а также технической и методологической оснащенности. К этому следует добавить сопутствующие проблемы временного и финансового характера.

При этом следует отметить, что ввиду особой трудоемкости проведения комиссионных экспертиз, назначение лица, выполняющего важнейшие организационные функции, является действительно целесообразным. Однако координирование совместной работы и контроль каждой стадии экспертного анализа не следует путать с навязыванием остальным своей позиции, что недопустимо. Однако в действительности мало кто желает возложить на себя такую ответственность, поскольку именно организатор будет должен досконально изучить материалы дела, разослать требуемые скан-копии иным членам комиссии, обеспечить дискуссию по ключевым вопросам и т.д.

Как было отмечено членами Санкт-Петербургской судебно-экспертной палатой, в одном из дел суд после череды повторных экспертиз решил провести комиссионную экспертизу, поручив её трем организациям.

Возникло множество проблем по вопросам пропорциональной оплаты труда экспертов, организации общего собрания (все вопросы решались посредством мобильной связи, периодически рассылались отдельные документы, хотя эксперты обязаны полностью изучить дело, ознакомиться со всеми свидетельскими показаниями на основании протоколов и т.д.).

Помимо прочего, были очевидные трудности с передвижением курьеров между всеми организациями, поскольку нужный эксперт зачастую отсутствовал.

В данной статье не поставлена задача дискредитации института комиссионных экспертиз - в своем идеальном воплощении они должны минимизировать риски получения необоснованного и недостоверного заключения благодаря системе «сдержек и противовесов», установленных экспертами между собой по взаимной договоренности.

Законодатель вероятно, осознавая возможность возникновения разногласий между экспертами, предоставил право выражения позиции несогласного эксперта в отдельном заключении и такое заключение в обязательном порядке принимается во внимание в судебном заседании наряду с тем, которое представлено большинством.

Тем не менее, с учетом представленных выше факторов, хотелось бы настоять на целесообразности индивидуальной экспертизы, прибегая к варианту комиссионного экспертного исследования лишь в исключительных случаях и при рациональных основаниях. В данном отношении считаю не совсем целесообразной практику назначения комиссионной экспертизы как попытки нивелировать противоречия между первичной и повторной экспертизами, - риски возникновения разногласий между самими экспертами довольно значительны.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
3. Гасанова Ж.Ф. Актуальные проблемы назначения судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Государственная служба и кадры. - 2020. - № 12. - С. 66-74.
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для вузов / В.А. Лазарева. - 8-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2023. - 302 с.
5. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве в 2 ч. Часть 1: учебное пособие для вузов / А. Р. Белкин. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2023. - 453 с.