ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ

RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF BUDGETARY LEGISLATION: PROBLEMS AND PROSPECTS OF APPLICATION

Ramil Khairullin

Associate Professor, Department of State and Legal Disciplines, Kazan Institute (Branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Kazan

Rafkat Semineev

Postgraduate, Kazan Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются процедурные аспекты применения мер бюджетной ответственности в Российской Федерации. Авторами изучается сущность бюджетно-правовой ответственности, отмечается позиция различия между ответственностью за нарушение бюджетного законодательства и бюджетной ответственностью и наличие ряда правовых пробелов. Анализ действующего бюджетного законодательства, правоприменительной практики и доктрины, свидетельствует о том, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве четкого определения понятия «бюджетное нарушение»; раскрытия признаков состава и оснований бюджетных правонарушений, а также процедур привлечения к ответственности и освобождения от нее и т.д., регламентация применения мер бюджетной ответственности остается не в полной мере подробной. В связи с чем, авторы приходят к выводу, что институт ответственности в бюджетном праве подлежит дальнейшей разработке и совершенствованию.

ABSTRACT

The article considers procedural aspects of application of measures of budgetary responsibility in the Russian Federation. The authors study the essence of budgetary-legal responsibility, point out the position of difference between responsibility for violation of budgetary legislation and budgetary responsibility and the presence of a number of legal gaps. The analysis of the current budgetary legislation, law enforcement practice and doctrine, indicates that due to the absence in the current legislation of a clear definition of the concept of «budgetary violation»; disclosure of the features of the composition and grounds of budgetary offenses, as well as procedures for bringing to responsibility and exemption from it, etc., the regulation of the application of measures of budgetary responsibility remains not fully detailed. In this regard, the authors conclude that the institute of responsibility in budgetary law should be further developed and improved.

Ключевые слова: бюджетные нарушения, бюджетные меры принуждения, бюджетно-правовая ответственность, бюджетный контроль, финансовые органы, административно-процессуальный подход.

Keywords: budgetary violations, budgetary coercive measures, budgetary and legal responsibility, budgetary control, financial bodies, administrative and procedural approach.

Научная концепция бюджетной системы каждого государства имеет высокое значение, так как от ее состояния и эффективной работы зависит развитие самого государства, общества и благосостояние граждан. Действующее законодательство России предусматривает особые меры ответственности за нарушение бюджетных правил с целью защиты и развития бюджетной системы. Важно также улучшать эти меры для борьбы с коррупцией в сфере бюджетных правоотношений.

Стоит отметить, что Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ [5] существенно изменил ч. IV «Бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения» Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) [4], признав утратившей силу главу 28 БК РФ. Параллельно в БК РФ были введены глава 29 «Общие положения о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения» и глава 30 «Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение». Положения этих глав предусматривают специальные меры принуждения за правонарушения, связанные с ненадлежащим использованием бюджетных средств, невозвратом или несвоевременным возвратом бюджетных кредитов, а также нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов. Данный закон также предусматривает существенные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [3], устанавливающего меры административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Бюджетно-правовая ответственность основана на применении различных видов юридических санкций за нарушение бюджетного законодательства, включая административные и уголовные. Некоторые исследователи в области бюджетного права не рассматривают ее как самостоятельную, а указывают на связь между бюджетным контролем и ответственностью за нарушения бюджетных правил.

Несмотря на это, проведение бюджетного контроля не всегда приводит к применению ответственности, и иногда ответственность может быть наложена без предварительных контрольных мероприятий. Здесь важно отметить различие между ответственностью за нарушение бюджетного законодательства и бюджетной ответственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 1 БК РФ. Согласно этой норме именно БК РФ закрепляет правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства. Однако привлечение правонарушителя к этой ответственности не входит в предмет бюджетных правоотношений. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ[2] установление бюджетно-правовой ответственности относится к предметам исключительного ведения Российской Федерации.

Судебные органы подчеркивают, что согласно нормативным актам субъектов РФ не допускается установление санкций за нарушения бюджетного и налогового законодательства. В связи с этим некоторые ученые делают вывод о том, что юридическая ответственность по бюджетному законодательству вовсе не может быть предусмотрена. В рамках различных критериев, таких как степень общественной опасности, выделяются различные формы ответственности за нарушения бюджетного законодательства, включая бюджетно-правовую, административную и уголовную.

Однако это не исключает неопределенность в определении видов ответственности и оснований привлечения к ним, что затрудняет эффективное применение мер ответственности и улучшение бюджетной системы. Например, БК РФ не уточняет конкретный тип ответственности, а также не раскрывает основания для привлечения и освобождения от ответственности за бюджетные нарушения. Поэтому необходимо внести дополнительные уточнения в законодательство относительно бюджетных правонарушений и их последствий для обеспечения более эффективного функционирования бюджетной системы и финансовой устойчивости государства. Кроме того, некоторые судебные прецеденты исходят из того, что отношения, связанные с возможным привлечением к ответственности за нарушения бюджетного законодательства, не являются прямо отнесенными к бюджетным правоотношениям. Это позволяет сделать вывод о невозможности полноценной юридической ответственности, установленной именно бюджетным законодательством. В связи с этим возникает дискуссия среди специалистов относительно самостоятельного характера бюджетно-правовой ответственности и ее места в системе правовых норм и принципов.

Исходя из разъяснений Е.С. Алексеевой, бюджетно-правовая ответственность определяется как сфера применения особых мер публичного государственного принуждения к субъекту бюджетного правонарушения. Эти меры включают наложение дополнительных обязанностей на нарушителя, предусмотренных соответствующими нормами бюджетного права, и применяются в соответствии с установленным процессуальным порядком [1, с. 58].

Тем не менее, в настоящее время механизмы бюджетно-правовой ответственности остаются несовершенными, что свидетельствует о необходимости дальнейшего уточнения и разработки соответствующих нормативных актов. Отсутствие ясности в определении оснований и состава бюджетных правонарушений, а также отсутствие четких процедур привлечения к ответственности и освобождения от нее, создают дополнительные проблемы в практическом применении бюджетно-правовой ответственности.

Для наглядности обратимся к судебной практике. Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Денисенко С.А. по Соглашению от 19.12.2012 № 14 «Об осуществлении деятельности на территории Краснодарского края крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет» получил государственную поддержку в виде гранта в размере 1 450 000 рублей на приобретение овец «Эдильбаевской» породы (210 голов), также по Соглашению от 28.08.2013 № 27 «О предоставлении субсидии» получил государственную поддержку в виде перечисления субсидии в размере 500 000 рублей на возмещение затрат на приобретение племенных и товарных сельскохозяйственных животных овец «Эдильбаевской» породы в количестве 250 голов. Таким образом, государственная поддержка была оказана в отношении одного и того же субъекта – ИП Денисенко С.А. При этом в рамках взаимосвязанных целевых программ совпадали по форме реализации перечисление денежных средств из краевого бюджета на приобретение овец «Эдильбаевской» породы и возмещение расходов на их приобретение. При таких обстоятельствах суд посчитал, что условия предоставления субсидии нарушены [6]. Финансовый орган субъекта РФ принимает решение о введении бюджетных мер принуждения в отношении муниципальных образований, которые нарушили условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета соответствующего субъекта РФ.

Как правило, решения финансовых органов о применении мер бюджетного принуждения принимаются в отношении публично-правовых образований, которым были предоставлены межбюджетные трансферты, в случае их  использования с нарушением условий предоставления. При этом если межбюджетные трансферты были выделены из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ для перечисления в местные бюджеты, то решение о применении мер бюджетного принуждения принимается Министерством финансов РФ в отношении соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что процедурные аспекты применения мер бюджетной ответственности основаны на административно-процессуальном подходе и осуществляются путем властных решений соответствующих органов. При этом вопросы применение мер бюджетной ответственности частично регулируется нормами БК РФ. Однако в настоящее время в законодательстве отсутствуют четкое определение понятия «бюджетное нарушение», раскрытие признаков состава правонарушения и определения степени виновности лица и т.д. В связи с чем, регламентация применения мер бюджетной ответственности остается недостаточно подробной и подлежит совершенствованию.

Список литературы:

1. Алексеева Е. С.  Проблемы реализации ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Lex Russica. 2017. №11 (132). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-otvetstvennosti-za-narushenie-byudzhetnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 03.03.2024).
2. Конституция Российской Федерации : принята всенародных голосованием 12 дек. 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17июля 1998 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17июля 1998 г.  // Рос. газ. –1998. – 12 авг.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 2001 г.  // Рос газ. – 2001. – 31 дек.
5. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 2 июля 2013 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2013 г. // Рос. газ. –2013. – 7 авг.
6. Постановление от 30 апреля 2015 г. по делу № А32-42515/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/IBWh5tCeKTJp/ (дата обращения: 03.03.2024).