ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТОВ АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

Рассматривая независимость институтов помилования и амнистии, стоит обратить внимание на тот факт, что в рамках уголовного законодательства Российской Федерации автор исследует отдельные нормы, которые посвящаются проблемам применения инструментов помилования и амнистии.

Ключевые слова: уголовно-исполнительное право, уголовное наказание, амнистия, помилование.

В соответствии с нормами, которые содержатся в статье 84 Уголовного Кодекса Российской Федерации, существуют два ключевых вида амнистии. С одной стороны, это полное освобождение лица, совершившего уголовное преступление, от наказания, назначенного судебным органом. С другой стороны, это замена меры пресечения на более мягкую либо сокращение срока применения текущей меры пресечения. Стоит отметить, что в рамках рассматриваемой нормы автор не находит указаний касательно механизма применения амнистии.

Статья 85 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержит в себе схожие недостатки, регламентируя процесс применения помилования. Фактически помилование предполагает такие же формы использования, как и амнистия:

– полное освобождение осужденного от отбывания наказания;

– смягчение избранной судебным органом меры пресечения либо сокращение срока применения такой меры пресечения.

Таким образом, можно прийти к однозначному выводу о том, что в рамках описанных выше статей не приводится механизма применения таких инструментов, как помилование и амнистия, а лишь дается их общее определение [2, c. 143].

В целом применение амнистии и помилования находится в ведении государства. Такой порядок определяется текстом Конституции Российской Федерации, а именно статьей 71 Основного закона [6]. Некоторые авторы высказывают небезосновательное мнение о том, что значимость амнистии в рамках Конституционного закона принижена. Данная точка зрения мотивируется тем, что применение амнистии находится в ведении одной палаты, а не двух. В данном случае речь идет о Государственной Думе Российской Федерации.

Несмотря на это, институт амнистии остается достаточно значимым инструментом, который может использоваться правительством для воздействия на общество.

С позиции автора, наиболее эффективным будет отнести принятие решений касательно амнистии в ведение федерального собрания, также стоит предусмотреть механизм, в соответствии с которым все решения касательно амнистии осужденных и заключенных будут проходить предварительное рассмотрение. Процесс рассмотрения будет предполагать участие двух палат:

– Совета Федерации;

– Государственной Думы.

Стоит отметить, что вопросы применения амнистии не могут находиться в ведении субъектов Российской Федерации. Данное правило определяется нормами Конституционного закона, а именно текста статьи 71 Конституции Российской Федерации, в рамках которого указывается, что применение амнистии находится исключительно в ведении Российской Федерации [1, c. 169].

Если же рассматривать институт помилования, то здесь автор сталкивается с более однозначной ситуаций. В соответствии с нормами, которые содержатся в статье 89 Конституции Российской Федерации[6], вопросами помилования занимается Президент Российской Федерации, также из содержания нормы можно сделать вывод о том, что помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации и не может быть передано в сторону другого субъекта вне зависимости от его статуса.

Условное помилование необходимо ввести в Уголовный кодекс РФ по аналогии с институтом условного осуждения. Если в течение определенного испытательного срока условно помилованный не совершит нового, обязательно умышленного, преступления, примерным поведением и честным отношением к труду оправдает оказанное ему доверие, то он будет считаться помилованным. В тех случаях, когда ему сокращен срок наказания либо смертная казнь заменена лишением свободы, и он продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, контроль над его поведением осуществляет уполномоченный на это орган [5, c. 89].

При освобождении условно помилованного из мест лишения свободы контроль над его поведением осуществляется органами внутренних дел. Испытательный срок при этом может быть назначен в зависимости от личности правонарушителя, а также тяжести совершенного им преступления на срок от одного года до пяти лет и не подлежать сокращению.

Право установления испытательного срока при условном помиловании обязано принадлежать, как и право помилования в целом, Президенту РФ.

В случае совершения систематических злостных правонарушений в течение испытательного срока, которые повлекли применение мер административного взыскания либо общественного воздействия, или при совершении им нового умышленного преступления условное помилование может отменяться решением Президента РФ по соответствующему представлению Комиссии по вопросам помилования.

Следует считать, что введение института условного помилования может способствовать исправлению виновного и сокращению рецидивной преступности [4, c. 235].

Обобщая современные исследования помилования, можно прийти к выводу о том, что малоизученной остается его конституционно-правовое содержание. Кроме констатации того, что помилование считается сферой конституционно-правового регулирования, зачастую, дальше глубокого исследования не наблюдается.

Необходимо отметить, что необходимо:

- расширить практику помилования. Довольно часто приводится спекулятивный довод, что помилованные повторно совершают преступления. Этот вывод в условиях редкости применения самого помилования не может быть основан на реальных фактах. Помилование не может быть сведено к нулевой статистике.

- осуществлять методическую координацию деятельности региональных Комиссий в форме обобщений принятых решений (причины удовлетворения ходатайств, причины отказа в помиловании, правильность подготовки документов и так далее), a также в форме совещаний.

- исключить несвойственные Комиссии функции по осуществлению контроля над содержанием осужденных, так как происходит дублирование c наблюдательными комиссиями и уполномоченными по правам человека в субъектах Российской Федерации.

Затронутые вопросы, которые не решены действующим законодательством, необходимо разрешить в законе об амнистии и помиловании. По мнению автора, оба данных института обязаны быть урегулированы одним законом. Это обусловлено единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование считаются актами государственного прощения лиц, которые совершили правонарушения.

Издание единого закона об амнистии и помиловании обусловлено также их отдаленностью от обычных юрисдикционных функций.

Из всех оснований освобождения от ответственности и наказания, предусмотренных нормами права, например, от условно-досрочного освобождения, Конституцией РФ предусмотрено освобождение от ответственности и наказания только в связи с актами амнистии и помилования. Они принимаются не судом, а специальными уполномоченными на то органами либо должностными лицами. Различия, которые существуют между амнистией и помилованием, которые очевидны и в практике их применения, могут быть предусмотрены в данном законе.

Принятие закона об амнистии и помиловании даст возможность не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, а также совершенствованию законодательства Российской Федерации [3, c. 3647].

Подводя итог, необходимо отметить, что современное законодательство Российской Федерации весьма неполно раскрывает правовую природу таких институтов уголовного права, как амнистия и помилование.

Проблемы, зачастую, касаются условий и порядка применения амнистии и помилования, определения круга лиц, к которым они могут быть применены и прочих вопросов. Все эти проблемы связаны с недостаточным вниманием, как законодателя, так и ученых к указанным проблемам.

При этом решение этих проблем способствовало бы улучшению практики применения амнистии и помилования, достижению тех целей и задач, которые были поставлены законодателем перед этими институтами.

Список литературы:

1. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование; Судимость. М., 2019. С. 10.
2. Есаков Г. А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. - М., 2017. – С. 143.
3. Луговая К.В. Применение законодательства об амнистии: проблемные вопросы // Научно-методический электронный журнал концепт. – 2016. – Том 6. – С. 3647.
4. Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. - М., 2016. – С. 235.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М., 2018. – С. 89.
6. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)  // [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации  http://www.pravo.gov.ru   (Дата обращения 28.12.2023)
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ  (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения: 28.12.2023).