НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Длительный поиск наиболее оптимального ва­рианта правового регулирования стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству привел к тому, что УПК РФ [1] закрепил дифференци­рованный подход к регулированию деятельности суда в настоящей стадии - общий, когда судья без проведения судебного заседания принимает решение о дальнейшем движении уголовного дела, и услож­ненный, путем проведения предварительного слуша­ния - для тех случаев, когда необходимо разрешить спорные и сложные вопросы с участием сторон.

Введение такой усложненной формы обусловлено необходимостью разрешения всех спорных вопросов в условиях состязательности и отсутствия формаль­ного подхода к исследованию материалов дела в этом судебном заседании, что позволит судье принять пра­вильное, взвешенное решение, и, таким образом, сни­мет определенную напряженность во взаимоотноше­ниях между публичными государственными орга­нами и участниками судопроизводства.

В целях упорядочения процедуры в стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству, исклю­чения субъективного подхода судьи при разрешении вопроса о необходимости назначения предваритель­ного слушания или судебного разбирательства уго­ловного дела по существу и расширения состяза­тельных начал законодатель предусмотрел основа­ния, при наличии которых судья по ходатайству сто­роны или по собственной инициативе назначает предварительное слушание (ч. 2 ст. 229 УПК РФ), на­пример, если необходимо решить вопрос об исклю­чении недопустимого доказательства, о возвращении уголовного дела прокурору и т. п.

Серьезное реформирование правового ре­гулирования деятельности суда в стадии назначения судебного заседания не ослабило кри­тику этой деятельности в связи с ограничением конт­рольных полномочий судьи при изучении материа­лов поступившего в суд уголовного дела. В первую очередь такие ограничения коснулись вопросов об обоснованности предъявленного обвинения, пра­вильной правовой квалификации вмененного в вину обвиняемого деяния, достаточности доказательств для внесения дела в судебное заседание [2, с. 7].

Осуществление судьей единоличных действий вне строго регламентированной процедуры, т.е. без проведения предварительного слушания, не означает, что эта деятельность сводится лишь к формально-про­верочным действиям, и суд не отправляет правосудие. Задачи, которые стоят перед судом на стадии назначе­ния и подготовки уголовного дела к судебному засе­данию, объем полномочий, предоставленных судье для реализации задач по проверке и подготовке уго­ловного дела к судебному разбирательству.

Содержание гл. 33 и 34 УПК РФ, в которых рег­ламентированы порядок, сроки, объем полномочий и последовательность действий по проверке, на­значению и подготовке уголовного дела к судеб­ному разбирательству, характер судебных решений, раскрывает властную роль суда как государствен­ного органа, осуществляющего правосудие.

Итогом проверки материалов дела является не формирование у судьи определенного предубеждения к обвиняемому и предъявленному ему обвинению, а появление уверенности в достаточности, добротности, полноте представленных материалов и отсутствии на­рушений со стороны лиц, проводивших предваритель­ное расследование [3, с. 159].

Например, в настоящее время в российском уголовно-процессуальном законодательстве существует коллизия - на стадии подготовки дела к судебному заседанию у судьи нет полномочий назначить предварительное слушание для рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым, во-первых, при его ознакомлении с материалами уголовного дела, во-вторых, на предварительном слушании, назначенном в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Однако, согласно ст. 229 УПК РФ, такого основания для назначения предварительного слушания, как рассмотрение ходатайства обвиняемого о назначении судебного заседания в особом порядке, у судьи не имеется.

В постановлении о назначении предварительного слушания судья должен ссылаться хотя бы на одно из оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При отсутствии таковых назначить предварительное слушание судья не может, соответственно, в судебном заседании обвиняемый лишается возможности заявить ходатайство об особом порядке, что существенно умаляет его права.

Соответственно, выявлено противоречие между ст. 229 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ. Не заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 217 УПК РФ, во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, обвиняемый практически лишается возможности заявить данное ходатайство на стадии подготовки дела к судебному заседанию, так как оснований для назначения предварительного слушания у судьи может и не быть.

Данная коллизия негативно сказывается на положении обвиняемого по уголовному делу и соблюдении его прав, усложняет стадию подготовки дела к судебному заседанию. Например, зачастую обвиняемые или защитники сообщают судье о намерении заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадии предварительного слушания в суде, тогда судье приходится «выискивать» основания для назначения предварительного слушания, чтобы дать возможность обвиняемому воспользоваться своим правом на заявление ходатайства.

Возможным решением данной коллизии уголовно-процессуального права могло бы послужить включение в ч. 2 ст. 229 УПК РФ такого основания для назначения предварительного слушания, как рассмотрение ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства [4, с. 82].

Нельзя обойти без внимания Постановление от 13 апреля 2021 года № 13-П [2] в котором Конституционный Суд РФ установил неявку потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин как основание для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Принимая решение о принятии заявления к своему производству, судья дает оценку тем материалам дела, которые предъявил заявитель, например, медицинское заключение о причинении легкого вреда здоровью; медицинская справка из травмпункта о нанесении побоев; письменные объяснения соседей; информация о вызове полиции и другое, и, установив признаки преступления на основании фактических данных, принимает правовое (юридическое) решение, выраженное в уголовно-процессуальных и правовых нормах - постановление о принятии заявления к своему производству.

Из позиции самого Конституционного Суда РФ, решение проблемы представляется в целесообразности проведения судебного разбирательства посредством вступления в уголовное дело прокурора для установления истины по делу. Вступление в дело прокурора в случае неявки частного обвинителя в суд без уважительных причин обеспечит реализацию назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц, права которых нарушены. В этом случае предлагается внести следующие изменения в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: изложить часть 3 статьи 249 УПК РФ в следующей редакции: «По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин является основанием для вступления в уголовное дело прокурора» [6, с. 517].

Таким образом, судья обладает комплек­сом властных полномочий, выражающихся в принятии распорядительных решений по назначению уголовного дела к судебному разбирательству.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023)// СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 15.02.2024).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382210 (Дата обращения: 15.02.2024).
3. Миронова Г.И. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию: автореф. дис. …  канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 2005. - 215 с.
4. Полякова В.Р. Назначение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства с целью гуманизации уголовного процесса // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник научных статей / Под общей редакцией Т.М. Лопатиной. - Смоленск: Изд-во «Смоленский государственный университет», 2023. - С. 80-83.
5. Рябинина Т.К. Дискреционные полномочия судьи по назначению и подготовке судебного заседания в свете обеспечения прав и законных интересов участников предстоящего судебного разбирательства уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. - 2023. - № 3. - С. 157-162.
6. Шомина Е.В. Выполнение назначения уголовного судопроизводства при неявке частного обвинителя без уважительных причин в судебное заседание // Вопросы российского и международного права. - 2023. - Т. 13. - № 3-1. - С. 515-520.