ЯВНЫЙ НЕДОСТАТОК В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА РЕМОНТА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ

В российском гражданском праве существует механизм, распределяющий бремя разумного поведения между сторонами договора подряда. Благодаря данному механизму, закрепленному в п.3 ст. 720 ГК РФ, заказчику, принявшему работу без проверки, запрещается ссылаться на легко выявляемые недостатки, которые в законе называются явными. По поводу определения критериев «явности» недостатка работы не существует специальных разъяснений высших судебных инстанций, в то время, как сам законодатель определяет данный критерий весьма «туманно»: явный недостаток – недостаток, который возможно выявить при обычном способе приемки работы (что такое обычный способ приемки, разумеется, не поясняется).

Данные обстоятельства порождают неопределенность в правоприменительной практике, поскольку каждый судья определяет понятие обычного способа приемки по-своему.

Тем не менее, в судебной практике и бытовом сознании более-менее сложился консенсус, что к явным недостаткам как минимум относятся недостатки, которые можно обнаружить при визуальном осмотре результата работ. Такой критерий может работать во многих сферах, например в сфере потребительских отношений, однако, следует предполагать, что существуют ниши, для которых данный способ определения явных недостатков окажется неэффективным или даже вредным. Одной из таких ниш является область ремонта железнодорожных вагонов. Применительно к данному виду работ проблема института явного недостатка заключается в том, что как правило, ремонт проходит огромное количество вагонов. В этих условиях полный визуальный осмотр всех вагонов становится практически невозможным. Кроме того, следует представлять, что перевозимые вагоны также считаются товаром, в связи с чем, для перевозки вагонов до ВРЗ необходимо заключать договор перевозки. Это значит, что в подавляющем большинстве случаев приемку вагонов будет осуществлять перевозчик – РЖД, который а) вынужден осуществлять приемку вагонов нескольких собственников (в том числе своих вагонов), что только усугубляет проблему; б) не так сильно заинтересован в качественной приемке чужих вагонов, как их собственник. Таким образом, существует необходимость выработки определения критерия явного недостатка для правоотношений по ремонту железнодорожных вагонов.

Рассмотрим институт явного недостатка в современном праве:

Во-первых, в п. 3 ст. 720 ГК РФ текстуально отмечена диспозитивность института явного недостатка. Это указывает, на то, что сам законодатель не считает механизм явного недостатка обязательным.

Во-вторых, достаточно распространенным является подход, при котором заказчик после приемки работы без замечаний в последующем вправе предъявлять к подрядчику требования в связи с некачественным выполнением работы, даже если недостатки очевидны при приемке, но не были замечены заказчиком [11, с. 399 – 400].

В-третьих, правоприменительная практика показывает, что суды зачастую сами не представляют, что именно является явным недостатком и путают его со скрытыми недостатками, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности в этом вопросе. Например, в Определении по делу № А63-17407/2009 от 20.12.2010 [3] ВАС РФ отметил, что суд нижестоящей инстанции одновременно назвал недостатки и явными, и скрытыми, применив как запрет ссылаться на явные недостатки при приемке без проверки, так и обязанность заказчика известить подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок.

Применительно к специфике ремонта железнодорожных вагонов институт явного недостатка усугубляется проблемами, описанными выше (большое количество вагонов и приемка, осуществляемая перевозчиком).

В этой связи на практике стороны подрядных правоотношений довольно часто предпочитают исключить действие явного недостатка, пользуясь диспозитивностью п. 3 ст. 720 ГК РФ (например, суды указывают на наличие соответствующего пункта в договоре между сторонами в делах №№ А19-21083/2021 [7], А40-76409/2021 [4], А40-118720/2021 [5], А40-270824/2021 [8]).

С другой стороны, институт явного недостатка обладает рядом неоспоримых преимуществ: во-первых, он дисциплинирует заказчика – заставляет его более внимательно проверять результат работ и возможно выявлять большее количество недостатков, что существенно снижает вероятность судебного спора между сторонами. Во-вторых, он повышает предсказуемость поведения заказчика в обороте.

Таким образом, институт явного недостатка вносит значительный положительный вклад в развитие гражданского оборота, то есть, сохранение данного института в рамках правоотношений, связанных с ремонтом вагонов представляется необходимым. Аналогичной позиции придерживается значительная часть судейского сообщества (например, в делах № А40-69158/2021 [6], А40-199391/2021 [9] суды сочли п.3 ст. 720 ГК РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика).

Поставленную проблему можно решить несколькими способами.

Поскольку одной из ключевых проблем, связанных с применением института явного недостатка к правоотношениям, связанным с ремонтом вагонов, является незаинтересованность перевозчика, осуществляющего фактическую приемку результата работ, в надлежащем ее проведении, в качестве одного из способов разрешения описанных проблем следует рассмотреть возможность ужесточения договорной ответственности перевозчика перед заказчиком.

Данный способ решения проблемы обладает определенными преимуществами: во-первых, такой метод позволит не распределять бремя ответственности между невиновными сторонами, а сразу возложить ее на виновное лицо. Во-вторых, данный подход позволит принудить перевозчика, подходить к вопросу приемки вагонов более ответственно.

Тем не менее, данный способ следует признать непригодным по следующим причинам: во-первых, процессуальная сложность – заказчику все равно придется сначала обращаться в суд к подрядчику и только потом – к перевозчику. Такой способ представляется не только сложным и долгим, но еще и крайне дорогим. Во-вторых, ввиду фактического монопольного положения, перевозчик способен навязать свою волю собственнику вагонов, тем самым заставив отказаться от судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, указанный вариант не решает поставленную проблему.

В качестве еще одного способа решения проблемы можно рассматривать направление заказчиком собственных сотрудников для приемки работ, на завод, осуществляющий ремонт вагонов.

С формально-юридической точки зрения такой способ решения проблемы представляется наиболее правильным: привлечение заказчика к осуществлению приемки, позволит исключить фактор участия незаинтересованного перевозчика. Еще одним преимуществом такого способа, несомненно, является отсутствие необходимости разработки какого-то нового сложного механизма.

Однако описанные плюсы данного варианта разбиваются о практические проблемы – отправка собственных приемщиков крайне неудобна и дорога. Кроме того, после приемки работ, сотрудники заказчика все равно будут вынуждены передать результат работ перевозчику, то есть осуществление приемки заказчиком не решит проблему, но создаст лишнее звено в процессе приемки.

Еще одним способом решения проблемы представляется перенос явного недостатка в сферу документальной проверки, так как при приемке вагонов с ремонта составляется акт формы ВУ-36 (или ВУ-36М), утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 16 октября 2013 г. № 2215р [2], удостоверяющий качество проведенных работ, фактически заказчиком осуществляется именно документальная приемка. Разумно перенести явный недостаток в эту сферу.

Данный способ вносит определенность в проблему: принимая акт, с указанными в нем недостатками, заказчик отказывается от соответствующих претензий к подрядчику. Стоит отметить, что данный метод будет стимулировать подрядчика декларировать явные недостатки своей работы. Кроме того, описанная модель позволит избежать влияния фактора незаинтересованного в качественности проведения приемки перевозчика. Данный механизм в несколько иной формулировке можно наблюдать в судебной практике. Например, в деле № А45-25539/2021 [10] суд указывает, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ, тем самым указывая, что неопровержимым доказательством того, что заказчик принял работу, соглашаясь с явным недостатком, может являться только акт с соответствующей пометкой.

В то же время стоит отметить и негативные аспекты данного способа регулирования, например, снижение качественности реальной приемки отремонтированных вагонов. Однако, учитывая то, что данная проблема существует и в настоящее время, ее нельзя назвать существенной.

Представляется также, допустимым еще один вариант решения проблемы: Специфика правоотношений, связанных с железнодорожными перевозками, такова, что перед допуском вагона на железную дорогу, его осматривают на предмет соответствия установленным нормативам. Если при осмотре выясняется, что вагон не выдержал гарантийного срока после ремонта, в отношении него составляется акт-рекламация формы ВУ-41 (или ВУ-41М), утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 г. № 2685р [1]. Иными словами, после приемки вагона, сотрудники перевозчика будут обязаны произвести осмотр данного вагона, то есть де-факто осуществить еще одну приемку. Поскольку, как правило, осмотр проводится более тщательно, чем приемка, логичным представляется предположить о возможности «переноса» механизма явного недостатка с момента приемки на момент осмотра.

Данный метод обладает определенными преимуществами: например, более тщательная проверка, снижение издержек на приемку, простота в реализации.

С другой стороны описанный способ обладает своими недостатками: вероятность появления недостатков в промежутке между приемкой после ремонта и приемкой перед допуском на железную дрогу, сложность в выработке механизма реализации такого переноса.

Таким образом, описанный механизм, несмотря на внешнюю привлекательность, содержит в себе множество проблем, препятствующих его эффективному внедрению и использованию.

Исходя из изложенного, оптимальным способом решения проблемы представляется «перенос» института явных недостатков в документарную сферу.

Список литературы:

1. Распоряжение ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 г. N 2685р "Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству". [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/70870528/. (дата обращения: 08.05.2023).
2. Железнодорожные документы. Распоряжение ОАО "РЖД" от 16 октября 2013 г. № 2215р [Электронный ресурс]. URL: https://jd-doc.ru/2013/oktyabr-2013/4842-rasporyazhenie-oao-rzhd-ot-16-10-2013-n-2215r (дата обращения: 08.05.2023).
3. Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2010 N ВАС-13765/10, А63-17407/2009. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/18fc2511-e427-42f9-9561-ddd6bf2935c7/43fe5661-257a-45f6-a8f1-e86650c24069/A63-17407-2009_20101220_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
4. Постановление от 11.03.2022 г. N 09АП-87421/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3cdc4e19-1282-4a7d-976e-3a77c868f334/762c168e-82ee-44bd-8b17-0095ba8611e6/A40-76409-2021_20220311_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
5.  Постановление от 10.02.2022 г. N 09АП-80035/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f6538eb7-c19e-4026-a29c-4ac27cac5770/b1a28eec-63f2-4f09-b7c2-a4501335685b/A40-118720-2021_20220210_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
6. Постановление от 13.01.2022 г. N 09АП-66625/2021-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0dda5038-d88f-4007-bc85-bb86d96643da/c35a0bbd-0eee-4acf-95b7-f73ebe116ca9/A40-69158-2021_20220113_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
7. Решение от 22.02.2022 г. N А19-21083/2021 Арбитражного суда Иркутской области. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/abeda906-d28d-423f-966e-21e3a125a9e6/7f87db26-6eb6-4c1c-9774-1ab1803bb022/A19-21083-2021_20220222_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
8. Решение от 28.02.2022 г. N А40-270824/21-29-2723 Арбитражного суда города Москвы. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/97a1d731-c827-4522-a487-12c8d0f7f1ac/cb1fc167-b187-4884-a863-a24a6803ca8f/A40-270824-2021_20220228_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
9. Решение от 17.01.2022 г. N А40-199391/2021 Арбитражного суда города Москвы. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/729f9fcb-94e3-4bef-8275-8641536cdb95/a1a2a254-f8e9-4493-9d30-4700b5185612/A40-199391-2021_20220117_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
10. Решение от 26.01.2022 N А45-25539/2021 Арбитражного суда Новосибирской области. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6f597363-d6e0-4cd5-9242-0e6d3f17e752/d8dbab6a-2656-4b56-b767-251a9a737ef7/A45-25539-2021_20220126_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 08.05.2023).
11. Сергеев А. П. Гражданское право : учебник в 3-х томах. – М.: Проспект, 2020. – Т. II. – C. 399 – 400.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.04.2023 г.) //[Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (Дата обращения 12.05.2023).