АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА

АННОТАЦИЯ

Проводится анализ конструкции прощения долга как отдельного основания прекращения обязательств, представлены основные точки зрения касательно одностороннего или двухстороннего характера прощения долга, определены отличительные признаки институтов прощения долга и договора дарения, на основе судебной практики сделаны выводы рассматриваемой темы.

Ключевые слова: прекращение обязательств, прощение долга, договор дарения.

Не всегда удается прекратить обязательство исполнением. Способствует этому и пандемия COVID-19 и всевозможные антироссийские санкции, что привели к сложной экономической ситуации в стране и в мире в целом.  На итоговом совещании судов за 2022 год Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев подчеркнул, что всего арбитражными судами в 2022 году было рассмотрено более 1,7 млн. дел по экономическим спорам, что является на 62500 больше, нежели годом ранее. При этом из этой массы 54% составляли разбирательства касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров [8].

Несмотря на это, гражданское право практично, например,  для сохранения партнерских отношений или реструктуризации долга сторонам предоставляется широкий спектр возможностей для урегулирования своих правоотношений с учетом сложившихся обстоятельств. 26 глава Гражданского кодекса РФ перечисляет обширный перечень оснований прекращения обязательств, который при этом не является исчерпывающим [1].

На этом фоне активно применяется такой способ прекращения обязательств как прощение долга. Вопреки возросшей необходимости среди участников гражданского оборота, в отличие от иных правовых механизмов, институт прощения долга не получил должного развития в рамках реформы гражданского законодательства. В связи с этим сохраняется и ряд проблемных аспектов, выражающиеся в отсутствии доктринального понимания данного способа прекращения обязательств и единой правоприменительной практики. Для помощи нижестоящим судам обеспечить единство практики применения положений гражданского законодательства о прекращении обязательств было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) [6]. Это помогло найти решение на некоторые возникающие в практике проблемы, но вопросы к прощению долга до сих пор остаются.

Если рассматривать конструкцию прощения долга, то согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается в случае освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязательств, если при этом не будут нарушены права других лиц в отношении имущества кредитора. Кредитор может простить долг в полной сумме или частично, в отношении как основного, так и дополнительных требований. Прощение долга со стороны кредитора носит различную форму, например, это может быть направление соответствующего уведомления должнику или передача долгового документа и т.д. Важным остается четко выраженная воля кредитора для освобождения должника от лежащих на нем обязательств. Единоличный отказ кредитора от осуществления, принадлежащего ему права, не несет за собой прекращение этого права (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

По смыслу рассматриваемой выше статьи может показаться, что прощение долга выступает односторонней сделкой, совершаемой кредитором. Данной точки зрения придерживалась, например, М. Масевич, считавшая, что именно отнесение прощения долга к односторонним сделкам есть отличительный признак, разграничивающий его с договором дарения, который является двусторонней сделкой [2].

Однако после реформы 2015 года ст. 415 ГК РФ была дополнена ч. 2, подразумевающей под собой второе условие, соблюдение которого необходимо для прощения долга. Со стороны должника должно отсутствовать возражение против прощения долга в разумный срок с момента получения им уведомления кредитора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то есть должник на щедрость кредитора вправе ответить отказом и исполнить обязательство. Если кредитор откажет в принятии исполнения, то должник может внести задолженную сумму в депозит нотариуса или депозит суда (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, законодатель сделал шаг к смене ориентира с одностороннего характера к двустороннему. Окончательно поставить точку в этом вопросе попытался Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.2020 № 6, где п. 34 прямо указывает прощение долга двусторонней сделкой, которая по общему правилу подразумевает согласие должника на ее совершение. В случае, если должник в разумный срок с момента получения уведомления о прощении долга решит направить кредитору в любой форме возражение против, то прощение долга следует считать несостоявшимся. [6]

Тогда возникает вопрос о том, должен ли должник в обязательном порядке получить данное уведомление или это не требуется, ведь не представляется возможным дождаться выражения должником своей воли на заключение соглашения, если он не получит информацию с предложением о намерении прекратить обязательство.

Судебная практика на этот счет имеет свое мнение. Например, ПАО «МИнБанк» на основании ст. 415 ГК РФ было направлено уведомление ООО «ДонИнвестСтрой» об освобождении от лежащих на нем обязанностей по оплате задолженности по договору на проведение оценки. Однако направленное должнику уведомление вернулось по истечении срока хранения. Перед судом стал вопрос признавать ли прощение долга состоявшимся. Ответ был дан в положительную сторону, сделав акцент на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. 67 указано [10], что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В случае, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия [7].

Ввиду того, что прощения долга представляет собой двустороннюю сделку, такой вывод суда кажется странным. Автор согласен с мнением А. Ю. Ноздрачевой, которая предполагает, что «раз законодатель предоставил возможность вмешиваться в чужую имущественную сферу без фактического уведомления стороны путем совершения односторонней сделки, то и в прощении долга, не взирая на его правовую природу, если должником не получено уведомление допускается наступление такого эффекта» [3]. Таким образом, если должником не получена корреспонденция и при этом с его стороны нет возражения против прощения долга, то подразумевается его согласие на таковое.

Стоит отметить, что некоторые исследователи не согласны, что прощение долга это двустороння сделка. В. А. Белов считает, что прощение долга носит односторонний характер, но и не безусловного «прощающего действия». Хоть этимология слова «прощение» ассоциируется в большей степени с односторонним действием кредитора (здесь имеется ввиду специфика некоторых условий ведения хозяйственной деятельности в России) представляется возможным допустить прощение долга, как в соглашении кредитора и должника, так и в соответствии с названной этимологией [6, с. 92].

Не меньший интерес, вызывающий многочисленные дискуссии, представляет вопрос о соотношении прощения долга и договора дарения из-за их постоянного отождествления как в доктрине, так и в судебной практике. Такой ажиотаж связан в первую очередь с запретом на дарение между коммерческими организациями согласно пп. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ.

Договор дарения согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ представляет собой передачу или обязанность передать дарителем на безвозмездной основе одаряемому в собственность вещь либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение или обязанность освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Исходя из определения можно выделить основной квалифицирующий признак договора дарения, который проводит грань между ним и основной массой гражданско-правовых договоров – безвозмездность. Если брать во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ и считать прощение долга двухсторонней сделкой, как и договор дарения, то безвозмездность первого зачастую вызывает сомнение среди авторов. Например, А. А. Серветник обращает внимание, что в предпринимательской практике прощению долга обычно присущ возмездный характер. Это касается и случаев прощения части долга [9, с. 104]. Действительно, в большинстве случаев предпринимательских отношений кредитор при помощи прощения долга прощает неустойку должнику, но при этом возвращает полностью сумму займа в кратчайшие сроки, не обращаясь в суд.

Попытка разграничить эти два правовых института была предпринята еще Президиумом ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" [11],  тогда ВАС РФ принял во внимание предложенную нижестоящим судом формулировку о том, что прощение долга можно признать договором дарение лишь в случае установления судом намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6[6]  в п. 31 повторил мысль о том, что отсутствие намерения кредитора одарить должника не свидетельствует о заключении договора дарения. При этом приводится ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии такого намерения: во-первых, это взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (в качестве примера приводится отсрочка платежа по другому обязательству); во-вторых, кредитором достигается иной экономический интерес, который прямо не связан с прощением долга; в-третьих, материнская компания может простить долг дочерней компании, а значит стоит учитывать и взаимосвязь должника и кредитора. Могут быть и иные обстоятельства.

Рассмотрим одну из ситуаций. Заказчик и подрядчик заключили соглашение о прощении долга по договору подряда. Финансовый управляющий после возбуждения дела о банкротстве заказчика обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, т.к., по его мнению, сделка по прощению долга была убыточной, а значит, у заказчика имелось намерение одарить подрядчика. Суд посчитал иначе, указав, что заказчик, заключив спорное соглашение, предпринимал действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке. Соглашение о прощении долга было направлено на реальное погашение долга, но в меньшем размере. Учитывался и факт, что 90% долга в итоге поступили юридическому лицу, а прощенная часть долга была равна 10% от суммы задолженности. Все это в совокупности указывало, что соглашение о прощении части долга между заказчиком и подрядчиком поспособствовало взысканию задолженности, уменьшению размера дебиторской задолженности [5].

Впрочем, как отмечает большинство авторов, проблема заключается в отсутствии исчерпывающего перечня обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что у кредитора нет намерения одарить должника. Все будет опираться именно на судебную практику. Тем не менее, чтобы снизить риск признания прощения долга договором дарения, следует точно указать в соглашении или уведомлении о прощении долга, в чем заключается реальная выгода кредитора.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. От 09.03.2021) // [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 16.03.2023)
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006: [Электронный ресурс] — URL: https://www.lawmix.ru/commlaw/1418  (дата обращения: 16.03.2023)
3. Ноздрачева А. Ю. Прощение долга: анализ актуальной судебной практики // [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=131628#6J5q4ZTwTfrBf8V01  (дата обращения: 16.03.2023)
4. Обязательственное право: учебное пособие для вузов / В. А. Белов. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 92 с. 
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017 //[Электронный ресурс] - URL: https://base.garant.ru/69110921/  (дата обращения: 16.03.2023)
6. Постановление Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" // Бюллетень Верховного Суда, август 2020 г., № 8.
7. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. по делу № А53-14913/2019 // [Электронный ресурс] -URL: //sudact.ru/arbitral/doc/rkoxixE3BIbH/ (дата обращения: 16.03.2023)
8. Рост нагрузки и расширение «цифры»: итоги работы судов за 2022 год // Право.ру. [Электронный ресурс] - URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32147/ (дата обращения 16.03.2023)
9. Серветник А. А. Эффективность соглашения о прощении долга в договорных обязательствах // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 3 (98). С. 104.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/  (дата обращения: 16.03.2023)
11. Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"[Электронный ресурс] - URL: https://rulaws.ru/vs_rf/Informatsionnoe-pismo-Prezidiuma-VAS-RF-ot-21.12.2005-N-104/ (дата обращения: 16.03.2023)