ПРАВОВОЙ ИММУНИТЕТ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

LEGAL IMMUNITY IN RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION

Snezhana Kolosovskaya

4th year student, Department of Criminal Law Disciplines, Institute of Law Vladivostok State University of Economics and Service,

 Russia. Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрено понятие правового иммунитета в российском уголовном законодательстве. Автором рассмотрены различные проблемные аспекты, которые присутствуют в рассматриваемой сфере. В первую очередь отмечено то, что список лиц, обладающих правовым иммунитетом в РФ необоснованно расширен. Это приводит к тому, что нарушается принцип равенства всех перед законом. Также отмечено то, что реализация процесса применения законодательства при наличии процессуального иммунитета приводит к определённым трудностям, так как механизм реализации закреплен недостаточно точно. На основании рассмотренных проблем автор приводит определенные направления для их устранения.

ABSTRACT

This article examines the concept of legal immunity in the Russian criminal legislation. The author considers various problematic aspects that are present in the field under consideration. First of all, it was noted that the list of persons with legal immunity in the Russian Federation has been unreasonably expanded. This leads to the fact that the principle of equality of all before the law is violated. It is also noted that the implementation of the process of applying legislation in the presence of procedural immunity leads to certain difficulties, since the implementation mechanism is not fixed precisely enough. Based on the problems considered, the author provides certain directions for their elimination.

Ключевые слова: правовой иммунитет, Конституция РФ, принцип равенства, процессуальный иммунитет.

Keywords: legal immunity, the Constitution of the Russian Federation, the principle of equality, procedural immunity.

Актуальность темы статьи очевидна. Основной целью Конституции РФ является соблюдение прав и свобод граждан. Данный институт представляет собой достаточно сложный и структруноразвлетвленный феномен. При этом и сам институт прав и свобод гражданина является структурным элементом института всех конституционных прав человека.

Принцип равенства всех перед законом и судом закреплен в Конституции РФ. Данный принцип также направлен на обязательность соблюдения уголовно-процессуального законодательства всеми участниками судопроизводства.

Но, необходимо отметить то, что законодателем предусмотрен определённый круг лиц, который имеет определенные преференции в отношении принципа равенства сторон. В отношении определенных лиц, перечень которых закреплен законодателем, определен особый порядок привлечения к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела как предварительного, так и в судебной инстанции.

Юридическая наука данное исключение обозначает как правовой или процессуальный иммунитет. При этом указанная категория лиц получила определение как лица с особым правовым статусом. Данные термины законодательного закрепления не нашли. Это приводит к дискуссионным вопросам в отношении определения понятия «правовой (процессуальный) иммунитет» и указанных лиц.

При регулировании вопроса привлечения к уголовной ответственности рассматриваемой категории лиц на практике реализуется не принцип равенства сторона, а принцип разделения властей, принцип независимости судей и другие.

Указанные допущения к определенной категории лиц предусмотрены уголовным законодательством с целью обеспечения надлежащей деятельности лиц, от которых зависит стабильность в обществе и государстве. При этом данные исключения не означают того, что указанной категории лиц доступны какие-либо личные преимущества или выгоды. Установление правового иммунитета в отношении определенной категории лиц направлено на обеспечение гарантии того, что указанное лицо не подвергнется определенному давлению, его нельзя привлечь к уголовной ответственности без прямых улик, что исключает необоснованность преступления.

Иными словами, процессуальный иммунитет, предоставленный некоторым категориям лиц, не должен затруднять, а уж тем более исключать решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством и изложенных в ст. 6 УПК РФ, – защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, и других участников процесса, а равно защита от незаконного и необоснованного уголовного преследования и осуждения лиц, обвиняемых в совершении преступлений [1].

Понятие «иммунитет» свойственно для различных наук и употребляется не только в уголовном праве, имеются различные подходы к трактовке рассматриваемого термина в различных науках, а также может использоваться как в общеупотребительном смысле, так и в общеправовом. При этом обладает различными признаками в зависимости от области использования.

Уникальным правом называет правовой иммунитет юридическая наука, которым обладает только установленная законом ограниченная категория лиц, занимающих определенные должности с определенными функциями, которые направлены на стабилизацию положения общества и государства в целом.

Единый подход к определению рассматриваемого термина отсутствует, но несмотря на различную трактовку указанного термина авторы в основном сходятся во мнении, что под иммунитетом понимают нахождение гражданина вне юрисдикции государства, на это указывает В. Н. Симонов [2, c. 117], с предоставлением определенных гарантий и льгот, как указывает И.П. Корякин [3, с. 38].

То есть человек обладает определенным исключительным правом, по мнению В.Г. Даева [4, с.48], которое позволяет ему освободиться от ответственности за определенные правонарушения, на это указывает в своем определении А.В. Наумов [5, с.18], имея при этом гарантии неприкосновенности и неответственности, как указывает В.И. Руднев [6].

Иммунитет является самостоятельным правовым средством государства, своеобразным изъятием, правомерным исключением для конкретных лиц, устанавливаемым в специальных юридических нормах. Рассматриваемый термин достаточно активно используется в международном праве. При этом многие авторы отмечают то, что отечественные нормы о иммунитете (неприкосновенности) не соответствуют международным нормам [7].

В данном случае необходимо руководствоваться предписаниями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в силу которой, если обязательным для России международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, в том числе обусловленные им термины и понятия [8].

Следовательно, необходимо закрепить термин «иммунитет» в уголовно-процессуальном законодательстве. Необходимость указанной меры, также обусловлена тем, что отсутствие законодательного закрепления на практике приводит к возникновению проблем и сложностей при правоприменении.

Так, Н.А. Богданова указывает на то, что при законодательном закреплении термина происходит его логическое трактование и максимальное понимание при применении термина на практике [9, с. 155]. Институт процессуального иммунитета в российском уголовном праве есть, но отсутствует его понятийное закрепление, что мешает правильному и последовательному применению нормы. Термин «иммунитет» в отечественном законодательстве практически не встречается, за исключением нескольких Постановлений Конституционного Суда РФ.

Анализ Постановлений Конституционного Суда РФ, в частности Постановления от 27.12.2012 № 34-П подтверждает то, что в российской практике понятия «иммунитет» и «неприкосновенность» отождествляются, при этом также отсутствует трактовка понятия «неприкосновенность». Судьями Конституционного суда РФ только описываются некоторые признаки данного термина, не позволяющие даже раскрыть сущности указанного понятия [10].

Так, Конституционный Суд устанавливает, что неприкосновенность депутата Совета Федерации и Государственной Думы (парламентский иммунитет) – один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. Кроме того, Судом определяется цель предоставления иммунитета депутатам – обеспечение основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (ст. 3 Конституции Российской Федерации), разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, косвенное нормативное закрепление отдельных признаков правового иммунитета, в совокупности дающих представление о назначении и функциях иммунитетов, можно обнаружить в ряде актов Конституционного Суда. Между тем прямого целостного нормативного определения правовых иммунитетов в законодательстве не содержится.

Анализ положений международных актов указывает на то, что правовой иммунитет представляет собой набор определенных гарантий, которые предоставлены конкретным категориям людей для того, чтобы на их деятельность не могли повлиять сторонние лица. То есть установление иммунитета возможно только для таких лиц, от деятельности которых зависит стабильность общества и государства.

Цели, которые преследует установление правового иммунитет определенной категории лиц, должны быть в пределах разумности и достаточности, также данные гарантии не должны противоречить действующему законодательству, обязательно должен быть соблюден баланс интересов граждан и государства в целом. Р.А. Ярцев указывал на это и отмечал, что при установлении иммунитета одному лицу не должны умаляться права других граждан или гражданина [11].

Следовательно, при реализации особого порядка производства рассмотрения уголовного дела меры неприкосновенности, применяемые в его рамках должны соответствовать результату, быть адекватными и не являться чрезмерными. К сожалению, российское законодательство устанавливает достаточно обширный список лиц, обладающих правовым иммунитетом – 14 человек.

Исходя из разумного соотношения конституционного принципа равенства всех перед законом и назначения уголовного судопроизводства, следует сократить категории лиц, которые в настоящее время обладают особым правовым статусом.

Предложение о сокращении категорий лиц, в отношении которых должен быть сохранен особый порядок производства по уголовным делам, представляется обоснованным еще и потому, что по общему правилу, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд, что является важной гарантией обеспечения законных прав и интересов всех граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Наличие иммунитета не устраняет преступность деяния и не освобождает от ответственности при наличии преступления, исходя из этого иммунитет – это никак не реабилитирующее основание для освобождения от уголовной ответственности. Поэтому, хоть лица и обладают иммунитетом, но в отношении их все же возбуждаются уголовные дела и их достаточно много.

Вторым проблемным аспектом является то, что иммунитет тяжел в реализации. Наличие иммунитета у определенной категории граждан не всегда является отрицательной гарантией осуществления их служебных положений, несомненно он необходим для эффективной работы должностных лиц, способствующий качественному выполнению обязанностей. Однако, когда предоставленный иммунитет используется вопреки Конституции РФ, Федеральных законов и должностных инструкций, а именно в целях превышений полномочий или злоупотребления своими права, это становится большой проблемой.

Некоторые действия должностных лиц могут квалифицироваться как общественно опасные деяния, предусмотренные, например, гл. 30 Уголовного Кодекса РФ [12], и, в связи с этим указанные лица должны нести уголовному ответственность, но так получается, что правоохранительные органы из-за особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц ограничены в своих действиях. Также прослеживается проблема в свидетельском иммунитете.

С одной стороны, у свидетеля обязанность, требующая говорить правду по ставшим ему известным обстоятельствам, с другой стороны – лицо в силу нравственных аспектов и в целях сохранить семью явно не захочет говорить что-либо про своих близких родственников. Можно сказать, что это определенная коллизия в праве, которая приведет либо к конфликтам между родственниками, либо же к уклонению от дачи показаний. Для разрешения данного противостояния, следует придерживаться международным стандартам и Конституции РФ, которая в ст. 51 закрепила право лица не свидетельствовать против самого себя, близких родственников и супруга [8].

В Конституции РФ, а в частности в ст. 19, закреплен один из основополагающих принципов в виде равенства всех перед законом и судом. Согласно этому, любой человек, не важно какой у него пол, раса, социальное положение, должность – равен. Однако в современном мире есть специальные субъекты, в отношении которых устанавливается особое правовое регулирование.

Подобная ситуация приводит к тому, что практическая реализация нормы, которые тесно связанной с неотвратимостью наказания, становится затруднительна в отношении лиц, обладающих иммунитетом. Получается так, что особый порядок производства в отношении лиц, обладающих гарантиями, по сути, противоречит основному закону страны, у лиц появляется определенная гарантия неприкосновенности, хотя они должны быть равны перед законом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что иммунитет, несомненно, выполняет обеспечительную функцию, которая способствует нормальному и эффективному функционированию государственного аппарата.

Но, с другой стороны, в правовом государстве никто не может совершать преступления и уходить от ответственности по той причине, что он является носителем властных полномочий.

Таким образом, иммунитеты в уголовном судопроизводстве представляют собой отступление от общих правил для отдельных субъектов производства, которые предоставляются им в зависимости от тех обстоятельств, которые определены законом. Это отдельно установленное правовое средство обеспечения защиты на определенных этапах уголовного судопроизводства. На практике встречаются случаи лишения права обладать правом полного или частичного иммунитета. Однако стоит обратить внимание, что одной из проблем является то, что порядок лишения лица иммунитета законодательно не закреплен.

Необходимо закрепить в УПК РФ порядок и основания лишения иммунитета, поскольку этот вопрос до настоящего времени остается открытым. С нашей точки зрения, к проблемам можно отнести отсутствие в законодательстве легального определения уголовно-процессуального иммунитета, что способствует возникновению различных точек зрения, что на наш взгляд недопустимо в данной отрасли права.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consul.tant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
2. Симонов В.Н Теория государства и права в вопросах и ответах / В.Н. Симонов. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2019. – 233 с.
3. Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве / И.П. Корякин. – М.: Норма, 2018. – 258 с.
4. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности / В.Г. Даев. – М.: Юрайт, 2018. – 226 с.
5. Наумов А.Г. Иммунитет в уголовном праве / А.Г. Наумов. – М.: Норма, 2018. – 258 с.
6. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве / В.И. Руднев. – М.: Норма, 2018. – 296 с.
7. Цветков Ю.А. Уголовное преследование в отношении лиц особого правового статуса - 20 лет в поисках концепции / Ю.А. Цветков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2021. – № 6. – С. 52-59.
8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
9. Богданова Н.А. Система науки конституционного права / Н.А. Богданова. – М.: Норма, 2018. – 326 с.
10. По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13990/.
11. Ярцев Р.В. Пределы правового иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве (гл. 52 УПК РФ) / Р.В. Ярцев // Российский судья, 2017. – № 11. – С. 15-21.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consul.tant.ru/document/cons_doc_LAW_15481/