ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Аннотация. Унитарные предприятия (далее – УП) образуют важнейший структурный элемент государственного сектора экономики [1, с. 81]. Они функционируют в различных отраслях экономической жизни России и выполняют специфические функции, определенные гражданским законодательством. Из прогнозируемого плана привати­зации на 2010 год следует, что в Российской Федерации насчитывается около 3765 федеральных государственных унитарных предприятий [2].

В Концепции развития гражданского законодательства унитарное предприятие как организационно-правовая форма юридического лица признается бесперспективной и не соответствующей реальному харак­теру развития хозяйственно-экономических отношений в Российской Федерации. В Концепции признается необходимость замены или ликвидации унитарных предприятий как организационно-правовой формы юридического лица [3].

В связи с указанным формирование концепции создания эффективного правового статуса УП как неотъемлемого института эконо­мической стабилизации в РФ представляется актуальной задачей [4, с. 3].

Ключевые слова: унитарные предприятия, правосубъектность, конституционно-правовой статус, конституционно-правовое положение.

Общие положения об УП закреплены в параграфе 4 главы 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в Федеральном Законе от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в иных нормативных правовых актах [5].

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым [6, с. 76]. Из этой же статьи следует, что наименование данного юридического лица состоит из двух слов – «унитарное» и «предприятие». Слово «унитарный» означает единый, объединенный. Данный термин не употреблялся в законодательстве до принятия ГК РФ [7, с. 52]. Унитарность является отличительной чертой данной организационно-правовой формы, которая проявляется в специальных структурно-видовых особенностях УП, закрепленных в законодательстве РФ. Употребление в наименовании юридического лица слова «предприятие» сформировало мнение в юридической науке [8, с. 24], что ГК РФ исполь­зует его в двух значениях: как объект гражданских прав (ст. 132 ГК РФ) и как субъект гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 113 ГК РФ).

В связи с этим необходимо четко различать предприятие как имущественный комплекс и как элемент в названии организационно-правовой формы. ГК РФ в разграничении этих понятий не совсем последователен. В пункте 1 статьи 300 ГК РФ упоминается о праве собственности на государственное и муниципальное предприятие как имущественный комплекс. Права собственности на юридическое лицо не может быть (возможно лишь право собственности на имущество), и в данной норме недопустимо словосочетание «государственное и муни­ципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс», так как здесь субъект права отождествляется с объектом прав [9, с. 28].

Отличительной особенностью УП является использование данным юридическим лицом имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. ГК РФ не дает точных легальных определений данных форм управления имуществом. Однако, исходя из сущности данного правового института, из выводов, полученных при анализе главы 19 ГК РФ, следует, что хозяйственное ведение представляет собой правовой режим пользования юридическим лицом имуществом, предполагающий определенные законом или иным правовым актом ограничения в полномочиях по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Применяя то же самое определение, можно раскрыть и правовую сущность права оперативного управления. Отличия между рассматриваемыми правовыми институтами диктуются конкретным размером полномочий, предоставляемых юридическому лицу по управлению имуществом.

Юридическая наука на основе анализа судебной, правоприме­нительной практики выделяет проблему нормативно-правового регулирования деятельности УП, связанную с тем, что порядок исполь­зования государственного имущества регулируется нормами разных отраслей права: финансового, административного, земельного и т. д. Следствием этого является наличие большого количества коллизионных норм и пробелов в законодательстве [7, с. 79]. Например, в соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые от продажи государственного имущества, подлежат зачислению в соответствующий бюджет. При этом в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. Следовательно, имущество относится к вещи как синоним. Вещи согласно статье 130 ГК РФ бывают движимые и недвижимые. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне. Таким образом, термин «товар» – синоним термина «имущество». Если буквально следовать ст. 43 БК РФ, то любая продажа товара влечет за собой однозначное перечисление его стоимости в соответствующий бюджет. Как следствие – полная парализация работы унитарного предприятия [10, с. 13].

Нет в Российской Федерации и закона, который конкретизировал бы вопросы управления федеральной собственностью [11, с. 114]. В соответствии со статьями 71 и 114 Конституции Российской Федерации управление государственной собственностью – элемент полномочий Российской Федерации и Правительства Российской Федерации [5, с. 201]. Конкретизация, расширение и регламентация полномочий РФ в области управления государственным имуществом должна проявиться в соответствующем федеральном законе.

Таким образом, подводя итог всему вышеуказанному, необходимо сделать вывод о том, что актуальные проблемы правового регулирования деятельности унитарного предприятия диктуются пробелами в праве, несовершенством юридической техники, наличием коллизионных норм в законодательстве об УП. Важной задачей при разработке методов и рекомендаций по решению этих проблем является поиск таких решений, практическое применение которых не будет создавать ситуации, ослабляющие методы достижения предприятием общественно-полезных целей.

В рамках решения этой проблемы необходимо систематизировать источники данной подотрасли права. Свой вариант систематизации был предложен И.Г. Заборовской в работе «Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий», по мнению которой, основу регулирования деятельности УП должны составить акты международного права и Конституция РФ [11, с. 47].

Положения Основного закона должны раскрываться в нормах федерального закона об управлении государственной собственностью в Российской Федерации. В нем должны быть максимально четко обозначены понятийный аппарат, основы правового регулирования управления государственной собственностью, права и обязанности участников правоотношений.

Следующее место в иерархии данных источников должен занять федеральный закон об унитарных предприятиях, приведенный в соответствие с вышеобозначенными источниками. При этом в данном законе должен присутствовать максимально исчерпывающий перечень бланкетных норм, отсылающих к необходимости издания подзаконных актов.

По мнению автора, иерархическая система источников права данной подотрасли является наиболее приемлемой для практического применения в России. Это связано с наличием в настоящее время у законодателя всех необходимых механизмов претворения в жизнь данной модели, а также с тем, что практическое применение данной модели не вызовет сбоев в повседневной работе и функционировании унитарных предприятий в Российской Федерации.

Необходимо проведение комплексного анализа нормативных правовых актов с тем, чтобы выявить коллизии и несоответствия в законодательстве об унитарных предприятиях, предпринять законо­творческие меры по их устранению.

Автор также считает, что следует дополнить положения статьи 3 Федерального Закона от 14.11. 2002 года № 161-ФЗ «О государ­ственных и муниципальных унитарных предприятиях», посвященной вопросу правоспособности унитарного предприятия. Требуется юридически обозначить факт обладания УП именно специальной правоспособностью и максимально четко прописать последствия обладания таким видом правоспособности.

В то же время относительно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, нужно перераспределить полномочия между собственником имущества и предприятием таким образом, чтобы обеспечить предприятию максимальный набор прав, необходимых для успешного осуществления предпринимательской деятельности в контексте современных рыночных условий.

В связи с этим возникает необходимость исчерпывающего обозначения прав УП, которые оно полномочно реализовать для достижения уставной цели предприятия. Но так как предусмотреть все обстоятельства и аспекты деятельности УП невозможно, имеет смысл разрешить собственнику имущества УП осуществлять любые сделки, кроме тех, которые явно выходят за рамки уставных целей, обозначив при этом именно открытый перечь полномочий УП в уставе.

Таким образом, решение большинства проблем правового регулирования деятельности унитарного предприятия сводится к законодательной детализации элементов правосубъектности УП, проведению систематизации законодательства с целью минимизации коллизионных норм.

Существуют определенные виды экономической деятельности, монопольно осуществляемые только УП: экспорт и импорт отдельных видов товаров, эмиссия и хранение денежных знаков [2] и т. д. УП обеспечивают потребности государства в наиболее значимой продукции, имеющей стратегический, национальный характер. Унитарные предприятия играют жизненно важную роль в функционировании государства. Основные параметры функционирования и деятельности данных юридических лиц устанавливаются гражданским законода­тельством РФ. Важной задачей в силу этой причины является создание таких правовых условий, при которых деятельность УП станет максимально эффективной.

В статье была произведена попытка обобщить методы решения этих проблем, предложенные учеными-юристами в разное время.

Обновление принципов правового регулирования деятельности УП невозможно без систематизации источников данной подотрасли права.

Фактором оптимизации развития отношений между собственником имущества и унитарным предприятием является наиболее четкое разграничение полномочий между этими субъектами, причем таким образом, чтобы обеспечить унитарному предприятию максимальную свободу в реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом [13, с. 101] в рамках уставных общественно-полезных целей.

Обязательными условиями успешного функционирования унитарного предприятия являются: детализация элементов его право­субъектности; законодательное признание унитарного предприятия юридическим лицом со специальной правосубъектностью; детализация юридически значимых последствий в правовом статусе УП как лица со специальной правосубъектностью.

Список литературы:

1. Гражданское право: учебник для Вузов в трех частях. Часть первая / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: Эксмо, 2009. – 164 С.
2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30. 11. 2009 № 1805-р «Об утверждении прогнозируемого плана приватизации феде­рального имущества на 2010 год и основных направлениях приватизации на 2011 и 2012 годы // СЗ Ф. 2009. №50. Ст. 6113.
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.
4. Куликова И.К. Гражданская правосубъектность государственного предприятия: дис. к. ю. н. – СПб., 2009. – 163 стр.
5. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк; под ред. В.Г. Стрекозова. – 4-е изд., испр. М.: Омега-Л, 2010. – 403 с.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ – М.: Юрист, 2010. – 576 с.
7. Малинина Л.Ю. Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности: дисс. к. ю. н. – М, 2010. – 152 с.
8. Брагинский М. Предприятие в контексте нового Гражданского Кодекса РФ // Человек и труд. 1995. № 3.
9. Подъячева Л.А. Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий: автореферат…дис. к. ю. н. – Екатеринбург, 2009. – 199 с.
10. Правовые коллизии при распоряжении имуществом, 2010. – 213 с.
11. Заборовская И.Г. Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий: дис. к. ю. н. - Екатеринбург, 2004, - 170 с.
12. Уваров А.О. ФГУП как субъект гражданского права: автореферат дис… к. ю. н., 2006, - 243 с.
13. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. С. 100-122.