О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИЗНАНИЯ СТРАХОВАТЕЛЯ СТРАХОВЫМ БРОКЕРОМ ПО ДОГОВОРУ КОЛЛЕКТИВНОГО СТРАХОВАНИЯ

В настоящее время банками активно предлагается заемщикам услуга по присоединению к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков. Схема реализации услуги  является следующей: банк заключает со страховой организацией договор коллективного страхования, в соответствии с которым страховая организация выступает страховщиком, а банк  страхователем, застрахованными лицами по договору будут являться заемщики банка, которые изъявят желание «присоединиться к коллективному договору страхования».

Таким образом, между банком и страховой организацией заключается договор «коллективного страхования», а между банком и заемщиком договор оказания услуг, в соответствии с которым банк оказывает услугу заемщику по техническому присоединению к договору коллективного страхования (представляется, что указанная формулировка является терминологически неверной, так как по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, по смыслу указанной нормы присоединиться к договору может другая сторона, застрахованное лицо же в указанном случае не будет являться стороной договора коллективного страхования, заключаемого между банком и страховой организацией) [1].

Так как непосредственно заемщик и страховая организация не вступают в правовые отношения, в случае наступления страхового случая банк взаимодействует со страховой организацией. Такая схема коллективного страхования действует на настоящий момент. Представляется, что коллективное страхование может использоваться не только банками, но и другими юридическими лицами, не только в отношении в отношении личного страхования, но также в отношении имущественного страхования.

Возникает вопрос: не является ли деятельность юридического лица по организации «присоединения к коллективному договору страхования» брокерской деятельностью, на которую необходимо получение лицензии по смыслу Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Ю. С. Овчинникова отмечает, что в настоящее время проблемы правового положения страховых брокеров особенно актуальны. Это связано с последними существенными изменениями в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», в частности в ст. 8, посвященную статусу данных субъектов. Внесенные изменения, несмотря на положительные аспекты, имеют недоработки и пробелы, что требует комментариев [2, c. 19].

Как указывает С.В. Савельев, брокерская деятельность в современной России - явление новое, поэтому еще не накоплен достаточный правовой опыт для ее эффективного регулирования [3, c. 68].

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческие организации), осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц  либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков)

Если исходить из буквального толкования п. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела», то возможны следующие схемы деятельности страхового брокера: 1) страховой брокер действует от своего имени, но за счет страхователей, 2) страховой брокер действует от имени и за счет страхователей, 3) страховой брокер действует от имени и за счет страховщиков. Ни под одну из указанных схем сам страхователь, действующий в отношении застрахованных лиц (при организации личного страхования) или в отношении выгодоприобретателей (при организации имущественного страхования) не попадает, так как сам является страхователем и предполагается, что действует за счет собственных средств.

Указанное положение подтверждается также и практикой, так, в Апелляционном определении Красноярского краевого суда по делу № от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13772/2016 изложена следующая правовая позиция: услуги банка по подключению к договору коллективного страхования не могут быть квалифицированы как брокерские услуги, потому что банк страховую услугу не оказывает и страховые премии на взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств [5].

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела» указано, что аналогичная деятельность, осуществляема страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового брокера.

Таким образом, установлено, что если страхователь ведет в отношении застрахованного лица аналогичную брокерской деятельность, она по смыслу закона брокерской не признается. Указанная позиция отражена в следующих решениях: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2016 по делу N 33-13276/2016 [6], Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2016 по делу N 33-13772/2016 [7], Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу N 33-13697/2016 [8], Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.08.2016 N 33-11689/2016 [9], Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.07.2016 по делу N 33-9441/2016 [10], Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.07.2016 по делу N 33-9072/2016 [11], Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.07.2016 по делу N 33-9023/2016 [12].

Необходимо отметить, что законодателем по смыслу Федерального Закона «Об организации страхового дела» различаются понятия «застрахованное лицо» и «выгодоприобретатель».  Абз. 2 п.1 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела» не распространяет свое действие на выгодоприобретателей. Практика договоров коллективного страхования идет по схеме личного страхования, а не имущественного, таким образом, в договорах, заключаемых банками, используется понятие «застрахованное лицо», а не «выгодоприобретатель», что создает для банков, осуществляющих присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья, дополнительные гарантии не быть квалифицированными в качестве страхового брокера.

Остается неясным, из чего исходил законодатель, не включив выгодоприобретателей в число лиц, на которых распространяются положения абз. 2 п.1 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела». Возникает вопрос, применяется ли в указанном случае аналогия закона и распространяется ли исключение, установленное абз. 2 п.1 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела на выгодоприобретателей по договору имущественного страхования.

Таким образом, в настоящее время законодатель устанавливает, что деятельность, аналогичная деятельности страхового брокера, но осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц не относится к деятельности в качестве страхового брокера. Остается открытым вопрос, является ли брокерской аналогичная деятельность страхователя в отношении выгодоприобретателей. Представляется, что указанные в абз. 2 п.1 ст. 8 Федерального Закона «Об организации страхового дела» должны распространяться также на выгодоприобретателей на основании аналогии закона.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. 08.12.1994. № 238-239.
2. Овчинникова Ю.С. Страховые посредники на рынке финансовых услуг: новеллы законодательства // Право и экономика. 2014. N 2. С. 19 - 23.
3. Савельев С.В. Страховой брокер в современной России: практика и теория основ правового регулирования // Общество и право. 2009. № 2. С. 68-72.
4. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1 // Российская газета. N 6. 12.01.1993.
5. Апелляционном определении Красноярского краевого суда по делу № от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13772/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2016 по делу N 33-13276/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2016 по делу N 33-13772/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
8. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу N 33-13697/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.08.2016 N 33-11689/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
10. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.07.2016 по делу N 33-9441/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
11. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.07.2016 по делу N 33-9072/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).
12. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.07.2016 по делу N 33-9023/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2017).