ПРАВОВОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА

Происхождение учения Маркса и Энгельса о государстве и праве был подготовлен и стимулировал совокупностью экономических и общественно – политических событий Западно-Европейской истории первой половины XIX века.

Капитализм после победы в этом обществе достиг предела своего развития и больше не мог управляться с всесильными средствами производства, которые сформировались в поле буржуазных взаимоотношений. Они стали мешать подъему производственных сил, стали замедлять социально-экономическое развитие. Капитализм изжил себя как тип общественной организации. Классовая борьба пролетариата с буржуазией приближал к своему апогею. Пролетариат с назревающей революцией должен был уничтожить все, что сохраняло и обеспечивало буржуазную частную собственность. Главная цель пролетариев, превращающихся в самостоятельный класс, завоевание политической и экономической власти, уничтожение господства буржуазии.

Намеченный Марксом и Энгельсом 1842-1843гг. курс на кардинальное  преодоление  идеалистичных толкований государственности законодательства вывели их на путь представлений, сформулированных в 18 – 19 веках классиками зарубежной политической экономии В. Пети, А. Смита. В первую очередь таких представлений, которые касались отличительных характеристик гражданского общества и государства. Характер отношений между этими двумя сферами общества.

Маркс и Энгельс не занимались только подбором и простым воспроизведением суждений предшественников. Эти суждения ими переосмысливались и только после этого включались в текущую историко-материалистическую картину социального мира.

Классики буржуазной политэкономии подразумевали гражданское общество как мир материальных и политических потребностей людей, видели в нем совокупность отношений производства, обмена, потребление и распределение материальных благ. Генератором гражданского общества они не видели какие-то необыкновенные силы, а видели реальные потребности индивидов, составляющих его деятельность, которая является предметом объективных законов экономической и социально–политической  жизни.

Марксистская политико-юридическая концепция не обошлась без влияния выдающихся французских историков Ф. Минье, А. Тьерри, Ф. Гизо. Эти ученые смогли истинно взглянуть на факты тесной взаимосвязи политической системы, материальных условий социальной жизни, правовых актов в истории классовой борьбы. Они считали, что политические институты, юридические нормы будут создаваться обществом, что является отображением общественно-политического строя. Политико-правовые институты потом и сами повлияют на социально-политическую жизнь. В большей степени оказались аналогичным идеологическим соображениям Маркса и Энгельса развитые и упомянутые историками положения о классах и классовой борьбе. Одни из таких положений: Общество глубоко разделено на классы, отличающимися друг от друга экономическими, социальными, правовыми особенностями. Каждый класс отдает предпочтение держать у власти необходимое ему правительство. Класс, который преобладает в хозяйственной жизни страны, обязан быть гегемоном в государстве, поскольку интересы собственности – наиболее значимые и имеют верх над всеми другими нуждами граждан.

Государство возникает само по себе, а не посредством соглашения, путем содержания гражданским обществом и полностью зависит от него. Государство – это сфера управления, система институтов и норм правовой и публичной власти, ряд вертикальных связей. Эта зависимость является неотъемлемой частью естественного порядка, подчиненных людям законов и мироустройства. Одним из них является обязанность власти служить гражданскому обществу.

В марксизме классовая борьба предстает одной из существенных закономерностей бытия общества. Ничего важного в социальной жизни такого общества не может быть разъяснено вне контекста классовой борьбы. В немаловажной мере из-за этой борьбы аппарат государства является учреждением, легитимно реализовывающим целенаправленное насилие в обществе. Перед взором Маркса и Энгельса находилась эксплуататорская государственность. Она враждебно противостояла трудовому народу, угнетая его.  Этот факт Маркс и Энгельс хотели довести до сознания политических, социально-обездоленных и классово раздробленных масс.

В манифесте коммунистической партии написано, что достигший политического господства пролетариат добьется деспотичного вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные взаимоотношения, централизует в руках государства транспорт и финансы, а так же все орудия производства. Создается впечатление, что отображение государства в качестве органа насилия подсказывает Марксу и Энгельсу представление об истории общества как процесса сложенного из антагонизмов, подталкиваемого борьбой противоположностей, разнообразными элементами противостояний. До тех пор, пока все производство не сконцентрируется в руках индивидов, власть, которая на данное время является публичной, сохраняет свой политический характер. Пролетариат «в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения» [1].

С приходом пролетариата к власти кардинально перерождаются обстоятельства, которые влияют на выбор тех или иных способов продолжения революционного процесса происходящего в борьбе классов. Идея революционной диктатуры пролетариата жирной чертой проходит через все учение марксизма о государстве и праве.

По суждению Маркса, пролетариат заинтересован созданием обстановки, которая позволяет происходить этой классовой борьбе. Имеются ли противоречия между таким мнением, высказываниями о выгодности для рабочего класса мирной и легальной революции и тезисом относительно жесткой необходимости «меры насилия», пока «не изменена старая организация общества»?[2] Противоречий нет. Насилие, совершаемое над обществом, индивидом выступает в разнообразных фазах и там есть моменты где, так или иначе, нарушается равенство людей перед законом. Насилие может выражаться непосредственно в порабощении, насилии и грабежах, но может выражаться и в менее острых формах: экономическое и политическое давление, ограничение свободы, ущемление в правах. Эти формы порой более результативны, чем прямой произвол. Наглядным примером диктатуры рабочего класса была для Маркса и Энгельса Парижская коммуна (1871г.). Они расценили ее как рождающуюся систему «управления народа посредством самого народа» [3].     С точки зрения Маркса, коммуна как, оказалось, выявила собой пример рабочей корпорации, в то же время   «и создающей и исполняющей законы» [4]. Соответственно, коммуна аннулировала принцип раздела власти. Это неминуемо ведет к монополизации власти, которая исключает правовые формы реализации «управления народа посредством народа» [5]. 

До Октябрьской революции марксистское, а далее и коммунистическое движение интернационально. Коммунистическое движение сформировалось в связи с революционным подъемом во многих странах, с появившимися тяготами рабочего класса, которые упали на его долю в первой мировой войне, а так же под воздействием революционных событий в России. Долгое время в ряде стран коммунистические и рабочие партии были у власти, в некоторых странах остаются, и по сей день.

Список литературы:

1. Працко Г.С., Шпак В.Ю. Политические реформы и революции. //Философия права. – 2014 Г.
2. Андерсон П.Размышления о западном марксизме.- М.: Политология, 1991.- 267 с.
3. Денисюк Н. П. Политология.- М.: Юрайт, 2003.- 456 с. 
4. Зотов В. Д., Зотова Л. В. История политических учений.- М.: Юристъ 2005.- 478 с.
5. Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения.- М.: Алгоритм, Эксмо. – 267 с.