Статья опубликована в рамках: II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 25 сентября 2017 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Лисицкая А.В. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. II междунар. науч.-практ. конф. № 2(2). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 115-120.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Лисицкая Александра Владимировна

магистрант ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

РФ, г. Саратов

COMPARATIVE ANALYSIS OF CONFISCATION OF PROPERTY AS ANY OTHER MEASURE OF CRIMINAL-LEGAL CHARACTER IN THE RUSSIAN FEDERATION AND FOREIGN COUNTRIES

 

Alexandra Lisitskaya

master candidate of Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Цель статьи заключается в сравнительном анализе конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера в Российской Федерации и ряде зарубежных стран. При проведении данного исследования использовались следующие методы: анализ, синтез, сравнительно-правовой, аналогия. С помощью этих методов были выявлены положительные черты использования конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера в ряде зарубежных стран, которые с успехом можно было бы применять в Российской Федерации.

 

Ключевые слова: конфискация имущества; зарубежные страны; конфискация in rem; органы, осуществляющие конфискацию имущества; цели конфискации имущества.

Keywords: confiscation of property; foreign countries; confiscation in rem; system of bodies of confiscation of property; purpose of property confiscation.

 

В зарубежных странах институт конфискации имущества применяется длительное время, поэтому изучение зарубежного института применения конфискации имущества может помочь в применении его в Российской Федерации.

В законодательстве и практике США, Канады, Соединенного Королевства и других стран получила поддержку идея о необходимости все более широкого применения конфискации in rem, которая по сравнению с требованиями уголовного судопроизводства не столь «требовательна» (согласно концепции in rem, подозреваемый обязан доказывать в рамках судебного процесса, что его имущество нажито законным путем).

Вопросы касаемо конфискации имущества в зарубежных странах регулируются не только нормами уголовного, но и гражданского законодательства, особенно в тех странах, где конфискация применяется вне уголовного судопроизводства (Болгария, Великобритания, Ирландия, Словения, Словакия и др.).

В Российской Федерации конфискация in rem фактически не применяется. «03» декабря 2012 года в ст. 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности» были внесены изменения, а именно – добавлен п. 8: «...обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы». Данная норма корреспондирует со ст. 17 Федерального закона от «03» декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам» [6], в силу которой, если должностное лицо при декларировании своих доходов не представило сведения о законности их происхождения, прокурор в исковом порядке инициирует процесс конфискации имущества, приобретенного на доходы, законность происхождения которых не доказана. Данная норма корреспондирует с положениями ч. 1 и 6.1 ст. 20 и ч. 1 и 3 ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации» [2], ч. 1, 1.1 и 5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» [3], п. 4 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» [5].

В западных странах предпочтение отдается не только изъятию (путем конфискации) и возвращению доходов государству, но также имеет место управление ими и использование их на благо обществу.

В Европе действует Директива ЕС 2014 года ст. 10, которая посвящена управлению замороженным и конфискованным имуществом. В ней указано, что:

  1. государства-члены должны принять необходимые меры, например, путем установления централизованного органа, набора специализированных отделений или эквивалентных механизмов, для обеспечения адекватного управления замороженным имуществом с целью возможной последующей конфискации;
  2. упомянутые меры должны включать возможность продажи или передачи имущества, где это необходимо;
  3. государства-члены должны рассмотреть вопрос о принятии мер, позволяющих использовать конфискованное имущество в общественных интересах или для социальных целей [6].

В нашей стране тема конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера интересует не только юристов, но и обычных граждан, по мнению которых необходимо издать специальный закон о передаче конфискованного у преступников (в том числе у коррумпированных чиновников) недвижимого имущества для социальных нужд. Эта общественная инициатива зарегистрирована на сайте «Российская общественная инициатива».

Отличительная черта определенной группы стран (Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Литва, Словакия, Словения, Польша, Португалия, Эстония и др.), заключается в разнообразии учреждений, наделенных соответствующими полномочиями по конфискации имущества.

 В Греции конфискацию имущества осуществляют:

- Главное управление по таможне и акцизам Министерства финансов (распоряжается конфискованными транспортными средствами и другим движимым имуществом);

- Министерство финансов (распоряжается конфискованными ценными бумагами);

- Управление государственной собственности Министерства финансов (распоряжается недвижимостью).

В Венгрии в распоряжении различными видами конфискованного имущества принимают участие полиция, прокуратура и Национальное налоговое и таможенное управление.

Что касается возможности повторного использования конфискованного имущества, то в большинстве европейских государств этот вопрос решен положительно путем использования двух моделей социального повторного использования конфискованного имущества:

1) прямое повторное использование конфискованных активов для социальных целей;

2) повторное использование доходов от конфискованных активов через специализированные фонды (программы), которые вкладывают конфискованные доходы в борьбу с незаконным оборотом наркотиков или в предупреждение преступности.

В 2010 году в Италии было создано Национальное агентство по управлению конфискованными активами. Оно взяло на себя функцию так называемой превентивной конфискации, которая уже не ограничивается организованной преступностью и может применяться к широкому кругу преступлений, включая преступления коррупционного характера.

Органы местного самоуправления Италии вправе распоряжаться конфискованным имуществом и полученной от его продажи прибылью (если такое имущество не может быть использовано по прямому назначению), но полученный доход, в свою очередь, должен идти только на социальные нужды. При этом существуют определенные ограничения, связанные с продажей: оно может быть продано только юридическому лицу, государственному учреждению или фонду.

К конфискованному предприятию возможно применение другой процедуры – оно может быть сдано в аренду, продано или ликвидировано. В первом случае такой подход возможен, если очевидно, что деятельность предприятия может быть продолжена или возобновлена. Продажа или ликвидация предприятия допускается только в том случае, когда это приведет к увеличению прибыли. Все доходы от продажи или аренды таких предприятий поступают в специальный фонд.

Похожая на итальянскую система действует в Гондурасе.

Начиная с 2013 года правительство Южно-Африканской Республики также начало использовать конфискованное имущество в социальных целях.

Министерства юстиции США распоряжается конфискованным имуществом в публичных целях. На основании Всеобъемлющего закона о борьбе с преступностью 1984 года используется Фонд конфискованных активов, который был создан для хранения средств, полученных от конфискаций, проводимых на основании этого Закона.

В Австралии доходы от преступной деятельности поступают не в общий бюджет, а в целевой Фонд конфискованных активов. Средства из этого Фонда идут на финансирование местных проектов в области предупреждения преступности и оказания помощи правоохранительным органам, например, на программы по повышению уровня безопасности на улицах и на усиление Национального отряда Западной Австралии по борьбе с бандитизмом.

В Великобритании нет специального фонда конфискованных активов, а все средства от конфискаций переходят в Консолидированный фонд Казначейства.

В Российской Федерации на основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» вопросами конфискации имущества занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы [4]. Решение вопросов по противодействию коррупции в ФССП России возложены на Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Федеральной службы судебных приставов.

Основной целью, которая преследуется при осуществлении конфискации имущества является возмещение вреда, причиненного законному владельцу (п.1 ст. 104.3. УК РФ) [1].

Иные цели следующие:

  1. компенсация вреда, нанесенного в результате отчуждения средств, являющихся результатом ведения преступной или террористической деятельности;
  2. прекращение процесса накопления денежных средств, которые были получены в результате ведения незаконной деятельности;
  3. исключение в дальнейшем осуществления общественно-опасных деяний, в связи с конфискацией предмета преступления.

Нельзя сказать, что в Российской Федерации действует модель социального повторного использования конфискованного имущества, однако, определенные улучшения в этой сфере есть.

Подводя итоги проведенного исследования, можно отметить положительные черты, присущие непосредственному использованию конфискованного имущества для социальных, а также публичных целей, поскольку незаконно присвоенное имущество возвращается гражданскому обществу в прозрачной манере и контролируются его представителями, что с успехом можно было бы применять в Российской Федерации.

 

Список литературы:

  1.  «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2017 г.).
  2.  Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2017 г.).
  3. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2017 г.).
  4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2017 г.).
  5. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2017 г.).
  6. Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2017 г.).
  7. Голованова Н.А. Вопросы управления конфискованным имуществом // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 78-89.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий