КВАЛИФИКАЦИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА В КРУПНОМ И ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ: ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

LEGAL CLASSIFICATION OF EXTORTION ON A LARGE AND ESPECIALLY LARGE SCALE: PROBLEMS IN VALUING PROPERTY DEMANDS

Ключевые слова: вымогательство, квалификация преступлений, крупный размер, особо крупный размер, имущественные требования, имущественные права, единый умысел.

Keywords: extortion, legal classification of offences, large scale, especially large scale, demands for property, property rights, single criminal intent.

При квалификации вымогательства по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) необходимо разграничивать объем имущественного требования и фактически полученную выгоду. Их несовпадение не исключает стоимостного квалифицирующего признака, в том числе при частичном исполнении требования, периодических платежах и передаче имущественных прав [1].

Согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ, крупным признается размер, превышающий 250 тыс. рублей, особо крупным является размер свыше 1 млн рублей [1]. Следовательно, требование передачи 250 тыс. рублей не образует крупного размера, а сумма в 1 млн рублей соответствует крупному, но не особо крупному размеру. Имущественное положение потерпевшего указанные пределы не изменяет, поскольку размер посягательства и индивидуальная тяжесть причиненного вреда имеют различное юридическое значение.

Пункт «г» части 2 статьи 163 УК РФ предусматривает крупный размер, тогда как пункт «б» части 3 указывает на цель получения имущества в особо крупном размере. Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 связывает их установление со стоимостью требуемого предоставления на момент предъявления требования [2]. Обе конструкции предполагают оценку направленности посягательства независимо от полноты реализации имущественной цели.

Так, при требовании передать 1,2 млн рублей получение лишь 50 тыс. рублей не исключает квалификации по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ, если соответствующий умысел доказан. Основания для признания содеянного покушением отсутствуют, поскольку согласно пункту 7 постановления № 56 преступление окончено с момента доведения соединенного с угрозой требования до потерпевшего [2].

Требование передачи автомобиля, доли в обществе либо безвозмездного выполнения работ предполагает определение стоимости предоставления. А.В. Куликов, Г.Б. Магомедов и М.А. Мусалов отмечают использование фиктивных договоров для прикрытия перечислений под давлением [3, с. 333]. Поэтому квалификация требует установления действительного содержания требования независимо от наименования сделки.

Е.Н. Малышева связывает правильную квалификацию вымогательства с установлением признаков состава преступления [4]. Для определения размера необходимо конкретизировать объект требования, объем передаваемых прав, дату требования и стоимость предоставления. Указания на принуждение к переоформлению имущества для обоснования квалифицирующего признака недостаточно.

При оценке учитываются стоимость имущества на дату предъявления требования, его состояние, комплектность и обременения. Последующее изменение стоимости не влияет на квалификацию совершенного вымогательства. Необходимость специальных знаний обусловливает назначение судебной экспертизы, результаты которой не подменяют правовую оценку органов расследования и суда.

Номинальная стоимость доли в уставном капитале общества не тождественна действительной ценности корпоративных прав. Поэтому номинальная стоимость в 10 тыс. рублей не исключает крупного размера посягательства. Определению подлежит стоимость требуемого объема прав с учетом соотношения активов и обязательств общества.

Повторный учет одной имущественной выгоды недопустим. Требование оформить право на автомобиль и передать тот же автомобиль не позволяет суммировать стоимость права и вещи. При альтернативном требовании передачи 300 тыс. рублей либо автомобиля сложение обеих величин также необоснованно. Оценка должна учитывать содержание альтернативы и пределы умысла виновного.

Стоимость принудительно выполняемых работ или оказываемых услуг определяется с учетом их содержания и объема. Включенные в стоимость работ материалы повторному учету не подлежат. Названная вымогателем денежная оценка не является безусловным ориентиром, поскольку может расходиться со стоимостью требуемого предоставления.

При периодических платежах размер вымогательства устанавливается с учетом единства умысла. Требование ежемесячно передавать по 40 тыс. рублей в течение года направлено на получение 480 тыс. рублей, хотя отдельный платеж не достигает установленного порога. Суммы самостоятельных преступлений не подлежат объединению исключительно вследствие совпадения потерпевшего или способа воздействия. Для их совокупной оценки необходимо доказать принадлежность требований единому посягательству.

В определении от 28 марта 2024 г. № 812-О по жалобе Д.С. Спиридонова Конституционный Суд Российской Федерации связал регулярное получение средств по первоначальному требованию с сохранением умысла лица, продолжающего преступление [5]. Отсутствие заранее определенной итоговой суммы не исключает оценки общего размера вымогательства, однако неопределенность продолжительности платежей не позволяет произвольно рассчитывать их объем.

Увеличение требования с 200 тыс. до 350 тыс. рублей в ходе продолжающегося давления не позволяет автоматически определять размер посягательства как 550 тыс. рублей. Необходимо установить связь требований, окончательный объем притязаний и то, учитывались ли переданные средства в увеличенной сумме либо требовались сверх нее.

Стоимостный признак должен охватываться умыслом виновного. Превышение установленного порога требует исследования осознаваемого им объема имущественного предоставления. Точное знание рыночной стоимости не требуется, однако результаты оценки должны соотноситься с обстоятельствами требования, включая содержание переговоров, обсуждение цены и выбор объекта.

Статьи 73 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают установление юридически значимых обстоятельств и оценку доказательств в совокупности [6]. Если диапазон экспертной оценки включает значения ниже и выше 1 млн рублей, такое заключение само по себе не подтверждает особо крупного размера. Неустранимые сомнения разрешаются согласно части 3 статьи 14 данного Кодекса; округление стоимости вверх для достижения квалифицирующего порога недопустимо.

Мотивировка решения должна отражать содержание требования, пределы единого умысла и стоимость предоставления на юридически значимую дату. Это позволяет исключить занижение размера до фактически полученной суммы, повторный учет выгоды и необоснованное суммирование платежей.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 19.10.2026).
2. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
3. Куликов А.В., Магомедов Г.Б., Мусалов М.А. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика; особенности выявления и фиксации преступных действий // Право и государство: теория и практика. – 2022. – № 1 (205). – С. 332⁠–⁠335.
4. Малышева Е.Н. Особенности квалификации вымогательства по УК РФ // Актуальные вопросы юридических наук: материалы VII Международной научной конференции (Казань, январь. – Казань: Молодой ученый, 2022. – С. 26⁠–⁠37.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024-О по жалобе Д.С. Спиридонова [Электронный ресурс]. – № 812. – URL: https://base.garant.ru/408902973/ (дата обращения: 19.10.2026).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 19.10.2026).